ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1118/2022

город Воронеж

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года 

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи                  Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зерновест»: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.06.2023, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по направлению «Юриспруденция», паспорт РФ (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Альянсторг»: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.02.2023, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по направлению «Юриспруденция», паспорт РФ (после перерыва);

от акционерного общества «Рыбинский мукомольный завод»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: извещен надлежащим образом, представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновест» на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу №А48-1118/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновест» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсторг», к акционерному обществу «Рыбинский мукомольный завод» о признании договора на поставку продукции № 114П/21 от 25.11.2021 недействительным, и применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 321470400109801, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерновест» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсторг», к акционерному обществу «Рыбинский мукомольный завод» о признании договора на поставку продукции № 114П/21 от 25.11.2021 недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде реституции путем возврата АО «Рыбинский мукомольный завод» в пользу ООО «Зерновест» поставленного товара, а именно пшеница (зерно) 4 класса, качество ГОСТ, клейковина не ниже – 20, натура не ниже – 770, влажность не выше – 13,5%, объемом 1143,65 тонн, и компенсации расходов на доставку в размере 2 630 644 руб. 94 коп., а в случае невозможности передачи товара в натуре, возместить его стоимость с учетом стоимости доставки в размере 24 016 650 руб., в том числе НДС 10% (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2023 по делу №А48-1118/2022 исковые требования ООО «Зерновест» удовлетворены  в части признания недействительным договора поставки продукции №114П/21 от 25.11.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянсторг» (далее - заявитель, ООО «Альянсторг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновест» (далее – истец, ООО «Зерновест») о взыскании судебных расходов в размере 536 611 руб. 53 коп., из которых: 480 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 56 611,53 руб.– транспортные расходы, а также расходы, связанные с проездом и проживанием представителя ООО «Альянсторг».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2023 по делу №А48-1118/222 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2023) требования ООО «Альянсторг» удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 232 123,53 руб., в том числе 177 400 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 54 723,53 руб.– транспортные расходы, а также расходы, связанные с проездом и проживанием представителя ООО «Альянсторг». В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

ООО «Зерновест», не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания в пользу ООО «Альянсторг» расходов в сумме 60 000 руб. по оплате услуг представителя за личное участие представителя ФИО3 в судебном заседании 15.11.2022 и  участие в 5 судебных заседаниях представителя с использованием системы веб – конференции (20.12.2022, 27.01.2023, 01.03.2023, 04.04.2023, 20.04.2023-26.04.2023), обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить и рассмотреть вопрос по существу.

ООО «Зерновест» полагает, что расходы, взысканные судом за участие представителя ответчика в размере 60 000 руб. после принятия судом уточнения исковых требований истца являются чрезмерными и не разумными. По мнению заявителя жалобы, критерию разумности соответствует стоимость услуг представителя в сумме 18 0000 руб., исходя из расчета 3 000 руб. за участие в каждом из 6 судебных заседаний суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альянсторг» указывает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не являются чрезмерными и понесены Обществом ввиду необходимости представления интересов по делу. ООО «Альянсторг» полагает, что представленные в материалы дела документы подтверждают разумность и обоснованность понесенных расходов на услуги представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО «Рыбинский мукомольный завод» и ИП ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Зерновест» следует, что определение суда обжалуется им только в части  размера взысканных судебных расходов в сумме 60 000 руб. за участие представителя ответчика в 6 судебных заседаниях, возражений по поводу проверки определения суда только в обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. 

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Как следует из материалов дела ООО «Зерновест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Альянсторг» о взыскании 24 016 650 руб. задолженности по договору поставки продукции и 1 127 008,05 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «Зерновест» уточнило исковые требования и просило суд признать недействительным договор на поставку продукции № 114П/21 от 25.11.2021, и применить последствия недействительности сделки в виде реституции путем возврата АО «Рыбинский мукомольный завод» в пользу ООО «Зерновест» поставленного товара и компенсации расходов на доставку в размере 2 630 644 руб. 94 коп., а в случае невозможности передачи товара в натуре, возместить его стоимость с учетом стоимости доставки в размере 24 016 650 руб., в том числе НДС 10%. 

Уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты и рассмотрены судом первой инстанции.

 Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2023 по делу №А48-1118/2022 исковые требования ООО «Зерновест» удовлетворены в части признания недействительным договора поставки продукции № 114П/21 от 25.11.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, ООО «Альянсторг» вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, в связи с рассмотрением дела №А48-1118/2022.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Альянсторг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Зерновест» судебных расходов в размере 536 611,53 руб., из которых: 480 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 56 611,53 руб.– транспортные расходы, а также расходы, связанные с проездом и проживанием представителя ООО «Альянсторг».

В подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела по существу, ООО «Альянсторг» были представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022 №07/2022, заключенный с ООО «ПБР» (т.9 л.д.23-25), дополнительное соглашение №1 от 17.05.2022 (т. 9 л.д. 26), акт оказанных услуг от 03.05.2023  (т.9 л.д. 27) и платежные поручения №437 от 28.04.2022, №507 от 19.05.2022, №524 от 23.05.2022, №551 от 12.05.2023 (т.9 л.д. 28-31), подтверждающие оплату ООО «ПБР» юридических услуг по договору 01.03.2022 №07/2022, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2022 по 22.05.2023 (т. 9 л.д. 32).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, суд первой инстанции установил факт несения ООО «Альянсторг» судебных расходов на услуги представителя в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также полагает доказанным факт оказания Обществу юридических услуг, а также несение ООО «Альянсторг» расходов на их оплату.

Так, согласно пункту 1.2 договора от 01.03.2022, заключенному между ООО «Альянсторг» (заказчик) и ООО «ПБР» (исполнитель) исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Орловской области по исковому заявлению ООО «Зерновест» (ИНН 

<

***>), для чего исполнителю предоставляется право совершать от имени заказчика все действия, предусмотренные договором и процессуальным законодательством РФ для представителя ответчика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за выполняемую исполнителем работу в соответствии с п. 1.2 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере  160 000 руб. При этом, указанная стоимость не включает в себя расходы, связанные с оказанием услуг.

Условия о дополнительной оплате иных расходов исполнителя (госпошлины, налоги, проезд, проживание) также указаны в п. 2.3.6 договора от 01.03.2022 года.

Дополнительным соглашением от 17.05.2022 №1 к договору оказания услуг от 01.03.2022 №07/2022 стороны согласовали, в том числе, изменения п. 3.1 договора, установив, что за выполняемую исполнителем работу в соответствии с п. 1.2 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере  320 000 руб. В случае положительного для заказчика решения суда по делу №А48-1118/2022 заказчик производит исполнителю  дополнительную оплату в размере 160 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 договора исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием заказчика, как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком. 

Во исполнение принятых обязательств в рамках договора № 07/2022 об оказании юридических услуг, ООО «ПБР» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 01.03.2022 с ФИО3 (исполнитель). 

Согласно п. 1.2 исполнитель обязался по заданию заказчика представлять интересы юридического лица - ООО «Альянсторг» в арбитражном суде Орловской области по исковому заявлению ООО «Зерновест» (ИНН 

<

***>), дело № А48-1118/2022, для чего исполнителю предоставлено право совершать от имени ООО «Альянсторг» все действия, предусмотренные договором и процессуальным законодательством РФ для представителя ответчика (процессуальный статус ООО «Альянсторг).

 Пунктом 1.3 договора от 01.03.2022 стороны согласовали следующий объем оказания юридических услуг: исполнитель обязался осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора; услуги подлежат оказанию в арбитражном суде Орловской области, расположенному по адресу: 

<

...>; знакомиться с материалами дела № А48-1118/2022; давать заключения о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами; подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе: заявление о мошенничестве в УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве; отзыв на исковое заявление; заявления, ходатайства, пояснения по делу; подписывать процессуальные документы от имени ООО «Альянсторг», на основании выданной доверенности; представлять документы в суд от имени ООО «Альянсторг»; участвовать в судебных заседаниях по делу; получить копию решения, которым окончено рассмотрение дела; оказывать иные услуги необходимые для исполнения настоящего договора. 

В соответствии с п. 3.1 договора цена услуг составляет 100 000 руб.

В дополнительном соглашении от 25.05.2023 к договору об оказании юридических услуг от 01.03.2022 ООО «ПБР» и ФИО3 согласовали дополнительные услуги в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 01.03.2022, а именно: консультировать по вопросу условий и порядка принудительного исполнения судебного решения; подготовка заявления по вопросу принудительного исполнения решения суда; направление исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности; контроль за исполнением решения суда; подача заявления и представление интересов юридического лица - ООО  «Альянсторг» в Арбитражном суде Орловской области по вопросу взыскания с ООО «Зерновест» судебных расходов по делу №А48-1118/2022. 

Стоимость услуг исполнителя в дополнительном соглашении не изменилась и определена в размере 100 000 руб. 

Представленным ООО «Альянсторг» актом об оказании услуг от 03.05.2023 подтверждается оказание ООО «ПБР» юридических услуг по представительству в арбитражном суде Орловской области на сумму 480 000 руб., в том числе, изучение документов по спору сторон, подготовка правовой позиции ответчика; подготовка и подача отзыва на исковое заявление в арбитражный суд Орловской области; подготовка и подача ходатайств, заявлений; подача заявления на проведение судебной экспертизы; подготовка и направление документов необходимых для проведения судебной экспертизы; подача ходатайств об изменении подсудности; сбор и направление документов по запросу суда; подготовка и подача отзыва на уточненное исковое заявление; представительство на всех судебных заседаниях (личное); консультирование заказчика по всем возникающим вопросам в рамках заключенного договора (т.9 л.д. 27).

Платежными поручениями от 28.04.2022 № 437 на сумму 100 000 руб., от 19.05.2022 № 507 на сумму 60 000 руб., от 23.05.2022 № 524 на сумму 160 000 руб., от 12.05.2023 № 551 на сумму 160 000 руб. (всего: 480 000 руб.) ООО «Альянсторг» оплатило ООО «ПБР» оказанные по договору № 7 от 01.03.2022 юридические услуги.

На основании платежного поручения № 64 от 16.08.2023 ООО «ПБР» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 87 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также с учетом прейскуранта цен за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного Президиумом Орловской областной коллегии адвокатов от 24.02.2022 № 3, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности несения ООО «Альянсторг» судебных расходов на услуги представителя размере 177 400 руб., в том числе 135 000 руб. за участие в судебных заседаниях представителя истца в арбитражном суде Орловской области, 11 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 23 100 руб. за составление ходатайств, заявлений и письменных пояснений по делу, 3 300 руб. за составление ходатайства о назначении экспертизы и 5 000 руб. за действия произведенные представителем по поиску экспертного учреждения и подготовки документов в обоснование ходатайства о назначении экспертизы. В остальной части судебные расходы на услуги представителя ответчика по делу суд области счел чрезмерными.

Определяя размер судебных расходов за личное участие представителя ООО «Альянсторг» ФИО3, суд области исходил из расчета 15 000 руб. за каждое заседание; за участие представителя ответчика в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» суд исходил из расчета 9 000 руб. за каждое заседание.

Указанный размер судебных издержек, как верно указал суд области, не превышает минимальную стоимость аналогичных услуг, в соответствии с прейскурантом за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного Президиумом Орловской областной коллегии адвокатов от 24 февраля 2022 года № 3 (ставки приведены на странице 12 обжалуемого определения суда).

ООО «Зерновест» в апелляционной жалобе не оспаривает фактическое несение ООО «Альянсторг» расходов на оплату указанных юридических услуг. При этом, полагает чрезмерным размер взысканных судебных расходов в сумме 60 000 руб. за участие представителя ответчика в 6 судебных заседаниях (15.11.2022, 20.12.2022, 27.01.2023, 01.03.2023, 04.04.2023, 20.04.2023-26.04.2023).  

По мнению ООО «Зерновест», с учетом уточнения истцом исковых требований, критерию разумности будет соответствовать стоимость услуг представителя в размере 18 000 руб., исходя из расчета 3 000 руб. за участие в каждом из 6 заседаний.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в указанной части, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что участие представителя ООО «Альянсторг» в судебных заседаниях (15.11.2022, 20.12.2022, 27.01.2023, 01.03.2023, 04.04.2023, 20.04.2023-26.04.2023) с целью обеспечения возможности защиты прав ответчика, непосредственно связано с реализацией процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Альянсторг» в материалы дела представлены доказательства, позволяющие установить факт оказания и размер стоимости услуг, тогда как ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами. 

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В частности, согласно пункту 62 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденному постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 24 февраля 2022 года N 3, стоимость представительства по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1- я инстанция) составляет 5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы на услуги представителя ООО «Альянсторг» в суде первой инстанции являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела, стоимость оказанных представителем в рамках настоящего дела юридических услуг.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, признал соответствующими требованиям обоснованности и соразмерности расходы ООО «Альянсторг» в общем размере 15 000 руб. за личное участие представителя ФИО3 в судебном заседании 15.11.2022 года.

Размер судебных расходов в сумме 45 000 руб. за участие представителя ответчика в судебных заседаниях 20.12.2022, 27.01.2023, 01.03.2023, 04.04.2023, 20.04.2023-26.04.2023 с использованием системы веб-конференции справедливо определен судом области в размере 45 000 руб., исходя их расчета 9 000 руб. за участие в 1 заседании. Указанный размер не превышает минимальную стоимость аналогичных услуг за предоставление квалифицированной юридической помощи в регионе и является разумным.

Суд апелляционной инстанции также усчитывает, что участие  представителя ответчика в судебных заседаниях посредством веб-конференции само по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов, поскольку способ участия представителя стороны в судебном заседании не влияет на сам процесс, на правовое содержание поведения участвующих в деле лиц, не может облегчить представителю задачу разработки правовой позиции и доведения ее до участников процесса.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, взысканная судом области сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя ответчика в судебных заседаниях 15.11.2022, 20.12.2022, 27.01.2023, 01.03.2023, 04.04.2023, 20.04.2023-26.04.2023 с учетом  длительности рассмотрения дела (11 судебных заседаний с учетом перерыва в суде первой инстанции), объема представленных сторонами документов и заявленных доводов, подготовленных и представленных документов, в том числе процессуальных,  продолжительности (более 1 часа) проведенных судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного размера  критерию разумности и стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя, в заявленном размере, ООО «Зерновест» не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций (статьи 9, 65 АПК РФ). Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов. 

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Орловской области от 21.09.2023 по делу №А48-1118/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Зерновест» – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ООО «Зерновест»  на основании платежного поручения №866 от 23.10.2023, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2023 по делу №А48-1118/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновест» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Зерновест» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №866 от 23.10.2023 госпошлину в сумме 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                           Е.В. Малина