Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-11032/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   08 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» на решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 19.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-11032/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (644032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 16.03.2023.

Другие лица, участвующие в деле: директор и единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» – ФИО3 по доверенности от 22.01.2024,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО5 по доверенности от 29.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (далее – общество, ООО «НПО «Глобал ГИС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 16.03.2023 № 055/10/104-273/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены директор и единственный участник ООО «НПО «Глобал ГИС» ФИО2 (далее – директор), Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – заказчик).

Решением от 18.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что доказательств недобросовестного поведения общества, совершения им умышленных действий (бездействия), направленных на неисполнение контракта, материалы дела не содержат; судами не дана оценка причинам просрочки выполнения работ, необходимости доработки и внесения изменений в проектно-сметную документацию.

В отзывах на кассационную жалобу заказчик и управление просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 между заказчиком и обществом (подрядчик, исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Административное здание ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, расположенное по адресу: 

<

...> (комплексный ремонт)».

Пунктами 3.1-3.3 контракта установлено, что датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта, если иной срок начала выполнения работ не предусмотрен Календарным планом выполнения работ (Приложение № 5 к контракту). Дата завершения работ – 30.11.2022. Датой завершения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), подтверждением чего является подписанный сторонами Акт приема-передачи выполненных работ (Приложение № 4 к контракту). Сроки выполнения работ каждого этапа работ установлены Календарным планом выполнения работ (Приложение № 5 к контракту).

Согласно подпункту 4.4.5 контракта подрядчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения контракта подготовить и предоставить на согласование заказчику Календарный план выполнения работ (Приложение № 5 к контракту), который должен содержать конкретные даты завершения этапов работ предусмотренных в Сметной документации (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с Календарным планом выполнения работ на объекте, согласованном и подписанном сторонами 21.05.2021, были предусмотрены 2 этапа работ: 1 этап - дата начала работ 20.06.2021, дата окончания работ 30.12.2021; 2 этап - дата начала работ 10.01.2022, дата окончания работ 20.11.2022.

В 2021 году были выполнены и приняты работы на сумму 5 481 726 руб. (из предусмотренных контрактом работ на сумму 32 895 184,36 руб.), в 2022 году работы выполнены на сумму 11 015 179,20 руб. (из предусмотренных контрактом работ на сумму 71 496 164,21 руб.).

Заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма от 12.08.2021 № 09-39/1276@, 01.11.2021 № 09-39/17044@, 03.03.2022 № 09-34/03290@, 17.03.2022 № 09-34/04140@, 04.04.2022 № 09-34/05159@, 08.06.2022 № 09-34/09039@ с требованием о необходимости соблюдения сроков выполнения работ.

При этом подрядчиком в адрес заказчика направлялись письма (от 07.09.2021 № 513, от 04.10.2021 № 595, от 15.11.2021 № 813, от 24.12.2021 № 1005, от 17.05.2022 № 484, от 08.08.2022 № 670) о невозможности исполнения контракта в связи со значительным ростом цен на строительные ресурсы и предложением об увеличении цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1315).

Письмами от 14.10.2021 № 09-39/16122@ и от 26.05.2022 № 09-34/08151@ заказчик проинформировал общество о невозможности изменения цены контракта, поскольку Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не включены в перечень заказчиков, установленный Постановлением № 1315, о проведении правовой работы в данном направлении.

После внесения изменений в Постановление № 1315 заказчик 25.11.2022 направил в адрес заказчика дополнительное соглашение об увеличении цены контракта согласно Постановлению № 1315, а также изменении срока выполнения работ.

В соответствии с Постановлением № 1315 заказчиком проведены необходимые организационные мероприятия, включая проведение повторной проверки достоверности определения сметной стоимости, в связи с чем между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 05.12.2022, согласно которому увеличена цена контракта и продлен срок выполнения работ до 17.05.2023.

С момента подписания дополнительного соглашения № 2 (05.12.2022) и по состоянию на 21.02.2023 подрядчик не приступил к выполнению работ, что свидетельствует о невозможности окончания данных работ к установленному сроку.

21.02.2023 заказчиком на основании пункта 12.6 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного обществом, в связи с неисполнением им обязательств, предусмотренных контрактом.

Информация о расторжении контракта с обоснованием причин одностороннего отказа от его исполнения была направлена заказчиком в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 16.03.2023 № 055/10/104-273/2023 сведения об ООО «НПО «Глобал ГИС» и о директоре ООО «НПО «Глобал ГИС» ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений в отношении общества и его директора в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд округа, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков послужил односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.6 контракта.

Исходя из положений статей 405, 450, 708, 715 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что, подавая заявку на участие в закупке и подписывая контракт, общество выразило свое согласие с его условиями; обществом были нарушены существенные условия контракта о сроках выполнения работ, что повлекло невозможность окончания проведения работ в срок; после подписания дополнительного соглашения общество фактически не приступило к исполнению контракта, принятые на себя обязательства не выполнило; заказчик неоднократно требовал от общества исполнить условия контракта, в том числе предоставлял ему дополнительное время; доказательств объективной невозможности исполнения контракта, а также свидетельствующих об устранении нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе, обществом не представлено; обеспечение исполнения контракта было предоставлено обществом в виде банковской гарантии со сроком действия по 01.02.2023 включительно, при этом новое обеспечение с учетом изменения сроков исполнения контракта, установленных дополнительным соглашением № 2, подрядчиком предоставлено не было; материалами дела не подтверждается, что заказчик своими действиями препятствовал подрядчику (исполнителю) надлежащим образом исполнять обязательства по контракту.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков и правомерно отказали в признании оспариваемого решения недействительным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11032/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1