Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20658/2024

г. Владивосток

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-834/2025

на решение от 22.01.2025

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-20658/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 1 090 278,82 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.11.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 19078), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2024, сроком действия до 14.05.2027, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13610), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчика, предприниматель) о взыскании 1 090 278 рублей 82 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 090 278 рублей 82 копейки убытков, 57 708 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобе, ответчик, как и в суде первой инстанции, указывает: на подачу иска с нарушением статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает, что иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнение с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора; что в ходе исполнения договора было выявлено несоответствие объемов работ с техническим заданием, на основании чего был составлен акт выездного осмотра от 02.06.2023, что влечет необоснованное увеличение объемов работ, о чем подрядчик уведомил заказчика и потребовал расторжение договора по соглашению сторон; что заказчик предложил заключить дополнительное соглашение к договору без перерасчета сметы стоимости с учетом удорожания материалов. Апеллянт обращает внимание, что подрядчик предупреждал заказчика о невозможности приступить к выполнению работ в предусмотренные договором сроки на условиях технического задания и  приостанавливал работы; ссылается на судебную практику по делу №А73-6996/2015. Предприниматель также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

От предприятия в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании определения председателя первого судебного состава от 15.04.2025  произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью Л.А. Мокроусову, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, в составе председательствующего И.С. Чижикова, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: таблицы удорожание строительных материалов, счетов на оплату, сметного расчёта.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать ввиду их необоснованности и достаточности наличия в материалах дела доказательств для полного и всестороннего рассмотрения спора и принятия обоснованного и мотивированного решения по делу.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела информации об индексе потребительских цен, ходатайство судом на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) в соответствии с Протоколом заседания комиссии от 24.04.2023 № ДБФ 07-23/2 по рассмотрению вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме (подведению итогов аукциона в электронной форме), участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства) был заключен договор подряда от 16.05.2023 № ДБФ 7-23 (далее - Договор № ДБФ 7-23, Первоначальный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту технического здания, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с Заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к Договору) и Сметой Договора (Приложение № 2 к Договору), включая выполнение следующих работ:

- внутренняя отделка помещений;

- устройство вентиляции, канализации, системы холодного водоснабжения;

- устройство системы электроснабжения;

- устройство структурированной кабельной системы;

- устройство наружных сетей электроснабжения, включая пусконаладочные работы;

- ремонт кровли.

Пунктом 3.2 Договора № 7-23 установлен срок выполнения всех работ Ответчиком по Договору: не позднее 30.09.2023.

Ответчиком выполнены работы по Договору только по ремонту кровли, работы приняты Истцом 19.09.2023 (акт о приемке выполненных работ от 19.09.2023 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 19.09.2023 № 1) и оплачены платежным поручением от 26.09.2023 № 06994 на сумму 1 390 111,02 руб. на основании счета от 19.09.2023 № 2.

К выполнению иных работ, предусмотренных Договором № ДБФ 7-23 Ответчик не приступил.

В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по договору № 7-23, Истец письмом от 16.10.2023 № Ф1150-14/2456-ИС в соответствии с пунктом 14.5 Договора № ДБФ 7-23 уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 03.11.2023.

Таким образом, техническое здание, расположенное по адресу 

<

...> отремонтировано не было, что препятствовало осуществлению Истцом в полном объеме необходимого производственного процесса.

Как указал Истец, поскольку договор № 7-23 прекращен из-за его ненадлежащего исполнения Ответчиком, в связи с обстоятельствами не зависящими от воли Истца, Истец был вынужден заключить взамен неисполненного Договора № ДБФ 7-23 замещающую сделку в виде договора подряда от 12.12.2023 № ДБФ 168-23 на капитальный ремонт технического здания (далее - Договор № ДБФ 168-23, Замещающий договор) с ООО «Перекресток-В». Замещающий договор заключен в соответствии с протоколом заседания комиссии от 30.11.2023 № ДБФ 168-23/2.

В соответствии с Заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к Договору № ДБФ 168-23) и сметой Замещающего договора (Приложение № 2 к Договору № ДБФ 168-23) перечень работ аналогичен перечню работ, указанных в Задании на выполнение работ (Приложение № 1 к Договору № ДБФ 7-23) и Смете Договора (Приложение № 2 к Договору № ДБФ 7-23) за исключением работ по ремонту кровли, поскольку данные работы выполнены Ответчиком по Первоначальному договору и потому не включены в техническое задание по Замещающему договору.

Согласно пункту 2.1 Договора № ДБФ 7-23 цена Договора составляла 6 156 218,37 рублей.

Согласно пункту 2.1 Договора № ДБФ 168-23 цена Договора составила 6 740 734,81 рублей.

В результате сравнительного анализа сметной стоимости аналогичных объемов работ, предложенных Ответчиком (Договор № 7-23) и выполненных ООО «Перекресток-В» (Договор № ДБФ 168-23) по объекту: капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...> выявлено, что разница в стоимости аналогичных работ составила 1 293 434,02 руб.

В результате заключения Замещающего договора Истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 1 293 434,02 руб.

Факт несения убытков Истцом подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 29.12.2023 № 1, от 23.03.2024 № 2, от 24.04.2024 № 3, от 25.04.2024 № 4 и Актом о завершении капитального ремонта объекта от 22.07.2024 № б/н, а также платежными поручениями от 15.12.2023 № 09117, от 26.03.2024 № 02044, от 26.01.2024 № 00435, от 27.04.2024 № 02979, от 31.07.2024 № 5377.

На основании пункта 9.7 Договора № ДБФ 7-23 Истец вправе потребовать взыскания с Ответчика убытков только в части, не покрытой неустойкой. За нарушение сроков выполнения работ по Первоначальному договору с Ответчика решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-21599/2023 взыскана неустойка за период с 01.10.2023 по 02.11.2023 в размере 203 155,20 руб., постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А51-21599/2023 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Убытки в виде реального ущерба составляют 1 090 278 (один миллион девяносто тысяч двести семьдесят восемь) рублей 82 копейки, исходя из следующего расчета:

1 293 434,02 руб. - 203 155,20 руб. (неустойка, взысканная судом) = 1 090 278,82 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.08.2024 № Ф1150-14/1614-ИС с требованием о возмещении убытков, оставлена предпринимателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), спорный договор как заключенный, а условия, установленные в нем, обязательными для выполнения сторонами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Из приведенной нормы права и пункта 12 постановления № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П, от 08.12.2017 № 39-П и от 05.03.2019 № 14-П; определения от 04.10.2012 № 1833- О, от 15.01.2016 № 4-О и др.).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что юридически значимая причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление от 02.07.2020 № 32-П). Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданскоправовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305- ЭС19-7159 по делу № А40-49262/2018 также отмечено, что при взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (статья 404 ГК РФ).

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 № ВАС-470/14 по делу № А45-1316/2013 прямо отмечено, что убытки должны быть доказаны лицом, требующим их возмещения.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением в полном объеме обязательств по договору № 7-23, истец письмом от 16.10.2023 № Ф1150-14/2456-ИС в соответствии с пунктом 14.5 Договора № ДБФ 7-23 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 03.11.2023.

Правомерность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора установлена вступившим в законную силу имеющим преюдициальное значение по настоящему спору судебным актом по делу № А51-21599/2023.

Кроме того, стоит отметить, что судебным актом по делу № А51-21599/2023 установлен также факт частичного выполнения работ, а именно только в отношении ремонта кровли крыши; факт невыполнения остальных предусмотренных пунктом 1.11 Технического задания к Договору работы: внутренняя отделка помещений; устройство вентиляции, канализации, системы холодного водоснабжения; устройство системы электроснабжения; устройство структурированной кабельной системы; устройство наружных сетей электроснабжения, включая пусконаладочные работы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы ответчика о том, что в ходе исполнения договора было выявлено несоответствие объемов работ с техническим заданием, на основании чего был составлен акт выездного осмотра от 02.06.2023, что влечет необоснованное увеличение объемов работ, о чем подрядчик уведомил заказчика и потребовал расторжение договора по соглашению сторон; что заказчик предложил заключить дополнительное соглашение к договору без перерасчета сметы стоимости с учетом удорожания материалов; что подрядчик предупреждал заказчика о невозможности приступить к выполнению работ в предусмотренные договором сроки на условиях технического задания и  приостанавливал работы; ссылается на судебную практику по делу №А73-6996/2015 были также предметом рассмотрения в суде первой инстанции по делу №А51-21599/2023.

Так, апелляционный суд в рамках дела №А51-21559/2023, приняв во внимание переписку сторон, дополнительное соглашение от 25.07.2023 № 1 к договору, в соответствии с которым в расчет стоимости работ включен резерв средств на непредвиденные расходы в размере 1,5 %, не установил обстоятельств, препятствующих выполнению работ и влекущих необходимость приостановления производства работ на основании правил статей 716, 719, 743 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Договор № ДБФ 7-23 от 16.05.2023 прекращен в связи с нарушением ответчиком обязательства, работы в полном объеме ответчиком не выполнены, что повлекло заключение замещающей сделки.

Поскольку договор № ДБФ 7-23 от 16.05.2023 прекращен в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли истца, тот был вынужден заключить замещающую сделку в виде договора подряда от 12.12.2023 № ДБФ 168-23 на капитальный ремонт технического здания с ООО «Перекресток-В».

Как следует из материалов дела, а именно из задания на выполнение работ (Приложение № 1 к Договору № ДБФ 168-23) и из сметы замещающего договора (Приложение № 2 к Договору № ДБФ 168-23) следует, что перечень работ аналогичен перечню работ, указанных в Задании на выполнение работ (Приложение № 1 к Договору № ДБФ 7-23) и Смете Договора (Приложение № 2 к Договору № ДБФ 7-23) за исключением работ по ремонту кровли, которые выполнены ответчиком.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы заказчика, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого - надлежаще неисполненного договора. Указанные признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки. Исходя из указанного, применяя аналогию закона, привлечение иного исполнителя, называют замещающей сделкой. Замещающие сделки могут заключаться в рамках не только подрядных взаимоотношений, но и при аренде, транспортной экспедиции и иных гражданских правоотношениях хозяйствующих субъектов.

Установлено, что недобросовестные действия предпринимателя, выразившиеся в невыполнении работ договору, препятствовали осуществлению истцом в полном объеме необходимого производственного процесса и повлекли за собой необходимость заключения замещающей сделки.

Стоимость работ по замещающей сделке, превысила стоимость работ по Договору на сумму в размере 1 293 434 рубля 02 копейки.

Сумма убытков документально подтверждена, а именно договором № ДБФ 168-23, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что пунктом 9.5. Договора № ДБФ 7-23 установлено, что Заказчик вправе потребовать взыскания с Подрядчика убытков сверх неустойки.

Подрядчик вправе потребовать взыскания с Заказчика убытков только в части, не покрытой неустойкой (пункт 9.7. договора).

Согласно пункту 11 Постановления № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

Таким образом, обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. В случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар (услугу, работу), то есть товар (услугу, работу) пригодную к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Каких-либо доказательств, из которых бы усматривались признаки недобросовестного поведения истца при заключении замещающей сделки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении условий договора, и заявленными истцом убытками в виде разницы между ценой работ по договору с ответчиком, и договору с ООО ««Перекресток-В», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права заключить договор на выполнение спорных работ с иным контрагентом с отнесением расходов в виде стоимостной разницы в цене работ на ответчика.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в размере 1 090 278 рублей 82 копейки (1 293 434,02 руб. - 203 155,20 руб. (неустойка, взысканная судом)) удовлетворены правомерно.

Довод ответчика и заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности отклоняется апелляционным судом.

Исходя из общего правила о территориальной подсудности (статья 35 АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре от 16.05.2023 № ДБФ 7-23, спор рассматривался в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью - в Арбитражном суде Приморского края (пункт 13.3 договора).

Доказательств внесения изменений в договор не представлено, в связи с чем предъявление иска в Арбитражный суд Приморского края соответствует условиям арбитражной оговорке.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не принимается.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств судом отклонено по правилам статьи 66 АПК РФ. В данном случае безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2025  по делу №А51-20658/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова