﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-29367/2018

30 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

при участии представителей

от истца: Агафоновой Е.А. (доверенность от 13.11.2017), 

от ответчика: Якимова С.С. (доверенность от 20.07.2018) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Ленина 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 

по делу № А43-29367/2018 

 

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Ленина 

(ИНН: 5226011973, ОГРН: 1025201101342) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Оборона страны» 

(ИНН: 5226012381, ОГРН: 1025201106743) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Ленина (далее – СПК (колхоз) им. Ленина) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Оборона страны» (далее – СПК (колхоз) «Оборона страны») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 325 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 20.06.2018 в сумме 593 625 рублей 87 копеек и с 21.06.2018 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. С СПК (колхоз) «Оборона страны» в пользу СПК (колхоз) им. Ленина взыскано 49 315 рублей 06 копеек основного долга, проценты за период с 27.07.2015 по 20.06.2018 в сумме 12 541 рубля 28 копеек, а также проценты с суммы долга 49 315 рублей 06 копеек с 21.06.2018 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства и 797 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПК (колхоз) им. Ленина обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. 

Кассатор не согласен с применением судом срока исковой давности в отношении заявленных требований, указывает, что 21.07.2015 сторонами подписан акт № 8, свидетельствующий о признании ответчиком суммы задолженности в полном объеме. Совершение действий по подписанию акта и частичная оплата задолженности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению СПК (колхоз) им. Ленина, прерывает течение срока исковой давности. Заявитель жалобы полагает, что по договору и дополнительному соглашению к нему согласован годовой размер арендной платы, срок ее внесения не указан. Следовательно, обязанность по уплате арендных платежей возникла в момент подписания акта от 21.07.2015 № 8, поэтому суды неверно определили начало течения срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель СПК (колхоз) им. Ленина поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В представленном письменном отзыве и в судебном заседании представитель СПК (колхоз) «Оборона страны» просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, СПК (колхоз) им. Ленина и СПК (колхоз) «Оборона страны» заключили договор аренды № 02 от 03.05.2012, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору трактора Джон Дир в количестве двух штук, указанные в акте приема-передачи тракторов, являющемся приложением к договору, арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование тракторами и возвратить их в порядке, установленном договором. Комплектация тракторов указывается в акте приема-передачи (пункт 1.2  договора). 

По акту приема-передачи от 03.05.2012 трактора «Джон Дир» в количестве двух штук переданы в аренду СПК «Оборона страны». 

Дополнительным соглашением к договору аренды № 02 от 03.05.2012 стороны согласовали размер арендной платы, который составил 450 000 рублей в год за каждый трактор. 

Согласно акту № 8 от 21.07.2015 арендная плата за 3 года и 3 месяца составила 2 925 000 рублей. 

СПК (колхоз) им. Ленина 20.06.2018 обратился к СПК (колхоз) «Оборона страны» с требованием об оплате долга по акту № 8 от 21.07.2015. 

По расчету истца задолженность ответчика (с учетом частичного погашения в сумме 600 000 рублей по платежным поручениям № 156, 157 от 10.03.2015) по внесению арендных платежей составила 2 325 000 рублей, по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 20.06.2018 – 593 625 рублей 87 копеек.

Ответчик задолженность не признал, что явилось основанием для обращения СПК (колхоз) им. Ленина в арбитражный суд с иском. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию; истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности. 

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. 

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд 02.08.2018, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 03.05.2012 по 01.07.2015 в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности являются правильными. 

Из материалов дела следует, что СПК (колхоз) «Оборона страны» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации доказательств и ходатайствовал о назначении по делу экспертизы по вопросу давности проставления подписи Филимонова В.В. в акте № 8 от 21.07.2015 и дополнительном соглашении к договору аренды. 

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Чернышевой Яной Михайловной, определено, что установить давность выполнения подписей Филимонова В.В. в акте № 8 от 21.07.2015, дополнительном соглашении к договору аренды тракторов без экипажа от 03.05.2012, а также проставления печати «СПК им.ЛЕНИНА» не представилось возможным (заключение от 15.11.2019 № 3010/08-3). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, установив факт передачи СПК (колхоз) им. Ленина ответчику имущества в аренду, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения СПК (колхоз) «Оборона страны» арендных платежей за период с 02.07.2015 по 21.07.2015 по договору аренды № 02 от 03.05.2012, суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в размере 49 315 рублей 06 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.07.2015 по 20.06.2018 в сумме 12 541 рубль 28 копеек, процентов с суммы долга 49 315 рублей 06 копеек с 21.06.2018 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства. 

Вопреки доводам заявителя подписание СПК (колхоз) «Оборона страны» акта № 8 от 21.07.2015 не свидетельствует о признании суммы долга, фиксирует наличие договорных отношений между сторонами в спорный период. Частичные платежи также не подтверждают признание долга в полном объеме. 

Начало течение срока исковой давности определено судами двух инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела.

При заключении договора аренды тракторов без экипажа стороны не согласовали сроки внесения арендной платы. 

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

 Суды двух инстанций пришли к выводу, что при заключении аналогичных договоров аренды арендная плата подлежит внесению ежемесячно. Доказательств иного порядка внесения арендной платы истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Довод кассатора о возникновении обязанности ответчика по внесению арендной платы с 27.07.2015 судом округа отклоняется, поскольку применительно к срокам внесения арендных платежей установлены специальные правила, отличные от правил статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.06.2011            № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». В акте № 8 от 21.07.2015 не определен срок внесения спорной арендной платы.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А43-29367/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Ленина (ИНН: 5226011973, ОГРН: 1025201101342) – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева