ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.08.2018

Дело № А40-193654/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  27.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Федуловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2. доверенность от 20.06.2018 г. №218,

от ООО «Олимп» - ФИО3, доверенность от 05.07.2018 г.,

рассмотрев 23.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение от 25 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Лариной Г.М.,

на постановление от 21 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению ИП ФИО1 о признании недействительными сделками – договор возмездного оказания транспортных услуг от 22.11.2013 № 11/13, заключенный между ЗАО «Доброе Дело» и ООО «Евро Строй», заявок от 22.11.2013 № 1, от 23.11.2013 № 2, от 24.11.2013 № 3, актов от 16.12.2013 № 3, от 18.12.2013 № 4, от 20.12.2013 № 5 к договору возмездного оказания транспортных услуг от 22.11.2013 № 11/13, заключенному между ЗАО «Доброе Дело» и ООО «Евро Строй»,

в рамках дела о признании ООО «Доброе дело» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением по делу N А40-193654/16 от 13 февраля 2017 года введена процедура наблюдения в отношении ООО "ДОБРОЕ ДЕЛО", временным управляющим утвержден ФИО4, член "Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (адрес: 454020, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. ООО "Доброе дело" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

В Арбитражный суд г. Москвы 03.11.2017 г. поступило заявление ИП ФИО1 о признании недействительными сделок должника с ООО "Евро Строй", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Доброе дело".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года,  отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании недействительными сделками - договора возмездного оказания транспортных услуг от 22.11.2013 N 11/13, заключенного между ЗАО "Доброе Дело" и ООО "Евро Строй", заявок от 22.11.2013 N 1, от 23.11.2013 N 2, от 24.11.2013 N 3, актов от 16.12.2013 N 3, от 18.12.2013 N 4, от 20.12.2013 N 5 к договору возмездного оказания транспортных услуг от 22.11.2013 N 11/13, заключенному между ЗАО "Доброе Дело" и ООО "Евро Строй".

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов о преюдициальности судебных актов по делу № А40-152786/2015 ошибочны. Названные судебные акты не содержат оценку судов о фиктивности спорных сделок, судами не учтены абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, а также позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784.

 Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля.

Заявитель кассационной жалобы и его представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Олимп» возражал против удовлетворения жалобы.

От И.о. конкурсного управляющего ООО «Доброе дело» поступил отзыв, возвращенный судом в связи с несоблюдением положений ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании от заявителя жалобы представлены дополнения к жалобе, которые приобщены судом округа с учетом правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ N 13144/09 от 23.03.2010 только в части правовых обоснований ранее заявленных доводов, которые стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения спора, однако дополнительные доказательства возвращены ИП ФИО1 в судебном заседании ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требования ИП ФИО1 указал, что между ЗАО "Доброе Дело" в лице управляющего - ИП ФИО1 и ООО "Евро Строй" заключен договор возмездного оказания транспортных услуг от 22.11.2013 N 11/13, предметом которого являлось оказание транспортных услуг по заявкам заказчика.

ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Доброе Дело" (в настоящее время реорганизовано в форме преобразования в ООО "Доброе Дело") задолженности по договору возмездного оказания транспортных услуг от 22.11.2013, заключенного между ООО "Евро Строй" и ЗАО "Доброе Дело", в обоснование ссылаясь на заключение между ООО "Евро Строй" (цедент) и ООО "Олимп" (цессионарий) договора уступки прав (цессии) от 10.10.2014 N 34, по условиям которого цедент уступил права требования к ЗАО "Доброе Дело" о взыскании задолженности из договора от 22.11.2013. Размер уступленных прав требований составил 1 640 000 рублей основного долга.

Наличие задолженности ЗАО "Доброе Дело" перед ООО "Евро Строй" обосновывалось следующими документами: заявка от 22.11.2013 N 1; Акт N 3 от 16.12.2013; Заявка N 2 от 23.11.2013; Акт N 4 от 18.12.2013; Заявка N 3 от 24.11.2013; Акт N 5 от 20.12.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-152786/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Олимп" к ООО "Доброе Дело" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А56-152786/2015 отменено, исковые требования ООО "Олимп" к ООО "Доброе Дело" удовлетворены в полном объеме: с ООО "Доброе Дело" взыскано в пользу ООО "Олимп" 1 640 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 17.03.2014 по 10.07.2015 в размере 206 428 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

В деле о несостоятельности ( банкротстве) ООО «Доброе дело», ИП ФИО1 считая, что указанные выше сделки подлежат квалификации по правилам ст. 10 и 168 ГК РФ, обратился с настоящим заявлением, в обоснование указывая на то, что подписи в актах и заявках выполнены не им, а иным неустановленным лицом с подражанием подписи ФИО1, а при заключении договора уступки прав (цессии) от 10.10.2014 N 34 между ООО "Евро Строй" (цедент) и ООО "Олимп" (цессионарий), были переданы только заявки и акты, а товарные накладные не передавались.

По мнению заявителя акты и заявки являются подложными документами, изготовленными в целях создания видимости исполнения ООО "Евро Строй" условий договора от 22.11.2013, а правопредшественник кредитора ООО "Олимп" - ООО "Евро Строй" действовал недобросовестно с намерением причинить имущественный вред своему контрагенту.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, правильно установили имеющие существенные для дела обстоятельства, обоснованно учли вышеизложенные обстоятельства, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным ИП ФИО1 основаниям.

Доводы заявителя жалобы о подложности актов и заявок, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены, так как апелляционным судом установлено, что заявление о фальсификации доказательств ИП ФИО1 в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в судебных актах по делу N А40-152786/2015 разрешался довод о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ (в том числе Актов оказания услуг) и признан несостоятельным, при этом, установлен факт оказания транспортных услуг.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию также сводятся  к фиктивности совершенных сделок.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С точки зрения банкротства в данном конкретном случае оснований для оспаривания сделки по основаниям, указанным в заявлении, не имеется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что реальность исполнения спорного Договора установлена Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 года по делу N А40-152786/2015, принимая во внимание, что указанный судебный акт о взыскании задолженности, в рамках которого договор проверялся на ничтожность и заключенность, кроме того рассматривалось заявление о фальсификации доказательств, вступило в законную силу и не оспорено сторонами, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля проверен и отклоняется.

Ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 отклонено, поскольку не соблюдены условия статьи 268 АПК РФ, и суду первой инстанции подобного ходатайства не заявлялось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 11.09.2017 года № 301-ЭС17-4784, на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 57, в данном конкретном споре с учетом установленных судами обстоятельств и совокупности представленных доказательств не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, пунктом 24 постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, Верховный Суд РФ указал, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 годаи постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу № А40-193654/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                              Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Л.В. Федулова

 

С.А. Закутская