﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18679/2019

г. Красноярск

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания»): Еремеевой В.Г., представителя по доверенности от 05.08.2019, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» августа 2019 года по делу № А33-18679/2019, принятое судьёй Федориной О.Г.,  

установил:

Межрегиональное управление № 51 Федерального медико-биологического агентства (ИНН 2452031311, ОГРН 1052452049924, далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» (ИНН 2452027918, ОГРН 1032401226934, далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2019 года заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что протоколы осмотра были составлены с нарушениями требований норм КоАП РФ; для обеспечения прослеживаемости достаточно указания производителя продукции и поставщика у которого покупатель приобрел товар; доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ не представлено.

Заявитель представил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в которым выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции жалобу оставить без удовлетворения, а решения суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, завил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно копий: писем Евразийской экономической комиссии от 18.09.2019 № 16-1798, от 23.08.2019 № 16-1541; решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 по делу № А65-8321/2019; ГОСТ 56691-2015 «Безопасность потребительских товаров» (2 экземпляра); ГОСТ 2205-2009 «Прослеживаемость в цепочке производства кормов и пищевых продуктов» (2 экземпляра).

Суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные документы датированы после принятия оспариваемого решения.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032401226934.

На основании распоряжения Межрегионального управления № 51 Федерального медико-биологического агентства №64 от 22.04.2019 в отношении общества проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки заявителем установлено следующее.

14.05.2019 с участием уполномоченного представителя ООО «Комбинат питания» Ильина А.А. и в присутствий двух понятых проведен осмотр помещений ООО «Комбинат питания» столовой № 9 ИХЗ, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, строение № 59, промтерритория ФГУП «ГХК», о чем составлен протокол осмотра от 14.05.2019. В ходе осмотра установлено, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011; пункта 6.2. СП 2.3.6.1079-01 в овощном цехе столовой № 9 для хранения сырых очищенных овощей используется тара (пластиковые ведра) изготовленные из материалов, не разрешенных для контакта с пищевыми продуктами. Согласно маркировке, указанной на дне ведра, пластиковая тара предназначена «для садово-огородных работ и мусора».

15.05.2019 с участием уполномоченного представителя ООО «Комбинат питания» Ильина А.А. и в присутствий двух понятых проведен осмотр помещений ООО «Комбинат

питания» столовой № 6 ИХЗ, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, промтерритория ФГУП «ГХК», строение № 18, о чем составлен протокол осмотра от 15.05.2019.. В ходе осмотра установлено:

- в нарушение пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011; пункта 7.11. СП 2.3.6.1079-01 при хранении пищевых продуктов не представляется возможным оценить условия хранения, установленные изготовителем в связи с отсутствием контрольного термометра в складском помещении. В складском помещении № 50 на 1 этаже на хранении находились конфеты, согласно информации, указанной изготовителем на маркировочном ярлыке температурный режим хранения 18±3°С, порошок горчичный температурный режим хранения 20°С»;

- в нарушение пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011; пункта 7.7. СП 2.3.6.1079-01 поступающая в столовую № 6 пищевая продукция не сопровождается документацией, обеспечивающей прослеживаемость продукции. Согласно представленного меню столовой № 6 на 15.05.2019 (лечебно-профилактическое питание) при подаче вторых блюд используется сливочное масло — биточек из говядины паровой с маслом сливочным, каша пшённая с маслом сливочным, котлета из говядины с маслом сливочным. Документы, подтверждающие прослеживаемость сливочного масла, используемого в приготовлении блюд, отсутствуют.

16.05.2019 с участием уполномоченного представителя ООО «Комбинат питания» Ильина А.А. и в присутствии двух понятых проведен осмотр помещений ООО «Комбинат

питания» столовой №3, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, промтерритория ФГУП «ГХК», объект № 204 РЗ, о чем составлен протокол осмотра от 16.05.2019. В ходе осмотра установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 5; подпункта 11, 12 части 3 статьм 10 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе, продовольственное (пищевое) сырье - спред растительно-жировой «Крестьянское Сибирское» м.д.ж. 50%, сыр полутвердый «Король Артур» м.д.ж. в сухом веществе 45% не сопровождается товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

17.05.2019 с участием уполномоченного представителя ООО «Комбинат питания» Ильина А.А. и в присутствии двух понятых проведен осмотр помещений ООО «Комбинат

питания» столовой № 1, расположенной по адресу: Красноярский край, г Железногорск, ул. Советской Армии, 24 (на расстоянии не более 500 метров от платформы электропоездов), о чем составлен протокол осмотра от 17.05.2019. В ходе осмотра установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 5; подпунктов 11, 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье - спред растительно-жировой «Крестьянское Сибирское» м.д.ж. 50%, сыр полутвердый «Король Артур» м.д.ж. в сухом веществе 45%, масло сливочное несоленое «Крестьянское» не сопровождается товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

21.05.2019 с участием уполномоченного представителя ООО «Комбинат питания» Ильина А.А. и в присутствии двух понятых проведен осмотр помещений ООО «Комбинат

питания» столовой № 1, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Советской Армии, 24 (на расстоянии не более 500 метров от платформы электропоездов), о чем составлен протокол осмотра от 21.05.2019. В ходе осмотра установлено, что в нарушение части 2, 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, а именно процедуры: п/п 7 соблюдение условий хранения пищевой продукции, п/п 8 содержание производственных помещений, п/п 12 прослеживаемость пищевой продукции (пункт 8.4. проверочного листа).

Указанное отражено в протоколе об административном правонарушении от 13.06.2019 №51-059/19.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что протоколы осмотра были составлены с нарушениями требований норм КоАП РФ.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Указание в названной норме на то, что осмотр вправе производить должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что осмотр должен производиться тем же должностным лицом, что составляло протокол об административном правонарушении в конкретном рассматриваемом случае.

Как следует из материалов дела, протоколы осмотра составлены ведущими специалистами-экспертами отдела специализированного и санитарно-гигиенического надзора, то есть уполномоченными лицами компетентного органа.

Общество указывает на то, что в протоколах осмотра на первых страницах протокола в графе о привлечении специалистов поставлен прочерк, тогда как на последних страницах соответствующих протоколов имеются подписи специалистов.

Действительно на первых страницах протокола в графе о привлечении специалистов имеется прочерк, однако на последних страницах соответствующих протоколов имеются подписи специалистов, что не является существенным нарушением, поскольку не повлекло и не могло повлечь нарушение прав и законных интересов общества. 

Также общество ссылается на то, что к протоколу осмотра от 21.05.2019 не приложены фотоснимки, но при этом в графе об используемом оборудовании указан фотоаппарат.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя юридического лица и двух понятых, либо с применением видеозаписи.

При проведении осмотров, в том числе 21.05.2019 присутствовали понятые.

Вне зависимости от участия при проведении осмотра понятых, проведение фотосъемки при проведении осмотра не является обязательным требованием к процедуре проведения осмотра. Сам по себе факт указания в протоколе осмотра на проведение фотосъемки, но не представление фотоснимков в качестве приложения к протоколу, прав и законных интересов общества не нарушает. 

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (директора), о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, является административным правонарушением.

Согласно части 2 указанной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФГУП «ГХК» (заказчик) и ООО «Комбинат питания» (исполнитель) заключен договор №01-06-18-862/12120/1083 от 29.10.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по организации и предоставлению питания работникам заказчика, по организации и предоставлению питания членам делегаций, прибывшим к заказчику, по организации и предоставлению питания учащимся и студентам профессиональных учебных заведений во время прохождения производственной и преддипломной практики на ФГУП «ГХК» в нежилых помещениях заказчика и иных помещениях, указанных в пункте 1.2. договора, согласно перечню помещений (приложение №3).

Следовательно, ООО «Комбинат питания» оказывает услуги по организации и предоставлению питания работникам заказчика, по организации и предоставлению питания членам делегаций, прибывшим к заказчику, по организации и предоставлению питания учащимся и студентам профессиональных учебных заведений во время прохождения производственной и преддипломной практики на ФГУП «ГХК» и является субъектом административной ответственности за вменное правонарушение.

Из оспариваемого протокола об административном правонарушении, протокола осмотра от 14.05.2019 следует, что в помещениях ООО «Комбинат питания» столовой № 9 ИХЗ, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, строение № 59, промтерритория ФГУП «ГХК» имеются нарушения пункта 3 части 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011; пункта 6.2. СП 2.3.6.1079-01 - в овощном цехе столовой № 9 для хранения сырых очищенных овощей используется тара (пластиковые ведра) изготовленные из материалов, не разрешенных для контакта с пищевыми продуктами. Согласно маркировке, указанной на дне ведра, пластиковая тара предназначена «для садово-огородных работ и мусора».

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, оценке соответствия. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), в соответствии с положениями части 1 статьи 3 которого объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пункт 3 части 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что в процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые изготовлены из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 № 31 введены в действие санитарные правила «СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и

продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила».

	Положения пункта 6.2 СП 2.3.6.1079-01 предусматривают, что технологическое оборудование, инвентарь, посуда, тара выполняются из материалов, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие вменного нарушения в рассматриваемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.05.2019 проведен осмотр помещений ООО «Комбинат питания» столовой № 6 ИХЗ, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, промтерритория ФГУП «ГХК», строение № 18 (протокол осмотра от 15.05.2019). В ходе осмотра установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011; пункта 7.11. СП 2.3.6.1079-01 при хранении пищевых продуктов не представляется возможным оценить условия хранения, установленные изготовителем в связи с отсутствием контрольного термометра в складском помещении. В складском помещении № 50 на 1 этаже на хранении находились конфеты, согласно информации, указанной изготовителем на маркировочном ярлыке температурный режим хранения 18±3°С, порошок горчичный температурный режим хранения 20°С.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При этом в соответствии с положениями пункта 7.11 СП 2.3.6.1079-01 продукты следует хранить согласно принятой классификации по видам продукции: сухие (мука, сахар, крупа, макаронные изделия и др.); хлеб; мясные, рыбные; молочно-жировые; гастрономические; овощи и фрукты.

Сырье и готовые продукты следует хранить в отдельных холодильных камерах. В небольших организациях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах).

При хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения. Продукты, имеющие специфический запах (специи, сельдь и т.д.), следует хранить отдельно от продуктов, воспринимающих посторонние запахи (масло сливочное, сыр, яйцо, чай, соль, сахар и др.).

Часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частями 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности,

установленные изготовителем.

Для достижения этих целей помещения, в которых производится хранение и реализация пищевой продукции, а также технологическое оборудование, используемое для ее хранения и реализации, должны быть оснащены соответствующими контрольными приборами для измерения температуры и влажности: термометрами и психрометрами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие вменного нарушения в рассматриваемой части.

Из материалов дела следует, что 15.05.2019 проведен осмотр помещений ООО «Комбинат питания» столовой № 6 ИХЗ, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, промтерритория ФГУП «ГХК», строение № 18 (протокол осмотра от 15.05.2019). В ходе осмотра установлены нарушения пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011; пункта 7.7. СП 2.3.6.1079-01 -  поступающая в столовую № 6 пищевая продукция не сопровождается документацией, обеспечивающей прослеживаемость продукции. Согласно представленного меню столовой № 6 на 15.05.2019 (лечебно-профилактическое питание) при подаче вторых блюд используется сливочное масло - биточек из говядины паровой с маслом сливочным, каша пшённая с маслом сливочным, котлета из говядины с маслом сливочным. Документы, подтверждающие прослеживаемость сливочного масла, используемого в приготовлении блюд, отсутствуют.

16.05.2019 проведен осмотр помещений ООО «Комбинат питания» столовой №3, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, промтерритория ФГУП «ГХК», объект № 204 РЗ (протокол осмотра от 16.05.2019). В ходе осмотра установлены нарушения части 3 статьи 5; подпунктов 11, 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 - пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе, продовольственное (пищевое) сырье - спред растительно-жировой «Крестьянское Сибирское» м.д.ж. 50%, сыр полутвердый «Король Артур» м.д.ж. в сухом веществе 45% не сопровождаются товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

17.05.2019 проведен осмотр помещений ООО «Комбинат питания» столовой № 1, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Советской Армии, 24 (на расстоянии не более 500 метров от платформы электропоездов) (протокол осмотра от 17.05.2019). В ходе осмотра установлены нарушения части 3 статьи 5; подпунктов 11, 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 - пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье - спред растительно-жировой «Крестьянское Сибирское» м.д.ж. 50%, сыр полутвердый «Король Артур» м.д.ж. в сухом веществе 45%, масло сливочное несоленое «Крестьянское» не сопровождается товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Анализ, указанный документов, свидетельствует о том, что обществу вменяется нарушение требований в части отсутствия товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость используемых продуктов.

Согласно положениям части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

При этом, статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Положения пунктов 11, 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции.

Часть 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Исходя из требований приведенных нормативных положений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, в которых присутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции.

Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что для обеспечения прослеживаемости достаточно указания производителя продукции и поставщика, у которого покупатель приобрел товар.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права. Указание лишь изготовителя продукции и поставщика, у которого покупатель приобрел товар не позволит обеспечить прослеживаемость товара от изготовителя до конечного приобретателя. 

В суде первой инстанции, обществом в материалы дела представлена копия письма от 29.05.2019 №16-923, в соответствии с которым Департамент технического регулирования и аккредитации Евразийской экономической комиссии разъясняет, что для обеспечения прослеживаемости пищевой продукции на этапе её обращения является достаточным наличие товаросопроводительного документа «позволяющего сделать один шаг вперед и один шаг назад для определения предыдущего и последующего собственника продукции».

Судом первой инстанции верно указано, что представленное письмо подписано от имени Еваразийской экономической комиссии заместителем директора департамента технического регулирования и аккредитации, не имеющего полномочий давать официальных и обязательных разъяснений по вопросам применения Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие вменного нарушения в рассматриваемой части.

Из материалов дела следует, что 21.05.2019 проведен осмотр помещений ООО «Комбинат питания» столовой № 1, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Советской Армии, 24 (на расстоянии не более 500 метров от платформы электропоездов) (протокол осмотра от 21.05.2019). В ходе осмотра установлены нарушения части 2, 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 – для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, а именно процедуры: п/п 7 соблюдение условий хранения пищевой продукции, п/п 8 содержание производственных помещений, п/п 12 прослеживаемость пищевой продукции (пункт 8.4.проверочного листа).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Как следует из части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие вменного нарушения в рассматриваемой части. Доказательств подтверждающих наличие у общества процедур, основанных на принципах ХАССП, а именно процедур по соблюдению условий хранения пищевой продукции, содержанию производственных помещений, прослеживаемости пищевой продукции ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в ходе проверки выявлено несоблюдение обществом требований ТР ТС 021/2011, и при этом административным органом обосновано создание в результате рассматриваемого правонарушения угрозы причинения вреда жизни и здоровью, квалификация правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (с учетом имеющейся угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей в связи с реализацией продукции в отсутствие сведений о срок годности продукции и условиях ее хранения) является правомерной.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Комбинат питания» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также имущественное и финансовое положение общества, пришел к выводу о соразмерности административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела в два раза - до 150 000 рублей.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных частями 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьей 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2019 года по делу № А33-18679/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег