220/2023-11097(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18140/2022

г. Челябинск

16 февраля 2023 года

Дело № А76-33481/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу муниципального бюджетного учреждения «Геоцентр» города  Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от  15.11.2022 по делу № А76-33481/2020.  

Муниципальное унитарное предприятие «Геоцентр г. Челябинска» (делее  – МУП «Геоцентр г. Челябинска»), обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ИстейтАвто» (далее – ответчик, ООО «ИстейтАвто») об  обязании освободить сооружение (подземный переход), расположенное по  адресу: г. Челябинск, пересечение пр. Победы и ул. Кирова, в течение 15  календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

24.11.2020 поступило встречное исковое заявление ООО «ИстейтАвто» к  МУП «Геоцентр г. Челябинска» о признании незаконным одностороннего  отказа МУП «Геоцентр г. Челябинска» от исполнения договора аренды № 1 от  17.09.2012, выраженного в уведомлении № 636 от 29.06.2020  (т. 1 л.д. 86-88).  

Определениями суда от 26.11.2020 и от 23.12.2020 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  (далее – третье лицо, Управление Росреестра), Комитет по управлению  имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – третье лицо,  КУИиЗО), муниципальное бюджетное учреждение «Геоцентр г. Челябинска»  (далее – МБУ «Геоцентр г. Челябинска») (т. 1 л.д. 82, т. 2 л.д. 14-15).  

Определением суда от 16.02.2021 произведена замена истца  муниципального унитарного предприятия «Геоцентр г. Челябинска» на  правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение «Геоцентр г.  Челябинска» (далее – истец, МБУ «Геоцентр г. Челябинска») (т. 2 л.д. 79-80).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 в  удовлетворении исковых требований истца – МБУ «Геоцентр г. Челябинска»  отказано. Исковые требования истца по встречному иску – ООО «ИстейтАвто»  удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено в силе.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022  решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  оставлены без изменения.  

В материалы дела поступило заявление ООО «ИстейтАвто» о  распределении судебных расходов в размере 150 000 руб.  (т. 7 л.д. 51).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022  заявление ООО «ИстейтАвто» удовлетворено частично. Суд взыскал с МБУ  «Геоцентр» г. Челябинска» в пользу ООО «ИстейтАвто» 100 000 руб. в  возмещение судебных расходов. В остальной части требований отказано.  

С указанным определением суда не согласилось МБУ «Геоцентр  г. Челябинска» (далее также – податель жалобы, апеллянт), в апелляционной  жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.  

В доводах апелляционной жалобы ее податель указывает, что стоимость  работ по каждому виду оказываемой юридической помощи в соглашении об  оказании юридической помощи № 156 от 26.01.2020 – не указана. Пунктом 2.1  Соглашения определена только сумма вознаграждения адвоката в случае  положительного исхода дела в пользу ООО «ИстейтАвто».  

До начала судебного заседания в арбитражный апелляционный суд отзыв  на апелляционную жалобу не поступал.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представители участвующих в деле лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Как следует из материалов дела, ООО «ИстейтАвто» (доверитель) и  Синицын Владимир Викторович (далее – Синицын В.В., адвокат) заключили  соглашение об оказании юридической помощи № 156 от 26.10.2020 (т. 7 л.д.  

53), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает  поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях,  установленных настоящим соглашением в интересах ООО «ИстейтАвто», а  доверитель обязуется оплатить работу адвоката в размерах и в сроки,  предусмотренные соглашением.  

В соответствии с п. 1.2 соглашения адвокат обязуется оказывать  следующие виды юридической помощи:  

- ознакомиться с документами, представленными доверителем по  судебному спору, рассматриваемому в Арбитражном суде Челябинской области  дело № А76-33481/2020;  

- подготовить встречное исковое заявление в рамках дела   № 33481/2020;  

- принимать участие в судебных заседаниях по делу № А76-33481/2020  от имени доверителя, а также подготовить необходимые письменные  дополнения, а также подавать соответствующие заявления, ходатайства, при  необходимости подготовить и направить возражения на мнение лиц,  участвующих в деле, реализовать все процессуальные права, предусмотренные  процессуальным кодексом;  

- при удовлетворении судом требований МУП «Геоцентр  г. Челябинска» подготовить и направить апелляционную жалобу на решение  суда, а также принять участие в суде апелляционной инстанции;  

- при отказе в удовлетворении требований МУП «Геоцентр г.  Челябинска», подготовить отзыв на апелляционную жалобу и принять участие  в суде апелляционной инстанции. Согласно п. 2.1 соглашения вознаграждение  адвоката составляет:  

- при отказе судом в удовлетворении требований МУП «Геоцентр г.  Челябинска» в полном объеме и удовлетворении встречных требований ООО  «ИстейтАвто», доверитель выплачивает адвокату 150 000 руб.;  

- при отмене судом апелляционной инстанции решения суда первой  инстанции в удовлетворении требований МУП «Геоцентр г. Челябинска»,  доверитель выплачивает адвокату 175 000 руб.  

По акту от 22.10.2021 (т. 7 л.д. 54) общество «ИстейтАвто» приняло  оказанные Синицыным В.В. услуги на общую сумму 150 000 руб.  

Факт участия представителя ответчика – Синицына В.В. при  рассмотрении настоящего дела подтверждается его участием в  предварительном судебном и судебных заседаниях 26.11.2020, 23.12.2020,  15.01.2021, 16.02.2021, 16.03.2021, 21.04.2021, 02.06.2021, 20.07.2021,  27.07.2021 в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 80-81, т. 2 л.д. 12, 43-44, 77-78, т. 5  л.д. 154, 166-167, т. 6 л.д. 54-55, 83-84, 85) и 18.10.2021 в суде апелляционной  инстанции (т. 6 л.д. 120-121).  

За оказанные услуги ООО «ИстейтАвто» в пользу Синицына В.В.  произвело оплату в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 314 от 10.11.2021 (т. 7 л.д. 56).  

Согласно акту выполненных работ от 22.10.2021 (т. 7, л.д. 54)  исполнитель выполнил поручение, согласно соглашению п. 2.1.1.:  

- отказ в удовлетворении требований в полном объеме и удовлетворение  встречных исковых требований в рамках дела № А76-33481/2020.  

Согласно пункту 2.1.1. акта выполненных работ от 22.10.2021 стоимость  работ по соглашению об оказании юридической помощи по взысканию с ООО  «ИстейтАвто» в пользу адвоката составляет - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.  00 коп. без НДС.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268,269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу  распределения судебных расходов между сторонами положен принцип  возмещения их правой стороне за счет неправой.  

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о компенсации издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость  экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В подтверждение факта оказания услуг представителя ООО  «ИстейтАвто» в материалы дела представлено заключенное 26.10.2020 с  Синицыным В.В. соглашение об оказании юридической помощи № 156 (т. 7,  л.д. 53), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу  требований статьи 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в  

Российской Федерации» независимым профессиональным советником по  правовым вопросам, по условиям которого адвокат обязуется оказывать  следующие виды юридической помощи: подготовка и подача искового  заявления, подготовка и подача апелляционной жалобы, представительство  интересов в Арбитражном суде Челябинской области (первая инстанция),  представительство интересов в суде апелляционной инстанции, подготовка и  подача отзыва на апелляционную жалобу.  

Также представлен акт выполненных работ от 22.10.2021 (т. 7, л.д. 54),  согласно которому исполнитель выполнил поручение, согласно соглашению п.  2.1.1.  

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя  подтвержден в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 314 от 10.11.2021 (т. 7 л.д. 56).  

Как следует из материалов дела, на стадии первой инстанции проведено 9  судебных заседаний продолжительность каждого судебного заседания в суде  первой инстанции была различной и зависела от степени подготовки дела к  рассмотрению, доводов и пояснений истца, против которых активно возражали  представители заявителя.  

На стадии апелляционного обжалования проведено одно заседание  (18.10.2021) и кассационного обжалования проведено одно судебное заседание  (22.02.202).  

Представитель Синицын В.В. принял участие в 10 судебных заседаниях:  26.11.2020, 23.12.2020, 15.01.2021, 16.02.2021, 16.03.2021, 21.04.2021,  02.06.2021, 20.07.2021, 27.07.2021 в суде первой инстанции и 18.10.2021 в суде  апелляционной инстанции.  

Также представителем ООО «ИстейтАвто» составлены и направлены  отзыв исковое заявление, отзывы на апелляционную жалобу.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в  соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, проанализировав заявленные требования с позиции  подверженности их результата и времени, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из содержания  и предмета заявленных требований, сложности и характера спора (сложности  определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде первой  инстанции, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема  проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений,  связанной с подготовкой и составлением документов в подтверждение  правовой позиции по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что сумма судебных расходов 150 000 руб. 00 коп., предъявленная ко  взысканию, является чрезмерной, и снизил размер подлежащих взысканию  судебных расходов до 100 000 руб., признав данную сумму обоснованной.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной  суммы судебных расходов.  

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат  запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по рассмотрению дела.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии  явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.  

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным  понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию  расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном  случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела,  рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение  дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права  и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.  

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные  обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек  ввиду их несоответствия принципу разумности.  

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право  каждого на получение квалифицированной юридической помощи.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора,  объем выполненной представителем работы, а также заявленные истцом  доводы относительно чрезмерности размера судебных расходов, исходя из  необходимости установления баланса интересов сторон, принципа  соразмерности и справедливости, также полагает, что расходы на оплату услуг  представителя в заявленном размере явно превышают разумные пределы.  Истцом данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.  

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не  связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению  судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы  автоматически относятся на проигравшую сторону.  

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда  апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной  

жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во  внимание не принимаются.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение  Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих  вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с  обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является  разумной.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации), является оценочным.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных  заседаний и сложность рассматриваемого дела. Согласно правовой позиции,  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать  размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае,  если заявленные требования явно превышают разумные пределы.  

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом  судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,  арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.  

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на  основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с  учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с  тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на  справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с  другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов  проигравшей стороны и использования института возмещения судебных  расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Обозначенные правовые подходы закреплены также в Постановлении   № 1.  

МБУ «Геоцентр г. Челябинска» заявило о чрезмерности заявленной ко  взысканию суммы судебных расходов.  

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части  3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт13  Постановления № 1).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  

участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  (пункт12 Постановления № 1).  

В соответствии с части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В рамках настоящего дела, адвокатом Синицыным В.В. оказаны  следующие услуги: подготовка встречного искового заявления и отзыва на  апелляционную жалобу (по 10 000 рублей), за участие в десяти судебных  заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях (по 8 000 руб.).  

Суд также учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг  принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных  действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к  исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных  услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко  оценивающими свой труд.  

Выбор представителя, исходя из профессионального уровня, является  прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной  на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.  

Таким образом, исходя из содержания и предмета заявленных  требований, сложности и характера спора (наличия встречных требований,  сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в  суде первой инстанции, времени судебных разбирательств, суд первой  инстанции обоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных  расходов до 100 000 руб. 00 коп., признав данную сумму разумной и  обоснованной. В удовлетворении остальной части заявления судом первой  инстанции правомерно отказано.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических  обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения вынесенного судебного акта в обжалуемой части, при этом суд  апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих  публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений  представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного  разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких  расходов на основе критериев фактического оказания поверенным  предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения  

рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня  и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с  тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на  справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с  другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов  проигравшей стороны и использования института возмещения судебных  расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие  факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с  позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в  исходе дела.  

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя  и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом  первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в  настоящем деле.  

Взысканная сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда  апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости,  оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов  по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»  цена иска является одним из критериев, подлежащих правовой оценке, наряду  со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем,  необходимым на подготовку им процессуальных документов,  продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, которые  суд и стороны посчитают значимыми для определения размера возмещения  судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный  акт.  

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом  первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в  рассматриваемом случае, продолжительность судебных заседаний, так же как и  их количество, является одним из критериев, влияющих на размер судебных  расходов, так как продолжительность рассмотрения дела не означает, что в  указанный период представитель занимается исключительно  представительством по настоящему делу, что для участия в судебных  заседаниях непродолжительной длительностью требуется значительное  отвлечение от иной его деятельности временных и трудовых затрат, так как  раскрытие имеющихся правовых позиций и процессуальных заявлений и  ходатайств в основном реализуется в письменном виде и не требуется их  дословное воспроизведение в судебных заседаниях, явка представителей судом  первой инстанции обязательной не признавалась, то есть ответчиком  реализовано право на участие в судебных заседаниях с участием представителя.  

Время следования к месту судебного разбирательства также не имеет  существенного значения для формирования стоимости услуги именно в части  представительства, так как сложность дела и его обстоятельства не зависят от  места нахождения представителя и суда, рассматривающего дело, кроме того,  при наличии волеизъявления участие в судебном заседании может  обеспечиваться посредством видеоконференцсвязи, что значительно сокращает  время перемещения для целей участия в судебных заседаниях.  

Доказательств того, что при снижении судебных расходов судом первой  инстанции допущено снижение ниже предела средних, сложившихся в регионе  цен, в деле не имеется.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя.  

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле,  подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти  расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.  

Как указывалось выше, сложившаяся судебная практика указывает на то,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении  суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления  разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний, их  длительность и сложность рассматриваемого дела.  

В данном случае, суд первой инстанции, определяя сумму судебных  расходов на оплату услуг представителя, также учел конкретные  обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы  фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства,  подготовленные документы, произведенные расчеты, количество судебных  заседаний, объем и сложность проделанной представителем работы.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению определения.  

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на  полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия  с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о  распределении судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по  делу № А76-33481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального бюджетного учреждения «Геоцентр» города Челябинска – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья В.А. Томилина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 3:40:20

 Кому выдана Томилина Вероника Александровна