Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

15 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 15.04.2024

  Дело № А12-32287/2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в онлайн - режиме в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Центр дистанционных торгов» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.12.2010, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления, 

заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании:

от общества – ФИО4 – по доверенности от 07.02.2023,

от административного органа – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, ФИО6 по доверенности от 09.01.2024, ФИО7 по доверенности от  09.01.2024,

ФИО2, лично, паспорт.

Акционерное общество «Центр дистанционных торгов» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным Решение УФАС по Волгоградской области от 14.12.2023 г. по делу №034/10/18.1-1448/2023 и Предписание УФАС по Волгоградской области от 14.12.2023 г. по делу № 034/10/18.1-1448/2023 об устранении нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации. 

- Обязать УФАС по Волгоградской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Антитмонопольный орган против удовлетворения требований возражает, представил материалы дела и отзыв.

Заинтересованные лица доводы антимонопольного органа поддерживают.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что оспариваемые решение и предписание подлежат признанию недействительными исходя из следующего. 

Как установлено судом из материалов дела, в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ФИО1, действующего от имени и в интересах ФИО3 на действия (бездействие) организатора торгов - финансового управляющего ФИО2 и оператора торгов АО «Центр дистанционных торгов», при организации и проведении торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника в форме открытого аукциона по реализации имущества должника: автомобиль Lada 217030 lada Priora VTN: 

<

***>, 2012 г.в., гос. Номер: С8110034, цвет: белый.

Объявление о торгах в ЕФРСБ № 12774542 размещено на официальном сайте

23.10.2023.

Заявитель полагал, что один из участников торгов во время проведения торгов использовал роботизированную систему подачи заявок, что не допускается законом.

Такими действиями, по мнению заявителя, победитель торгов осуществил завышение цены имущества, что не позволило другим участникам торгов сделать свое ценовое предложение.

Указанная жалоба признана управлением соответствующей требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и принята к рассмотрению.

 По результьатам проверки Волгоградское УФАС России пришло к выводу, что в ходе указанных торгов участникам оператором электронной площадки не была обеспечена равная возможность подачи предложений по цене имущества участникам открытого аукциона.

Таким образом, Комиссия Волгоградского УФАС России, рассмотрев доводы жалобы заявителя в пределах полномочий антимонопольного органа, усмотрела в действиях оператора торгов нарушений порядка организации и проведения аукциона по продаже имущества должника.

Решением УФАС по Волгоградской области от 14.12.2023 г. по делу №034/10/18.1-1448/2023 жалоба ФИО1 признана обоснованной, оператор торгов - электронная торговая площадка АО «Центр дистанционных торгов» (191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.12 ИНН 

<

***>) нарушившей требования п. 6.1.1 Порядка и п. 12.5 Регламента ЭТП при организации и проведении торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника в форме открытого аукциона по реализации имущества должника: автомобиль Lada 217030 lada Priora VIN: 

<

***>, 2012 г.в., гос. Номер: С8110034, цвет: белый (объявление о торгах в ЕФРСБ № 12774542 размещено на официальном сайте 23.10.2023).

На основании вышеизложенного, учитывая характер установленных нарушений оператором торгов, допущенных при организации и проведении открытого аукциона в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника ФИО8, комиссия Волгоградского УФАС России пришла к выводу об обоснованности жалобы ФИО1, а также о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, путём аннулирования оспариваемых торгов.

В соответствии с предписанием организатору торгов - финансовому управляющему ФИО2 необходимо совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника в форме открытого аукциона по реализации имущества должника: автомобиль Lada 217030 lada Priora VIN: 

<

***>, 2012 г.в., гос. Номер: С8110034, цвет: белый (объявление о торгах в ЕФРСБ № 12774542 размещено на официальном сайте 23.10.2023) посредством аннулирования торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ № 13252261 от 20.12.2021 организатор торгов - финансовый управляющий ФИО2 исполнил предписание Волгоградского УФАС России.

Считая, указанные решение и предписание незаконными, АО «Центр дистанционных торгов» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе рассмотрения дела антитмонопольным органом было установлено, что 23.10.2023   в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено информационное сообщение № 12774542 о проведении в электронной форме открытых торгов по реализации имущества должника с начальной ценой продажи 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Размер задатка для участия в торгах составляет 10% от начальной цены лота.

Претендент обеспечивает поступление задатка на указанный в сообщении счет на дату составления протокола об определении участников.

Начало приема заявок: 24.10.2023 12:00.

Окончание приема заявок: 29.11.2023 12:00.

Дата торгов: 30.11.2023 12:00.

Электронной площадкой, на которой будут проводится открытые торги в форме аукциона является электронная торговая площадка АО Центр дистанционных торгов.

Подать заявки на участие в аукционе можно в течении не менее 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты публикации настоящего сообщения. Заявка, и прилагаемые к ней документы, оформляются претендентом в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также регламентом электронной площадки (в электронном виде, 

подписанные электронно-цифровой подписью Претендента, зарегистрированного на электронной площадке).

Задаток в размере 10% начальной продажной цены имущества перечисляется на расчетный счет Организатора торгов.

Управление указало, что отношения, связанные с порядком реализации имущества должника установлены Законом о банкротстве, приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» и иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В рамках рассмотрения дела управлением установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2023 по делу № А12-9219/2023 ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 мес. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 193490 от 30.11.2023 на участие в аукционе было подано девять заявок.

В период с 30.11.2023 12:00 до 30.11.2023 12:02 одним участником подряд было подано 18 ценовых предложений.

Согласно пункту 6.1 Порядка в торгах могут принимать участие только лица, признанные участниками торгов. Торги проводятся на электронной площадке в день и время, указанные в электронном сообщении о продаже.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Порядка торги с использованием открытой формы представления предложений о цене (кроме торгов посредством публичного предложения) проводятся с учетом положений, предусмотренных пунктом 6.1.1 Порядка.

Предложения о цене заявляются участниками торгов открыто и размещаются оператором электронной площадки в соответствии с подпунктом «г» пункта 8.1 Порядка с указанием точного времени их поступления, а также времени, оставшегося до истечения срока представления таких предложений. 

Торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества или предприятия должника на величину, равную «шагу аукциона».

Согласно пункту 6.1.1 Порядка во время проведения торгов с помощью программно-аппаратных средств сайта предложение о цене в момент его поступления отклоняется с направлением лицу уведомления об отказе в приеме его предложения с указанием причин отказа в случае, если:

а)      предложение о цене представлено по истечении установленного срока представления предложений о цене;

б)      предложение о цене увеличено в размере, не равном «шагу аукциона», меньше или равно ранее представленному предложению о цене;

в)      одним участником представлено второе предложение о цене подряд при отсутствии предложений других участников торгов.

Согласно п. 12.5 Регламента ЭП во время проведения торгов Оператор отклоняет предложение о цене имущества в момент его поступления, направив уведомление об отказе в приеме предложения, в случае если:

1)      предложение представлено по истечении установленного срока окончания представления предложений;

2)      представленное предложение о цене имущества содержит предложение о цене, увеличенное на сумму, не равную «шагу» аукциона или меньше ранее представленного предложения о цене имущества;

3)      одним участником представлено второе предложение о цене подряд при отсутствии предложений других участников торгов.

Комиссия пришла к выводу, что в период с 30.11.2023 12:00 до 30.11.2023 12:02 одним участником подряд было подано 18 ценовых предложений, примерный интервал между заявками составил 5,5 сек. Таким образом, в вышеуказанный период у других участников фактически отсутствовала возможность подать свое ценовое предложение и участвовать в аукционе, т. к. ценовые предложения участника 1 (с условием скорости подачи) всегда были выше других участников аукциона, подающими ценовые предложения «вручную».

Признавая решение и предписание недействительными, суд принимает во вниммание следующие обстоятельства.

Отношения, связанные с порядком реализации имущества должника установлены - Законом о несостоятельности (банкротстве), приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» и иными нормативными правовыми актами (далее — Порядок).

Частью 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (шестой абзац пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Частью 14 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной названным Федеральным законом.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Торги в рамках дела о банкротстве должны проводиться в соответствии с нормами федерального законодательства и в соответствии с утвержденным Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Законодательство о банкротстве, наделяя лиц, участвующих в деле о банкротстве, полномочиями на заявление разногласий о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника, исходит из наличия у них правомерного интереса в сохранении (пополнении) конкурсной массы и, как следствие, необходимости предоставления собственнику, кредиторам эффективного механизма защиты этой массы от необоснованной реализации имущества должника по заниженной цене и осуществления необоснованных расходов на реализацию имущества должника.

Суд приходит к вводу, что спорные торги, проведённые по утверждению Волгоградского УФАС России  с нарушением требований Закона о банкротстве, не могут являться предметом антимонопольного контроля со стороны антимонопольной службы.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования 10 экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов. Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых, обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов физического лица-должника подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов.

При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица в процедуре банкротства. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к должнику.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества в рамках банкротства могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание  антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного суда № 309-ЭС21-27706 от 26.04.2022 по делу № А34-2459/2020.

Антимонопольным органом не представлено доказательств нарушения конкуренции на соответствующих товарных рынках. Анализ влияния нарушений, на которые указывает Управление, на состояние конкуренции на товарном рынке, который также не установлен антимонопольным органом с целью установления полномочий Управления, из оспариваемого решения не следует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что антимонопольным органом превышены полномочия при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов. 

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763.

При совокупности установленных обстоятельств, решение антимонопольного органа, признавшего жалобу ФИО1 обоснованной, и усмотревшего в действиях оператора торгов по продаже имущества должника, нарушения Закона о банкротстве, а также предписание, выданное на основании указанного решения, не соответствуют закону и нарушают права заявителя.

Иные доводы управления и заинтересовпанных лиц о правомерности оспариваемых ненормативных актов не свидетельствуют.

Ссылку управления на судебную практику суд находит необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела исследованы иные обстоятельства.

С учетом удовлетворенияч требований с управления в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным Решение УФАС по Волгоградской области от 14.12.2023 г. по делу №034/10/18.1-1448/2023 и Предписание УФАС по Волгоградской области от 14.12.2023 г. по делу № 034/10/18.1-1448/2023 об устранении нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации. 

 Обязать УФАС по Волгоградской области устранить нарушение прав и законных интересов АО «Центр дистанционных торгов». 

Взыскать с УФАС по Волгоградской области  в пользу АО «Центр дистанционных торгов» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            Кострова Л.В.