ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-15348/2021

город Воронеж

06» декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                                 Ушаковой И.В.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управы Ленинского района городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2021 о возвращении заявления по делу           № А14-15348/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об отмене постановления от 16.09.2021 по делу №0209996004360000000279928 об административном правонарушении, вынесенном административной комиссией Управы Ленинского района городского округа город Воронеж и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ» (далее - ООО «ВАРИАНТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Административной комиссии при Управе Ленинского района (далее - административная комиссия, административный орган) об отмене постановления от 16.09.2021 по делу №0209996004360000000279928 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003   № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2021 заявление ООО «ВАРИАНТ» об отмене постановления от 16.09.2021 по делу №0209996004360000000279928 о привлечении к административной ответственности по статье 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003  № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВАРИАНТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд области для разрешения вопроса по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из заявления и приложенного к нему постановления: 11.08.2021 в период с 08:35 до 09:47 на территории парковки (зона платной парковки 3604), расположенный на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

...> в районе дома 54 (координаты: широта 51.6628860, долгота 39.1895820), было размещено транспортное средство, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащие ООО «ВАРИАНТ», дата регистрации: 25.03.2010, адрес регистрации: ул. 45 Стрелковой Дивизии, 281А, оф. 45,               г. Воронеж, Воронежская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на праве собственности, без внесения платы, установленной пунктом 1.1 Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 10.09.2018 № 582 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении Положения о порядке внесения платы за пользование платными городскими парковками городского округа город Воронеж», то есть с нарушением п. 5.9, п.п. 3, п. 5.5 положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковке (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утверждённого постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 №1405. 

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ (ред. от 05.03.2021) «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (принят Воронежской областной Думой 16.12.2003), которой установлена ответственность за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Ответственным лицом, по мнению административного органа, является ООО «Вариант». 

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям (жалобам) на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по заявлениям (жалобам) на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, при определении подведомственности дел по заявлениям (жалобам) в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, наличие статуса юридического лица не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности (компетенции) арбитражного суда.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных положений следует, что к подсудности (компетенции) арбитражных судов относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к подсудности (компетенции) суда общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подсудности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников, но и характер административного правонарушения.

Заявителем оспаривается постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере           1 500 руб.

Диспозиция данной статьи указывает на правонарушение в виде размещения транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. То есть не предполагает, что данное правонарушение может быть совершено исключительно субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Нарушение Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение ООО «ВАРИАНТ» было совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, обоснованно возвратил заявление ООО «ВАРИАНТ» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2021 о возвращении заявления по делу № А14-15348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.В. Ушакова