АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года

Дело №

А66-12820/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К.,                Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                               «ТК «Вектор М» ФИО1 (доверенность от 16.05.2025),

рассмотрев 12.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Вектор М» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу  № А66-12820/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфатэкс», адрес: 170001, г. Тверь, терр . Двор Пролетарки, д. 7, пом. 327,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Вектор М», адрес: 430030, 

<

...>, каб. 11, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), о возмещении 1 700 068,44 руб. убытков, в том числе 1 654 291 руб. по договору-заявке от  26.05.2023 № 540 и 45 774,44 руб. на оплату досудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Станкомашкомплекс», адрес: 170019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2025, с Компании в пользу Общества взысканы 1 654 291 руб. в возмещение убытков от повреждения груза, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество и Предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2018 Общество (экспедитор) и Предприятие (клиент) заключили договор                       № С-066 на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом № С-006 (далее – Договор), по условиям которого экспедитор обязался организовать перевозку грузов клиента автомобильным транспортом согласно поручению экспедитора (заявке), а клиент - уплатить экспедитору вознаграждение в размере и порядке, которые предусмотрены Договором.

В целях выполнения обязательств по Договору Общество (заказчик) и Компания (перевозчик) подписали договор-заявку от 26.05.2023  № 540 (далее – Договор-заявка) на разовую перевозку груза автомобильным транспортом, по маршруту Москва – г. Тверь и его доставку.

Согласно пункту 10 Договора-заявки перевозчик в случаях дорожно-транспортного происшествия, угона транспортного средства, других чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, препятствующих своевременному и полному исполнению обязательств по договору, обязан незамедлительно известить заказчика (Общество) о данном происшествии/событии, а также обеспечить выполнение необходимых мероприятий для обеспечения сохранности груза.

В соответствии с пунктом 11 Договора-заявки перевозчик несет полную ответственность за любые действия третьих лиц, привлеченных им для исполнения обязательств перед заказчиком; перевозчик обязуется возместить заказчику любые убытки, причиненные привлеченным перевозчиком третьим лицом.

Согласно Договору-заявке транспортным средством, на котором перевозился груз, управлял ФИО2, он же принял груз к перевозке.

При получении 30.05.2023 груза по адресу согласованного места выгрузки (

<

...>), были обнаружены, и отражены в акте факт повреждения груза в процессе транспортировки, элементы груза, требующие замены.

Предприятие в направленной Обществу претензии потребовало возместить 1 800 000 руб. убытков за повреждение груза в процессе перевозки, согласно которым стоимость восстановления токарного станка с ЧПУ ТС1620ФЗ составила 867 430 руб., обрабатывающего центра FIVE400 – 932 570 руб.

В целях определения размера причиненного ущерба Общество заключило с Союзом «Тверская торгово-промышленная палата» договор возмездного оказания оценочных услуг от 04.07.2023 № 142/539-О/ТТПП/2023. Согласно отчету от 14.07.2023 № 539-О/2023 рыночная стоимость причиненного ущерба составила  1 910 000 руб.

Считая, что лицом, ответственным за повреждение груза является перевозчик, Общество направило в адрес Компании претензию от 08.08.2023.

Оставление Компанией претензии Общества без удовлетворения послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Общество просило взыскать с Компании 1 700 068,44 руб. в возмещение убытков, в том числе 1 654 291 руб. по соглашению  об урегулировании  разногласий с Предприятием от 21.08.2023 (далее – Соглашение от 21.08.2023) и                        45 774,44 руб. в возмещение расходов на производство досудебной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 785,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) удовлетворил требования в части взыскания с Компании в пользу Общества  1 654 291 руб. (цена Соглашения от 21.08.2023 с Предприятием о возмещении ущерба), в остальной части требований отказал.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза – заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава).

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 Постановления № 26 перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 и                 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факты повреждения груза в процессе выполнения ответчиком обязательств по перевозке, и неуказание представителем перевозчика в транспортной накладной от 29.05.2023 каких-либо оговорок по поводу недостатков упаковки и крепления груза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, освобождающих Компанию как перевозчика от ответственности за сохранность груза в пути, и удовлетворили иск.

Довод Компании о том, что грузоотправитель ненадлежащим образом упаковал груз, в связи с чем она не несет ответственности за его порчу, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку перевозчик, увидев явные, не соответствующие предъявляемым к подобным видам груза недостатки его упаковки и крепления в кузове, не сделал необходимых оговорок в перевозочных документах, принял груз к перевозке, поэтому, в силу вышеприведенных в пункте 22 Постановления № 26 разъяснений  несет ответственность за повреждение груза.

Ссылки подателя жалобы на наличие у Общества по условиям Договора обязанности заключить договор добровольного страхования и не истребование такового у истца и Предприятия не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

Выбор способа защиты права в рассматриваемом случае принадлежал Предприятию, законом на него не возложена обязанность в безусловном порядке обращаться к страховщику за выплатой страхового возмещения независимо от того, какой договор заключен между страховщиком и страхователем.

Более того, независимо от выплаты страхового возмещения по страховому случаю страховщику также принадлежит право требовать возмещения ущерба от причинителя вреда в порядке регресса, а непокрытые страховым возмещением убытки также могут быть взысканы с причинителя вреда потерпевшим.

Следовательно, различные способы защиты права в любом случае предполагают возможность привлечения к имущественной ответственности перевозчика.

Материалы дела не содержат доказательств признания случая страховым, а также добровольного отказа страхователя от страхового возмещения.

Суд округа отмечает, что независимо от используемого способа защиты права разные субъекты спорных правоотношений вправе предъявить претензии по возмещению ущерба к перевозчику (статьи 931, 965 ГК РФ). Выплата страхового возмещения страхователю не освобождает перевозчика от ответственности за повреждение груза.

Доводы кассационной жалобы изучены судом не признаны подлежащими отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций  по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке (пункты 28 и 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Действительно, обязанность представления доказательств возлагается на стороны и участвующих в деле третьих лиц – прокурора, государственные и иные органы (статья 66 АПК РФ). Правило раскрытия доказательств диктует необходимость направления копий документов, представленных в суд, другим лицам, участвующим в деле, если эти документы у них отсутствуют.

Участник процесса, не имеющий возможности самостоятельно получить требуемое доказательство, вправе обратиться с ходатайством об истребовании данного доказательства в арбитражный суд. При удовлетворении ходатайства суд выносит определение об истребовании доказательств. В определении должны быть указаны срок и порядок представления доказательств. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемое доказательство.

Законом устанавливается ответственность за неисполнение без уважительных причин обязанности представить истребуемое судом доказательство, а также за неизвещение суда о невозможности исполнить его требование вообще или в установленный срок. На виновных лиц налагается штраф в размере и порядке, которые определены в главе 11 АПК РФ. Штраф может быть наложен повторно. Применение штрафной санкции не освобождает лицо, у которого находится доказательство, от обязанности представить его в арбитражный суд.

По собственной инициативе арбитражный суд истребует доказательство в случае непредставления их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами по делам, возникающим из административных правовых и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку Компания с заявлением в порядке статьи 66 АПК РФ в суд не обращалась, ее доводы о нарушении вышеназванных положений процессуального законодательства подлежат отклонению.

Поскольку остальным, приведенным Компанией доводам суды дани полную и всестороннюю оценку, при установлении фактических обстоятельств дела, не допустили нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, суд округа не нашел оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А66-12820/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Вектор М» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов