АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                        Дело № А65-8264/2020

Дата принятия решения –  04 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис-НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПО БетонДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке от 04.04.2019 года недействительным,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика-1 – не явился,

от ответчика-2 – ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис-НК» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПО БетонДорСтрой» (ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» (ответчик-2) о признании Соглашения, заключенного между ООО «ТрансСтройСервис-НК» и ООО «РусРемСтрой», об урегулировании спора в досудебном порядке от 04.04.2019 недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил: Соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке от 04.04.2019 года, между ООО «ТрансСтройСервис-НК» и ООО «РусРемСтрой»; Договор №01/01-01 от 01.01.2019 между ООО «ПО БетонДорСтрой» и ООО «ТрансСтройСервис-НК»; Соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.03.2019, между ООО «ТрансСтройСервис-НК» и ООО «ПО БетонДорСтрой», - расторгнуть. В случае отказа просил рассмотрение дела отложить.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил в иске отказать.

Ответчик 2 в судебном заседании исковые требования не признал, прокомментировал отзыв, просил в иске отказать, в удовлетворении ходатайств также просил отказать.

            Суд, совещаясь на месте, не нашел оснований для удовлетворения поступившего ходатайства.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае обращаясь с ходатайством об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец фактически заявил новые требования, что не допустимо нормами арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении. 

Также суд не нашел оснований и для отложения рассмотрения дела, поскольку препятствий к рассмотрению спора не усматривается.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 31.10.2018 года по делу № А65-24738/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис-НК" было взыскано 7 595 678 руб. задолженности, расходы на госпошлину в доход федерального бюджета в размере 60 978 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 года и Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 15.02.2019 года решение суда оставлено без изменения. 

16.01.2019 года Истцу выдан исполнительный лист. 22.01.2019 года судебным приставом исполнителем Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3970/19/16007-ИП. Исполнительное производство окончено в связи с заключением Обществом с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис-НК" соглашения об исполнении решения суда в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком 2 Решения арбитражного суда и окончание исполнительного производства послужило основанием для обращения Истца в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Приволжского РОСП ФИО3 от 05.04.2019 года об окончании исполнительного производства №3970/19/16007-ИП от 22.01.2019 года. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 года по делу №А65-19898/2019   в   удовлетворении   заявления   ООО   «ТрансСтройСервис-НК»   о      признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО3 от 05.04.2019 г. об окончании исполнительного производства отказано, ввиду пропуска установленного срока для обжалования действий судебного пристава исполнителя; наличия между ООО «ТрансСтройСервис» и ООО «РусРемСтрой» Соглашения от 04.04.2019 г. об исполнении обязательства должником (ответчик-2) по исполнительному производству перед взыскателем (истец).

Считая, что Соглашение было заключено обманным способом, на невыгодных условиях, под давлением, истец обратился в суд о признании его недействительным.

Ответчик 1 в отзыве на исковое заявление указал, что 05 апреля 2019 г. по делу №А65-24738/2018 судебным приставом - исполнителем было окончено исполнительное производство № 3970/19/16007-ИП в связи с исполнением должником исполнительного документа в полном объеме. Кроме того, указал, что за период времени судебного разбирательства по делам № А65-34738/2018 и № А65-19898/2019 по настоящее время со стороны ООО «ТрансСтройСервис-ИК» ни разу не было оспорено: наличие; факт собственноручного подписания директором ООО «ТрансСтройСервис-НК» ФИО4; полного согласия и исполнения сторонами Соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке от 04.04.2019 г. Со стороны ООО «ТрансСтройСервис-НК» на протяжении всего времени многих месяцев судебных разбирательств в трех инстанциях по делу № А65-19898/2019 предпринимались попытки ввести суды в заблуждение и выбиралась неоднозначная позиция того, что признанные и исполненные в полном объеме сторонами (между ООО «ТрансСтройСервис-НК», ООО «РусРемСтрой» и ООО «ПО «БетонДорСтрой») документы и подписанные самим директором ООО «ТрансСтройСервис-НК» ФИО4, подтверждающие факт получения исполненного и нотариально удостоверенных, директор ООО «ТрансСтройСервис-НК» ФИО4 пытался свести на непонимание и подписание их без получения исполненного. При том, что таких документов признанных и подписанных директором ООО «ТрансСтройСервис-НК» ФИО4 множество, а не один и не два. Все указанные обстоятельства дела, спора между сторонами (ООО «ТрансСтройСервис-НК», ООО «РусРемСтрой» и ООО «ПО «БетонДорСтрой») подробно исследованы и отражены во вступивших в законную силу решениях/постановлениях судебных инстанций по делу NА65-19898/2019. 

Ответчик 2 в отзыве на исковое заявление указал, что 01 января 2019 г. между ООО «ТрансСтройСервис - НК» и ООО «ПО «БетонДорСтрой» был заключен договор поставки № 01/01-01 от 01.01.2019 г., согласно которого ООО «ПО «БетонДорСтрой» поставило в ООО «ТрансСтройСервис - НК» бетон на общую сумму 7 613 685 (Семь миллионов шестьсот тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 коп., в том числе НДС. О чем, сторонами были подписаны:

1) УПД № 15 от 22 января 2019 г. на сумму 1 778 870 рублей 00 коп.

2) УПД № 11 от 15 января 2019 г. на сумму 1 736 440 рублей 00 коп.

3) УПД № 19 от 28 января 2019 г. на сумму 2 070 000 рублей 00 коп.

4) УПД № 23 от 04 февраля 2019 г. на сумму 2 028 375 рублей 00 коп.

Таким образом, у ООО «ТрансСтройСервис - НК» перед ООО «ПО «БетонДорСтрой» по договору поставки № 01/01-01 от 01.01.2019 г. возник долг по оплате суммы в размере 7 613 685 (Семь миллионов шестьсот тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 коп., в том числе НДС.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 3970/19/16007-ИП от 22.01.2019 г. (по делу № А65-24738/2018), согласно которому с ООО «РусРемСтрой» в пользу ООО «ТрансСтройСервис-НК» подлежала взысканию сумма в размере 7 595 678 (Семь миллионов пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 коп.

15 февраля 2019 г. от ООО «РусРемСтрой» в адрес ООО «ПО «БетонДорСтрой» поступило письмо об уточнении реквизитов для перечисления денег по оплате долга за ООО «ТрансСтройСервис-НК». Указанное письмо последовало после получения 15 февраля 2019 г. письма от ООО «ТрансСтройСервис-НК» в адрес ООО «РусРемСтрой» исх. № 17-19 с просьбой к ООО «РусРемСтрой» погасить долг по исполнительному производству № 3970/19/16007-ИП от 22.01.2019 г. не на счет ООО «ТрансСтройСервис - НК», а на счет ООО «ПО «БетонДорСтрой». В последствии, исполняя требование кредитора, ООО «РусРемСтрой» произвело оплату долга в размере 7 595 678 (Семь миллионов   пятьсот   девяносто   пять   тысяч   шестьсот   семьдесят   восемь)   рублей   00   коп.   по исполнительному производству   № 3970/19/16007-ИП от 22.01.2019 г. (по делу № А65-24738/2018) не счет ООО «ПО «БетонДорСтрой», о чем свидетельствуют платежные поручения:

- № 241 от 01.03.2019 г. на сумму в размере 395 678 руб. 00 коп.

- № 240 от 01.03.2019 г. на сумму в размере 2 400 000 руб. 00 коп.

- № 238 от 01.03.2019 г. на сумму в размере 2 400 000 руб. 00 коп.

- № 237 от 01.03.2019 г. на сумму в размере 2 400 000 руб. 00 коп.

ООО «ТрансСтройСервис-НК», имея задолженность перед ООО «ПО «БетонДорСтрой» по договору поставки № 01/01-01 от 01.01.2019 г. в размере 7 613 685 (Семь миллионов шестьсот тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 коп., в том числе НДС, и ООО «ПО «БетонДорСтрой» имея денежные средства, поступившие от ООО «РусРемСтрой» в 7 595 678 (Семь миллионов пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 коп. пришли к решению заключить Соглашение о зачете встречных однородных требованиях от 01 марта 2019 г. на сумму в размере 7 595 678 (Семь миллионов пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 коп.

С момента подписания Сторонами всех вышеперечисленных соглашений и договоров, задолженность ООО «ТрансСтройСервис - НК» перед ООО «ПО «БетонДорСтрой» по договору поставки № 01/01-01 от 01.01.2019 г. в размере 7 595 678 (Семь миллионов пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 коп. погасилась, а также задолженность ООО «РусРемСтрой» перед ООО «ТрансСтройСервис - НК» по исполнительному производству № 3970/19/16007-ИП от 22.01.2019 г. погасилась на сумму в размере 7 595 678 (Семь миллионов пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 коп.

Директор ООО «ТрансСтройСервис-НК» собственноручно подписал и поставил собственноручно печать на договоре поставки № 01/01-01 от 01.01.2019 г., и на спецификации к договору поставки № 01/01-01 от 01.01.2019 г., и на УПД № 15 от 22 января 2019 г. на сумму 1 778 870 рублей 00 коп., и на УПД № 11 от 15 января 2019 г. на сумму 1 736 440 рублей 00 коп., и на УПД № 19 от 28 января 2019 г. на сумму 2 070 000 рублей 00 коп., и на УПД № 23 от 04 февраля 2019 г. на сумму 2 028 375 рублей 00 коп., и на Соглашении о зачете встречных однородных требований от 01 марта 2019 г., и на письме исх. № 17-19 от 25.02.2019 г.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

           По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. 

           В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный  выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

            Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. 

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о признании недействительным соглашения об урегулировании спора.

В рассматриваемом случае для истца и ответчиков отсутствует какая – либо неопределенность в правоотношениях. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что целью обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями является не защита нарушенного права или пресечение действий, нарушающих права истца, источником возникновения которых являются ответчики. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. 

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Требования дать правовую оценку поведению лиц – участников гражданского оборота, независимо от возникшей необходимости истца, не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику, которые в рамках рассмотрения данного спора надлежащим образом истцом не раскрыты. 

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. 

Из ст. 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости. 

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. 

Суд учитывает, что истец не лишен возможности защиты нарушенного права в установленном законом порядке с учетом ст. 12 ГК РФ. 

Заявленный способ защиты предполагаемого права - признание недействительным документа, содержащего информацию об отсутствии претензий к должнику, - должен быть прямо предусмотрен законом.

Обращение с настоящим иском к ответчикам в отсутствие неопределенности в их правоотношениях и в отсутствие нарушенного права является ненадлежащим способом защиты права и влечет отказ в удовлетворении иска. 

Доводы истца о возможности удовлетворения заявленных требований в целях устранения правовой неопределенности в отношениях сторон относительно исполнения обязательств по соглашению, заключенному между Сторонами, противоречат указанным нормам права и обстоятельствам настоящего дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ч. 2 статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Сделка признается недействительной в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке.

Для доказательства существенного нарушения условий Соглашения, соторона которой причинен ущерб, должна доказать какой именно ущерб и в каком размере причинен ей, а также доказать, что именно в действии или бездействии противной стороны содержится вина, повлекшая ущерб.

В данном случае истцом не доказано, что стороны злоупотребляли правом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис-НК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 

Исполнительный лист выдать по заявлению. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                          Р.М. Воробьев