ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1949/2022

г. Киров

21 июля 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Ямалдорстрой»

на решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2022 по делу № А29-1949/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кавр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к акционерному обществу «Ямалдорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кавр» (далее – истец, исполнитель, ООО «Кавр»,) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалдорстрой» (далее – ответчик, заказчик, заявитель,  податель жалобы, АО «Ямалдорстрой»,) о взыскании 724 662 рублей 42 копеек пеней за период с 13.08.2021 по 28.12.2021, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора на оказание транспортных услуг от 02.03.2020 № 10/2020 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 307, 309, 310, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 101, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы оплатой ответчиком выполненных истцом работ с просрочкой.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции нашел подтвержденным факт нарушении со стороны ответчика сроков исполнения взятых на себя денежных обязательств по договору. Проверив представленный истцом расчет пеней, арбитражный суд признал его верным, при этом  отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, не усмотрев явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

АО «Ямалдорстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми полностью и прекратить производство по делу.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что требования о взыскании пени за период с 13.08.2021 по 14.01.2022 повторно основаны на счетах фактурах №№ 270, 283, 294, 285, 297, 322; ссылается на то, что пени начислены в том числе по 14.01.2022, хотя оплата уже была произведена, также ссылается на то, что взыскание неустойки в таком размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

ООО «Кавр» представило возражения на жалобу, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2022 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец считает ошибочными выводы ответчика, при осуществлении расчетов неустойки истец учел все периоды верно. ООО «Кавр» ссылку на необходимость снижения размера неустойки отклоняет.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между АО «Ямалдорстрой» (заказчик) и ООО «Кавр» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать услуги по перевозке различных грузов заказчика (пункт 1.1 договора).

Услуги исполнителем оказаны, но со стороны заказчика не были оплачены не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2021 по делу № А29-9901/2021 с заказчика в пользу исполнителя взыскано 5 613 185 рублей 18 копеек долга по договору и 969 672 рубля 25 копеек неустойки за период с 18.05.2021 по 12.08.2021.

В полном объеме задолженность перед истцом погашена АО «Ямалдорстрой» 28.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ/оказанных услуг, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Претензией от 14.01.2022 ООО «Кавр» потребовало от АО «Ямалдорстрой»  уплаты неустойки за спорный период. Так как оплаты не последовало, ООО «Кавр» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик допустил просрочку оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, что является основанием для уплаты неустойки, предусмотренной условиями договора.

Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг производится не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг и получения заказчиком от исполнителя счета или счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ/оказанных услуг, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки выполнен ООО «Кавр» за период с 13.08.2021 по 28.12.2021 в соответствии с условиями договора. Задвоения в расчетах или неверно определенного периода просрочки, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не установил.

При этом оснований для прекращения производства по делу, как того просит податель жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия тождественности исков в части неустойки, так как ООО «Кавр» заявлен иной период просрочки. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 № 305-ЭС19-7706.

Ответчик полагает, что размер неустойки подлежит снижению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора, является широко распространенной в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, и не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, принятых без замечаний, принимая во внимание длительность периода наличия задолженности по оплате, при этом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2022 по делу № А29-1949/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ямалдорстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина