Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

        Дело А21 – 6443/2024

«24»

июля

2024  года

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«22»

июля

2024  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«24»

июля

2024  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 по удостоверению, доверенности от 22.12.2023,

от лица, привлекаемого к ответственности: не явились, извещены. 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Росреестр, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением  о  привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1) к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ФИО1

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2020 по делу А21-15116/2019 ООО «Ист Вэй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В ходе административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В действиях арбитражного управляющего ФИО1 допустившей нарушения требований п. 1 ст. 143 и п. 1 ст. 24.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) -повторное неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно:

- нарушение требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом о банкротстве (ст. 2 Закона).

При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий организует и проводит собрание кредиторов в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем 1 раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п.З ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2020 по делу А21-15116/2019 ООО «Ист Вэй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Арбитражным управляющим ФИО1 21.12.2023 было проведено собрание кредиторов.

Действуя добросовестно, арбитражный управляющий ФИО1 должна была провести следующее собрание кредиторов не позднее 21.03.2024.

Однако, арбитражный управляющий ФИО1 собрание кредиторов для предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности провела только 03.05.2024.

Доказательства того, что собранием кредиторов ООО «Ист Вэй» установлен иной срок предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности ФИО1 не предоставлены.

Таким образом, действуя недобросовестно и неразумно, не в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий ФИО1 не выполнила обязанность по своевременному проведению собрания кредиторов ООО «Ист Вэй» с предоставлением отчета о своей деятельности, информации о ходе конкурсного производства, финансового состояния должника и его имущества в ходе конкурсного производства с периодичностью - не реже чем один раз в три месяца.

- нарушение требований п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 6 п. 2 ст.20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно информации, представленной из Ассоциации арбитражных управляющих «Орион» и размещенной на сайте СРО конкурсным управляющим ФИО1 был заключен договор страхования ответственности № 77-20/TPL16/002208 от 20.05.2020 на период действия с 04.06.2020 по 03.06.2021.

Следовательно, следующий договор страхования ответственности арбитражный управляющий должна была заключить в дату окончания срока действия вышеуказанного договора от 20.05.2020.

Однако, согласно информации, представленной из Ассоциации арбитражных управляющих «Орион» договор обязательного страхования ответственности 03.06.2021 арбитражным управляющим ФИО1 заключен не был.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Орион» был представлен договор страхования ответственности № ОАУ-000000533, заключенный арбитражным управляющим ФИО1 11.10.2022 на период действия с 14.11.2022 по 13.11.2023.

Арбитражный управляющий ФИО1, действуя добросовестно должная была заключить следующий договор страхования ответственности в дату окончания срока действия вышеуказанного договора от 11.10.2022.

Однако, согласно информации, представленной из Ассоциации арбитражных управляющих «Орион», конкурсным управляющим ФИО1 13.11.2023 договор страхования ответственности заключен

Таким образом, действуя недобросовестно, ФИО1 несвоевременно заключила договоры обязательного страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле, в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «Ист Вэй».

В действиях арбитражного управляющего ФИО1 допустившей нарушения требований п. 1 ст. 143 и п. 1 ст. 24.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

21.05.2024 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00233924 об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной  ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Субъектом правонарушения является арбитражный (конкурсный) управляющий ФИО1, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона - совершение арбитражным (конкурсным) управляющим противоправных виновных действий в период осуществления им процедуры банкротства - конкурсное производство.

Административное правонарушение, квалифицированное по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, относятся к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий подтверждается самим фактом совершения действия или бездействия.

Арбитражный  управляющий ФИО1 в своих возражениях указала следующее. Требования кредиторов ООО «Ист Вэй», в том числе подателя жалобы ФИО3, по жалобе которого было возбуждено дело об административной ответственности, полностью были погашены, что подтверждается реестром требований кредиторов. 

Определением от 19.06.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Ист Вэй» завершено. Сообщение №14208666 от 22.04.2024 00:55:43 МСК было созвано собрание кредиторов на 03.05.2024. Сообщение №14334033 от 06.05.2024 17:16:12 МСК были размешены результаты собрания кредиторов - не состоялось в виду отсутствия кворума, решения не приняты. 

Незначительное нарушение сроков проведения собрания кредиторов было обусловлено тем, что производились расчеты с кредиторами и предполагалось завершения конкурсного производства. 

Кредиторы не принимали участия ни в одном собрании кредиторов, которые созывались по инициативе конкурсного управляющего. Таким образом, незначительное нарушение формальных сроков проведения собрания не затронуло и не могло затронуть прав конкурсных кредиторов.

Истечение срока действия договора страхования и привлечение к уголовной ответственности не образуют состав административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из указанных норм права административная ответственность наступает только за те деяния, которые прямо указаны в КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. Аналогия или расширительное толкование норм, устанавливающих административную ответственность, в административном праве недопустимы. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Наличие договора страхования гражданской ответственности и отсутствие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу является не обязанностью арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а является требованием к арбитражному управляющему, которое предъявляется для назначения его судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих. Согласно пункту 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. 

Таким образом, отсутствие договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, является требованием к арбитражному управляющему для утверждения арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 27 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, далее - Обзор) если обстоятельства, препятствующие утверждению арбитражного управляющего конкурсным управляющим, возникли после его утверждения, то он подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Таким образом, отсутствие договора страхования является основанием для отстранения конкурсного управляющего. 

В соответствии с положениями пунктов 2 – 4 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления. В Законе о банкротстве нет иных об уголовной ответственности арбитражного управляющего, то есть данное обстоятельство является препятствием для членства в саморегулируемой организации. 

То есть, данный факт не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ. Изложенное выше свидетельствует о том, что отсутствия договора страхования являются требованием, предъявляемым к арбитражному управляющему при его назначении на процедуру и для его членства в саморегулируемой организации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном инепосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Именно на арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве.

Требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. При этом их невыполнение является нарушением арбитражным управляющим своих обязанностей независимо от мотивов, которыми последний руководствовался. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, риск исполнения или неисполнения нормативных актов, регламентирующих деятельность арбитражных управляющих, возлагается на лицо, занимающееся определенным видом деятельности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Оценив обстоятельства дела, суд находит формально доказанными административным органом нарушение арбитражным управляющим вышеприведенных требований Закона о банкротстве. 

В совокупности предъявленных Заявителем обвинений в нарушении требований Закона о банкротстве и АПК РФ, вина арбитражного управляющего ФИО1 может быть квалифицирована в форме неосторожности и наказание наказания по ч. 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ  не отвечает принципам разумности и соразмерности допущенному административному правонарушению, не повлекшему нарушений прав конкурсных кредиторов и участников в деле о банкротстве должника.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется. 

Приняв во внимание повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, суд пришел к выводу о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Между тем, оценив характер и степень общественной опасности вменяемого административного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о применении к рассматриваемым эпизодам положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным. 

При этом административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО1 наступили негативные последствия в рамках дела № А21-15116/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ист Вэй», или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 18.1 Постановления № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления какихлибо последствий. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. 

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению. 

Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения ((определения от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О, постановление от 15.07.1999 № 11-П). 

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для  правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публичноправовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. 

Вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 административное правонарушение характеризуется формальным составом. 

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. 

Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. 

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. 

Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О). 

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. 

Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. 

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. 

В рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан. 

То, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям. 

Таким образом, с учетом характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет, что свидетельствует о возможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

В рассматриваемом случае, устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ   -  отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          Ю.А. Ершова