ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25512/2019

Дело № А41-51197/19

03 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 08.02.2019, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 13.09.2019, 

ФИО4 представитель по доверенности от 16.10.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газнистрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу № А41-51197/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газнистрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Первая ипотечная компания-Регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газнистрой" (далее – истец, ООО "Газнистрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 18-19, т. 5) к акционерному обществу "Первая ипотечная компания-Регион" (далее – ответчик, АО "ПИК-Регион") о взыскании 135.825.828руб. 60коп. задолженности, 51.841.489руб. 01коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу № А41- 51197/19   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Газнистрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  21.03.2009 стороны  заключили договор № ПИК-П/2-2009, предметом которого является объединение инвестиционных усилий сторон для реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г.Дмитров, мкр. ФИО5, корп.8. 

Как указал истец в тексте искового заявления, сумма задолженности ответчика складывается посредством суммирования инвестиционных взносов, совершённых истцом за ответчика на общую сумму 135.825.828руб. 60коп, что подтверждено материалами дела.

Истец также указал, что 12.03.2019 нотариусом составлен протокол осмотра письменных доказательств путём проведения осмотра доказательств в виде писем электронного почтового ящика, в результате осмотра подтверждено многократное отправление в его адрес следующих подписанных ответчиком  актов сверки взаиморасчетов: акт сверки взаиморасчётов № 315 на 31.12.2015 на сумму 135.527.157руб. 12коп., акт сверки взаиморасчётов № 167 на 31.12.2016 на сумму 135.527.157руб. 12коп., акт сверки взаиморасчётов № 138 на 31.12.2017 на сумму 135.548.453руб. 42коп., акт сверки взаиморасчётов № 333 на 30.06.2018 на сумму 135.548.453руб. 42коп. 

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная  претензия оставлена без удовлетворения, а  инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39- ФЗ) определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности. 

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. 

В силу абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений. Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле. 

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3.1 договора каждая сторона (привлеченные соинвесторы) при условии внесения инвестиционного взноса для осуществления инвестиционного проекта приобретает в качестве результата инвестиционной деятельности права собственности и иные имущественные права на квартиры (нежилые помещения) в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п. 3.2 договора перечень квартир (нежилых помещений), являющихся результатом инвестиционной деятельности каждой стороны в строящемся объекте, согласуется и оформляется сторонами протоколами предварительного распределения по объекту. 

Согласно п. 3.3 договора по окончании строительства объекта в срок не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию стороны оформляют акт о результатах инвестиционного проекта, в котором устанавливается окончательное распределение квартир в объекте, нежилой площади объекта, на основании которого будут  зарегистрированы права собственности сторон на созданный в результате инвестиционной деятельности объект. 

В качестве доказательств, подтверждающих размер заявленной ко взысканию задолженности истцом представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору генерального подряда № 2-2/08 от 21.04.2018 за период с 01.09.2008 года по 29.01.2013 на сумму 127.395.057руб. 80 коп.

При этом истец не указывает каким образом представленные КС-2, КС-3 к договору подряда подтверждают имеющуюся задолженность ответчика по договору               № ПИК-Ш-2-2009 от 21.03.2009. 

29.04.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора генерального подряда № Д-2/08 от 21.04.2008, из которого следует, что на дату расторжения указанного договора задолженность по оплате выполненных работ отсутствует. 

Кроме того, исходя из буквального толкования условий спорного договора, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон.

 При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта. 

Материалами дела не установлен  факт подписания сторонами  акта о результатах реализации инвестиционного проекта, доказательств распределения определенных площадей в пользу ответчика в материалы дела также не представлено. 

Акт сверки расчетов, подписанный сторонами, не подтвержден первичными документами и сам по себе не является достаточным доказательством наличия задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности у ответчика перед истцом, оснований для удовлетворения заявленных  требований не имеется.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика  удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы  повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 года по делу                           № А41-51197/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газнистрой" в доход Федерального бюджета 3000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов