АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1191/2024

14 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Соколовой Л.В.       

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Трансрента»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024по делу № А79-1191/2024 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансрента»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя 

Ленинского районного отделения службы судебных приставов города Чебоксары 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике 

ФИО1, Управления Федеральной службы судебных 

приставов по Чувашской Республике,

 

заинтересованное лицо – ФИО2,  

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Трансрента» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и об обязании устранить нарушение прав Общества. 

            К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.05.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

   Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, представив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

   Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Общество не согласилось с определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права. По его мнению, причины пропуска процессуального срока являются уважительными, поскольку неисполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.07.2024 вызвано болезнью представителя и нахождением его на амбулаторном лечении в период с 31.07.2024 по 10.08.2024, а руководитель Общества не обладает компетенцией для составления в суд сопроводительного письма об устранении недостатков, допущенных при подаче жалобы. Привлечь иного представителя не представлялось возможным.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

             Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2024 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Когута Д.В. на судью Радченкову Н.Ш. 

   Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 Постановления № 99 разъяснено, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Материалы дела свидетельствуют о том, что полный текст обжалуемого решения был изготовлен Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии 22.05.2024, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 24.06.2024. 

            Апелляционная жалоба Общества поступила в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  в электронном виде 07.08.2024, то есть с пропуском установленного срока.

 

Материалами дела подтверждается, что Общество было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и начавшемся судебном процессе и ранее уже обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.05.2024 по настоящему делу. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 жалоба Общества была оставлена без движения для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, в срок до 31.07.2024. 

Данное определение было получено истцом 19.07.2024 (информация с сайта «Почта России», отчет об отслеживании почтового отправления № 60003697021718) и своевременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (06.07.2024 в 13:53:56 МСК). 

Определением от 31.07.2024 Первый арбитражный апелляционный суд возвратил Обществу апелляционную жалобу, поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не были устранены.

Вновь обращаясь с апелляционной жалобой, Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что оно не имело возможности в установленный судом срок исполнить определение от 05.07.2024 ввиду болезни представителя и нахождения его на лечении. В подтверждение данного обстоятельства представлена медицинская справка от 31.07.2024.

Между тем нетрудоспособность представителя Общества не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, а относится к внутренним организационным проблемам заявителя.

Доказательств наличия непреодолимых причин, объективно препятствующих своевременному обращению в апелляционный суд с жалобой, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества уважительных причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Вывод апелляционного суда соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на момент подачи кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу                       № А79-1191/2024 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансрента» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Н.Ш. Радченкова

Л.В. Соколова