1311/2022-394028(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65999/2021

24 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего Нестерова С.А., 

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.12.2021; от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 15.03.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-16226/2022, 13АП-16229/2022) Общества с  ограниченной ответственностью «СтройПодряд» и Общества с ограниченной  ответственностью «СетьЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А5665999/2021 (судья Михайлов П.Л.), принятое  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоСтрой» (адрес:  191119, 

<

...>, лит. А, офис 230,  ОГРН: 

<

***>);  

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (адрес: 195027, 

<

...>, лит. А, помещ.12-Н, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску о взыскании неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоСтрой» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с  ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее – ответчик, Компания) о  взыскании 1 742 347 руб. 92 коп. долга и 223 740 руб. 16 коп. неустойки за  нарушение сроков оплаты работ по договору подряда от 05.06.2020 № 37/2020.  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное  исковое заявление Компании о взыскании 4 026 436 руб. 41 коп. неустойки за  просрочку выполнения работ по договору подряда от 05.06.2020 № 37/2020.  

Решением суда от 23.03.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 1 742  347 руб. 92 коп. задолженности и 174 234 руб.79 коп. пеней, с Компании в доход  федерального бюджета взыскано 31 839 руб. 00 коп. государственной пошлины по  первоначальному иску, с Общества – 822 руб. 00 коп. государственной пошлины, в  удовлетворении остальной первоначального иска отказано, с Общества в пользу  Компании взыскано 830 590 руб. 00 коп. пеней, 5 539 руб. 52 коп. расходов по оплате  экспертизы и 26 692 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части встречных требований отказано, по результатам  зачета встречных требований сторон с Компании в пользу Общества взыскано 1 053  761 руб. 19 коп.  

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную  жалобу, в которой просила решение от 23.03.2022 изменить, взыскать с ответчика в  пользу истца 174 234 руб. 79 коп. пеней, с истца в пользу ответчика 1 177 363 руб.  01 коп. пеней. В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой  инстанции неверно определил дату сдачи истцом работ по договору как 21.12.2020,  поскольку ответчик мотивированно отказался от приемки выполненных работ. В  этой связи, по мнению подателя жалобы, размер подлежащей взысканию неустойки  с Общества, в том числе, с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должен составить 1 177 363 руб. 01  коп.  

Общество, также считая решение от 23.03.2022 незаконным и  необоснованны, обжаловало означенный судебный акт в апелляционном порядке и  просило оставить встречное исковое заявление Компании о взыскании неустойки за  период с 21.06.2020 по 19.02.2021 без рассмотрения. В обоснование апелляционной  жалобы ее податель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права,  указал, что встречный иск был рассмотрен без привлечения поручителя Общества.  Также истец указал, что судом первой инстанции не были учтены допущенные  Компанией просрочки исполнения встречных обязанностей, препятствующие  своевременному выполнению работ Обществом.  

 В судебном заседании представители Общества и Компании доводы своих  апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, против удовлетворения  апелляционных жалоб друг друга возражали.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от 05.06.2020 № 37/2020- нд на выполнение работ по устройству внутренних слаботочных сетей (далее –  договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а подрядчик  принял на себя обязательство в установленный договором срок с применением  собственных материалов выполнить полный комплекс работ по устройству  внутренних слаботочных сетей на объекте строительства – Многоквартирный жилой  дом со встроенными помещениями и подземным гаражом (автостоянкой) по адресу:  

<

...>, лит. А (далее – объект).  

В пункте 2.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения  работ: начало – 05 июня 2020 года, окончание работ – 20 июля 2020 года.  

Цена договора определена сторонами и составляет 16 501 788 руб. 58 коп.  (пункт 4.1 договора).  

В разделах 4-6 договора сторонами согласованы порядок и сроки оплаты  выполненных и принятых без замечаний работ генеральным подрядчиком.  

Пунктом 4.5.1 договора предусмотрена оплата подрядчиком услуг по  организации строительства в размере 2% от стоимости выполненных за каждый  месяц работ на основании КС-2, КС3. Расчет по данному пункту договора  производится путем удержания заказчиком стоимости генподрядных услуг из  стоимости выполненных подрядчиком работ по КС-2, КС-3.  

Кроме того, в силу пункта 5.1 договора оплата работ в размере 1% от  стоимости строительно-монтажных работ производится по факту истечения  предусмотренного пунктом 11.2.1 договора гарантийного срока на результат работ  по договору (5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных  работ по договору).  

В силу пункта 12.1 договора за нарушение предусмотренных договором  сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 (десять) дней, не связанное с  нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе  начислить генподрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы  за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.  

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что генподрядчик имеет право  начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости договора, за каждый день  просрочки исполнения обязательства по договору.  

Во исполнение условий договора Компания перечислила Обществу 14  264 387 руб. 00 коп.  

18.12.2020 Общество письменно известило Компанию о завершении всех  работ по договору, направив письменное сообщении от 18.12.2020, акт о приемке  выполненных работ КС-2 № 4 на сумму 825 089 руб. 43 коп., справку о стоимости  выполненных работ и затрат № 4 на сумму 767 333 руб. 17 коп., акт приема-сдачи  выполненных работ по договору подряда, счет-фактуру № 89 и счет № 95.  

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» указанное  почтовое отправление (РПО № 19905853005807) получено адресатом 21.12.2020,  вместе с тем, указанные документы не были подписаны генподрядчиком.  

20.02.2021 объект введен в эксплуатацию (л.д.50-51 тома 1). 

Как указал истец, Обществом были выполнены работы на общую сумму  16 501 788 руб. 58 коп.  

При этом с учетом перечисленных Компанией аванса и платежей за  выполненные работы в общей сумме 14 264 387 руб. 00 коп., а также стоимости  генподрядных услуг в сумме 330 035 руб. 77 коп. (пункт 4.5.1 договора), и  гарантийного резерва в сумме 165 017 руб. 89 коп. (пункт 5.1 договора) истец указал,  что у ответчика образовалась задолженность по договору, общий размер которой  составляет 1 742 347 руб. 92 коп.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания подала  встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на то, что подрядчик не  предъявил весь комплекс работы к передаче по итоговому акту, просил взыскать с  Общества 4 026 436 руб. 41 коп. пеней, начисленных в порядке пункта 12.3 договора  за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.06.2020 по 19.02.2021.  

В связи с наличием возражений со стороны ответчика относительно качества  выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с  ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной  экспертизы «Петроэксперт» ФИО4.  

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение от  10.02.2022 № 21/157-А56-65999/2021.  

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле  доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, признал  исковые требования Общества и Компании подлежащими частичному  удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены  принятого по делу решения ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы.  

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ  является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №  51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт заключения договора, выполнение Обществом работ по договору, равно  как и их предъявление к приемке Компании подтверждаются материалами дела.  

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, генподрядчик ссылался  на некачественное выполнение работ, наличие многих недостатков, просрочку в  выполнении работ.  

Как указано выше, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для  разрешения настоящего спора, судом первой инстанции назначена по делу  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой  профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО4.  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Каков объем и стоимость работ выполненных ООО «Сетьэнергострой» по  договору подряда № 37/2020-пд от 05.06.2020 года?  

2) Имеются ли в данных работах недостатки, являются ли они  существенными, являются ли они исправимыми?  

3) При наличии недостатков, при условии, что они являются исправимыми  какова стоимость их исправления?  

4.) Являются ли обнаруженные недостатки (при условии их обнаружения)  результатом выполненных работ или неправильной эксплуатации?  

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение от  10.02.2022 № 21/157-А56-65999/2021, согласно которому экспертом сделаны выводы  о том, что Общество выполнило работы по договору на сумму 16 501 788 руб. 58  коп., в работах, выполненных подрядчиком наличие дефектов не установлено,  отсутствие/нерабочее состояние приборов является следствием событий,  произошедших в ходе эксплуатации.  

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует  требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности  эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, соответственно  названное заключение обоснованно и правомерно признано судом первой  инстанции надлежащим доказательством по делу.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Компания  уплатила Обществу денежные средства в размере 14 264 387 руб. 00 коп.  

Таким образом, поскольку заключением эксперта подтверждается выполнение  работ Обществом на сумму 16 501 788 руб. 58 коп. в отсутствие каких-либо  недостатков работ, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный  вывод о взыскании с Компании в пользу Общества 1 742 347 руб. 92 коп.  задолженности по договору.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В этой связи истец, ссылаясь на то, что с учетом даты ввода объекта в  эксплуатацию 20.02.2021 работы должны были быть оплачены Компанией не  позднее 20.02.2021, начислил ответчику в порядке пункта 12.1 договора неустойку за  период с 21.02.2021 по 21.07.2021, размер которой согласно расчету истца составил  223 740 руб. 16 коп.  

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций  проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверными, поскольку  с учетом установленного пунктом 12.1 договора ограничения ответственности  заказчика (не более 10 % от просроченной суммы), размер неустойки не мог  превышать 174 234 руб. 79 коп.  

При этом суд первой инстанции верно отклонил заявление Компании об  удержании суммы резервирования – 6% до подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ в целом (пункт 5.1.3 договора), поскольку данный акт был  направлен генподрядчику подрядчиком 18.12.2020, получен последним 21.12.2020,  не подписан, хотя работы подрядчиком были выполнены, что подтверждается  заключением эксперта.  

Повторно проверив самостоятельно произведенный судом первой инстанции  расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции не находит правовых и  фактических оснований для переоценки соответствующих выводов суда.  

Доводы Компании о том, что дата сдачи истцом работ по договору неверно  определена суда первой инстанции как 21.12.2020, поскольку ответчик  мотивированно отказался от договора, отклоняются апелляционным судом как  несостоятельные, поскольку с учетом результатов судебной экспертизы каких-либо  основание для отказа в принятии работ у генерального подрядчика не имелось.  

Относительно встречных исковых требований апелляционный суд отмечает  следующее.  

В соответствии с пунктом 12.3 договора генподрядчик имеет право начислить  неустойку в размере 0,1% от стоимости договора, за каждый день просрочки  исполнения обязательства по договору.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок окончания работ по договору –  20.07.2020.  

Компания, руководствуясь пунктом 12.3 договора, начислила Обществу пени  за период с 21.07.2020 по 19.02.2021, полагая, что днем окончания исполнения  обязательства со стороны подрядчика является день введения объекта в  эксплуатацию, то есть 20.02.2021, согласно расчету ответчика размер пеней  составил 4 026 436 руб. 41 коп.  

Проверив арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их  начисления ответчиком, приняв во внимание то, что расчет неустойки произведен от  стоимости всего договора, тогда как к сроку его окончания работы были выполнены  в большей части, а также рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его  обоснованным и уменьшил размер начисленной ответчиком суммы штрафных  санкций до 830 590 руб. 00 коп.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями  статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», вопреки позиции Компании полагает, что суд первой инстанции, учтя  вышеназванные конкретные обстоятельства дела и взаимоотношений сторон, а  также компенсационное значение неустойки, пришел к правомерному выводу о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и  уменьшил её.  

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции не были учтены  допущенные Компанией просрочки исполнения встречных обязанностей,  препятствующие своевременному выполнению работ Обществом, отклоняются  апелляционным судом, поскольку, как пояснил представитель истца в судебном  заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2022, вопреки положениям статей  716, 719 ГК РФ, Общество о приостановлении выполнения работ в силу  вышеназванных обстоятельств Компанию не извещала, напротив, непрерывно  продолжала выполнение работ по договору, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716  ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, в том числе как на  основание освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения  работ, однако, означенные обстоятельства могли быть учтены судом при  рассмотрении ходатайства о применении к требованию ответчика о взыскании  неустойки положений статьи 333 ГК РФ, что в свою очередь фактически и было  сделано судом первой инстанции.  

Ссылки Общества на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, а именно на то, что к участию в деле в качестве третьего  лица не был привлечен поручитель истца, также подлежит отклонению  апелляционной коллегией, поскольку в отсутствие соответствующего ходатайства  самого поручителя привлечение судом поручителя к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, что разъяснено в пункте  49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых  вопросах разрешения споров о поручительстве».  

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции  оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не  нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или  неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене  обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 23.03.2022 судом также не  допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для  удовлетворения жалоб Общества и Компании и отмены или изменения принятого по  делу решения.  

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в  соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.03.2022 по делу № А56-65999/2021 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С. А. Нестеров  

Судьи В. Б. Слобожанина  В. В. Черемошкина