СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12401/2023-АК

г. Пермь

08 декабря 2023 года

Дело № А50-13543/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 18.01.2023, диплом,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2023 года

по делу № А50-13543/2023

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьи лица: администрация города Березники, общество с ограниченной ответственностью «Фортеция»,

о признании недействительным решения по внеплановой проверке №51 от 11.04.2023,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее по тексту – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление) по внеплановой проверке №51 от 11.04.2023 (исх. 3505/23) как несоответствующее законодательству о контрактной системе и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Березники, ООО «Фортеция».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что МКУ «УКС» не имело возможности приступать к процедуре заключения контракта на выполнение работ по сносу аварийного жилого дома по адресу: 

<

...> без поступления информации от Управления имущественных и земельных отношении администрации города Березники о полном расселении указанного МКД. Также апеллянт полагает, что заключение контракта с единственным поставщиком как в целях предупреждения чрезвычайной ситуации, так и в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации не противоречит требованиям, установленным п. 9 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и направлено как на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов, так и на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения. Отмечает, что УФАС по Пермскому краю не является уполномоченным органом на определение уровня и режима чрезвычайной ситуации и не доказало, что в случае применения конкурентного способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) у заказчика имелось время для осуществления сноса МКД, поскольку у заказчика отсутствовала возможность прогнозировать и контролировать ситуацию, связанную с разрушением аварийного дома. При осуществлении своей деятельности МКУ «УКС» действовало, в том числе с учетом решений КЧС, утвержденных ее руководителем, правовых оснований не руководствоваться данными решениями при принятии решений о заключении муниципальных контрактов с единственным поставщиком у учреждения с учетом вышеизложенного, не имелось.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым указал, что доводы жалобы являются несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвовавший в судебном заседании представитель антимонопольного органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заявитель и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Муниципального образования «город Береники» (далее – Комиссия) составлен протокол № 6, согласно которому в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, признано необходимым экстренное расселение и снос, признанного аварийным в результате техногенной аварии на БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», МКД по адресу: 

<

...> (л.д. 36).

Управлению имущественных и земельных отношений администрации г.Березники поручено организовать и обеспечить экстренное расселение граждан из названного МКД, после чего провести мероприятия для пресечения нахождения в нем граждан, а также подготовить жилые помещения маневренного фонда.

Учреждению поручено разработать проект организации демонтажных работ и организовать работы по сносу названного МКД.

04.08.2022 между Учреждением (Заказчик) и обществом «Фортеция» (Подрядчик), на основании протокола Комиссии от 27.07.2022 № 6, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт № ЕП-22-51 (далее – Контракт) (номер реестровой записи в ЕИС 3591103928022000009), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по сносу аварийного МКД по ул. Потемина 1, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта. Наименование, перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяются техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта, проектами организации работ по сносу или демонтажу объектом капитального строительства (пункт 1.2 Контракта) (л.д. 25-35).

В связи с поступившей информацией о возможном нарушении требований Закона № 44-ФЗ, на основании уведомления от 28.03.2023 № 2922/23 антимонопольным органом проведена внеплановая проверка соблюдения Учреждением требований Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика на основании пункта 9 части 1 статьи 93 названного закона.

По результатам проведения внеплановой проверки Управлением принято решение от 11.04.2023 № 51 (л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 1 названного решения в действиях Заказчика при осуществлении закупки у единственного поставщика на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ выявлены нарушения части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 2 решения от 11.04.2023 № 51 решено предписание не выдавать, поскольку контракт заключен.

Пунктом 3 решения от 11.04.2023 № 51 определено передать материалы проверки должностному лицу антимонопольного органа для принятия решения о привлечении должностных лиц Заказчика к административной ответственности за допущенное нарушение Закона № 44-ФЗ.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 29.05.2023          № 059/04/7.29-522/2023 должностное лицо Учреждения привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в нарушение требований установленных законодательством о контрактной системе, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 11.04.2023 № 51.

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа от 11.04.2023 № 51.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работы, в том числе от имени Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, следует, что в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

В силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Таким образом, для осуществления закупки по пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ обязательно наличие двух условий в совокупности:

- закупка для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы;

- невозможность планирования осуществления закупки, т.е. применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

В определении ВАС РФ от 30.07.2013 № ВАС-9962/13 по делу № А51-7057/2012 указано, что обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем, в случае если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

При этом суд высшей инстанции разъяснил, что наличие возможности у заказчика прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени свидетельствует о неправомерности заключения контракта избранным способом, то есть без проведения конкурентной процедуры.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения по результатам проведения внеплановой проверки оспариваемого решения явились выводы Управления о наличии в действиях Учреждения (Заказчик) при осуществлении закупки у единственного поставщика (общества «Фортеция») на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, нарушений части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ.

При рассмотрении доводов заявителя о том, что причиной проведения закупки с единственным поставщиком явился безотлагательный характер проведения мероприятий по сносу домов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 814-р авария, вызванная затоплением рудника Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей в г. Березники (Пермский край), признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня (л.д.23).

Как установлено судом и следует из указаний Учреждения и Администрации, в результате названной техногенной аварии на территории г. Березники образовалось 3 провала (в том числе, на территории жилой застройки), происходит постоянная просадка грунта, ведется мониторинг оседаний. На официальном сайте администрации г. Березники в разделе «Новости. Ситуация с аварией на БКПРУ-1, воронками в районе ж/д путей и АБК БШСУ» систематически публикуются комплексные итоги на основании отчёта Пермского Федерального исследовательского центра Уральского отделения Российской академии наук подведены комплексные итоги наблюдения за ситуацией на БКПРУ-1 (л.д.37).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 27.07.2022 № 6 выявлены основания для признания МКД 1 по ул. Потемина г. Березники аварийными и подлежащими сносу в соответствии с пунктом 36 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Постановлениями Администрации от 30.09.2016 № 2886 и от 17.10.2016 № 3068 МКД 1 по ул. Потемина г. Березники признан аварийным, подлежащим сносу и включению в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма 3 «Развитие жилищного строительства в Пермском крае)» (файлы «Копии постановлений»).

Таким образом, о том, что названный МКД является аварийным и подлежащим сносу, Учреждение знало с 2016 года, следовательно, характер работ по их демонтажу являлся предсказуемым, в связи с чем, заявитель мог заблаговременно запланировать проведение мероприятий по сносу данного МКД с соблюдением требований части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ в части проведения конкурентных процедур. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, Учреждением и Администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 30.07.2013 № ВАС-9962/13, принимая во внимание, что у Учреждения имелась возможность прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию с 2016 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для заключения контракта с единственным поставщиком на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (то есть без проведения конкурентной процедуры) у заявителя не имелось.

Кроме того, как установлено судом в протоколе Комиссии от 27.07.2022 № 6, Учреждению поручено разработать проекты организации демонтажных работ и организовать работы по сносу МКД по ул. Потемина 1 в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации.

С учетом изложенного судом справедливо отмечено, что контракт от 04.08.2022 № ЕП-22-51 заключен Учреждением не в целях ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, что не соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Более того, в протоколе Комиссии от 27.07.2022 № 6 срок разработки проектов по организации демонтажных работ и срок организации работ по сносу МКД по ул. Потемина 1 установлен Учреждению до 31.08.2022.

Таким образом, факт установления срока проведения работ, превышающего один месяц, свидетельствует о том, что названные работы априори не являются безотлагательными и чрезвычайными.

Вопреки доводам жалобы, судом также правомерно принято во внимание, что согласно ответу Министерства территориальной безопасности Пермского края от 15.06.2023 № 10-02.2-05-212 на запрос Управления, прекращение эксплуатации МКД, находящегося в зоне вероятного разрушения, путем его расселения, отключения дома от коммуникаций и ограничения в него доступа посторонних лиц, является достаточной мерой для предупреждения гибели или получения вреда здоровью людей, связанной с разрушением конструктивных элементов МКД (л.д. 69).

Из изложенного следует, что МКД по ул. Потемина 1 как строительная система не является источниками опасности, при этом их дальнейшая эксплуатация в условиях нахождения в границах зоны вероятного разрушения опасна и недоспустима.

С учетом разъяснений Министерства территориальной безопасности Пермского края, принимая во внимание, что МКД по ул. Потемина 1 полностью освобожден от проживающих в них граждан (письмо Администрации от 18.08.2022 № СЭД-142-18-01-21-3785, в рассматриваемом случае достаточной мерой, предпринятой для предупреждения гибели или получения вреда здоровью людей на период проведению конкурентных процедур в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, явились бы действия Учреждения, направленные на осуществление контроля за ограничением доступа посторонних лиц в данные МКД.

Также, судом справедливо отмечено, что протокол Комиссии, которым на Учреждение возложена обязанность по разработке проектов организации демонтажных работ и организации работ по сносу МКД, составлены 27.07.2022, тогда как контракт заключен с единственным поставщиком только 04.08.2022.

При этом, в соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки размещается при проведении: электронного конкурса не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, за исключением случаев, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства не превышает два миллиарда рублей, при которых такое извещение размещается не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В соответствии с пунктами 1-3 части 4 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, заказчик по собственной инициативе или в соответствии с запросом, предусмотренным частью 5 настоящей статьи, вправе внести изменения в извещение об осуществлении закупки, которые формируются с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещаются в единой информационной системе, не позднее чем за один рабочий день до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Изменение наименования объекта закупки и увеличение размера обеспечения заявок на участие в закупке не допускаются. При этом срок подачи заявок на участие в закупке должен быть продлен таким образом, чтобы со дня, следующего за днем размещения таких изменений, до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке данный срок составлял:

- при проведении электронных конкурсов - не менее десяти дней;

- при проведении электронных аукционов - не менее семи дней;

- при проведении электронных аукционов, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства не превышает два миллиарда рублей, - не менее трех дней.

Согласно части 3 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, не позднее двух рабочих дней (за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи) со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

- члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают первые части заявок на участие в закупке, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании первой части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

б) осуществляют оценку первых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критериям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такие критерии установлены извещением об осуществлении закупки);

- заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

В силу части 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки).

На основании вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ, временной промежуток между размещением извещения о проведении закупки и заключением контракта при проведении электронного аукциона может составлять 19 дней, при проведении открытого конкурса в электронной форме - 27 дней.

Как было указано ранее, протокол КЧС № 6 датируется 27.07.2022, следовательно, решение о необходимости сноса МКД по ул. Потемина 1 было принято 27.07.2022. Контракт между Заказчиком и ООО «Фортеция» заключен 04.08.2022. Вместе с тем, Заказчиком не представлено доказательств наличия препятствий для параллельного осуществления процессов применения конкурентного способа определения подрядчика и расселения жилых домов.

Кроме того, судом также установлено, что за период с 25.01.2021 по 22.02.2023 на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о закупках Заказчиком было заключено 19 контрактов, в том числе от 25.01.2021 № ЕП-21-04 с ООО «СТГрупп» на сумму 7 939 034,81 руб.; от 02.06.2021 № ЕП-21-56 с ООО «Фортеция» на сумму 17 070 860,00 руб.; от 07.10.2021 № ЕП-21-107 с ООО «Миан» на сумму 789 200,00 руб.; от 07.12.2022 № ЕП-22-81 с ООО «НПО Технология» на сумму 36 436 000,00 руб.; от 25.10.2022 № ЕП-22-67 с ООО  «ТСК» на сумму 15 701 450,00 руб.; от 14.11.2022 № ЕП-22-76 с ИП ФИО3 на сумму 15 620 080,00 руб.

Указанное свидетельствует о наличии широкого круга потенциальных участников закупки, обладающих необходимыми производственными мощностями, трудовыми, финансовыми и другими ресурсами, необходимыми для выполнения работ, являющихся предметом Контракта, а также о злоупотреблении Заказчиком своим правом на осуществление закупки у единственного поставщика.

Таким образом, с учетом изложенного, судом обоснованно указано, что Заказчиком не доказано отсутствие возможностей применения конкурентных способов определения подрядчика в целях удовлетворения соответствующей нужды.

Доводы заявителя о том, что изложенные в протоколе от 27.07.2022 № 6 требования о заключении Учреждением контракта на проведение работ по сносу МКД в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, носят императивный характер, следовательно, подлежат обязательному исполнению Учреждением, судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае такие требования противоречат положениям Закона № 44-ФЗ.

При этом по юридической силе исполнение и соблюдение норм Закона № 44-ФЗ является приоритетным по отношению к требованиям, изложенным в протоколах Комиссии.

Отклоняя ссылки заявителя на изложенные в письме от 05.07.2013 № 076-88 13 разъяснения антимонопольного органа, которыми подтверждена возможность заключать договоры на разбор домов в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, суд обоснованно исходил из того, что названное письмо носит рекомендательный характер и являлось применимым непосредственно в ситуации, применительно к которой антимонопольным органом были даны соответствующие разъяснения.

В рассматриваемом случае Контракт заключен между Учреждением и Обществом при наличии иных обстоятельств, в которых изложенные в направленном Управлением около 10 лет назад письме от 05.07.2013 № 076-88 13, разъяснения, применению не подлежат.

Более того, изложенные в названном письме выводы основываются на положениях Закона № 94-ФЗ, тогда как данный закон утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Закона № 44-ФЗ.

Судом также верно принято во внимание, что постановлением заместителя руководителя Управления от 29.05.2023 № 059/04/7.29-522/2023 должностное лицо Учреждения (директор – ФИО4) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ, за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в нарушение требований установленных законодательством о контрактной системе, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д.18-22). Названное постановление оспорено ФИО4 в Ленинском районном суде г. Перми (дело № 12-1020/2023), оставлено без изменения решением от 02.08.2023.

Кроме того, судом при принятии решения обоснованно учтено, что заключение Учреждением контрактов с единственным поставщиком является системным (дела № А50-13543/2023, № А50-13515/2023, № А50-13529/2023, № А50-13524/2023, № А50-13526/2023), в связи с чем правомерно пришел к выводу о злоупотреблении заявителем предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 93 № 44-ФЗ правом на осуществление закупки у единственного поставщика.

С учетом совокупности изложенного, при отсутствии документов, подтверждающих характер внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, наличии достаточного периода времени для проведения конкурентной процедуры, возможности у Заказчика прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени, Заказчиком неправомерно выбран способ осуществления закупки при заключении Контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 № 44-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации тот факт, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 814-р техногенная авария, признана чрезвычайной ситуацией федерального характера, не имеет значения, поскольку, характер работ по демонтажу МКД по ул. Потемина д.1 в 2022 году не свидетельствует о возникновении обстоятельств, обладающих свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, и, напротив, направлен на их предотвращение.

Принимая во внимание вышесказанное, в оспариваемом решении антимонопольного органа сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях Учреждения нарушений части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, а также указано на необходимость передачи материалов проверки должностному лицу антимонопольного органа для принятия решения о привлечении должностных лиц Заказчика к административной ответственности за допущенное нарушение Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что принятое антимонопольным органом решение по внеплановой проверке №51 от 11.04.2023 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не имеется (ч. 3 ст. 201 АПК РФ), требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы Учреждения по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2023 года по делу № А50-13543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко