АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195628/24-45-1305

г. Москва

19 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Судьи Кравчик О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ТДА" (141031, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЫТИЩИ, П. НАГОРНОЕ, Ш. ЛИПКИНСКОЕ, СТР. 1А/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2010, ИНН: 

<

***>)

к  ООО "БР ТУРБО СПБ"  (196158, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш. МОСКОВСКОЕ, Д. 46, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩ. №112; №112А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 106 861 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БР ТУРБО СПБ" о взыскании убытков в размере 106 861 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена сторонам, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда и апелляционная жалоба на решение суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение Договора поставки №34-17/08КД от 10.08.2017 по товарной накладной №УТ-2458 от 19.06.2020 г. (№п/п 3) ООО "БР Турбо СПб" (далее - Поставщик, Ответчик) поставил в адрес ООО «ТДА» (далее - Покупатель, Истец) товар - турбокомпрессор «7651550007 GARRETT 765155-0007 восстановленный», стоимостью 25 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора поставки, гарантийный срок на товар составляет - 12 месяцев.

В свою очередь, в соответствии с Договором поставки №34/1-17/08П от 11.08.2017, по товарной накладной № ТЧ0000274/16 от 25.06.2020 (№п/п 376), вышеуказанный товар, истец поставил в адрес ООО «ТД «УРАЛ» - покупателя (ИНН 

<

***>), который был реализован последним конечному розничному потребителю ФИО1 согласно кассовому чеку № 48 от 27.06.2020.

ФИО1 обратился к ООО «ТД «УРАЛ» с претензией о неисправности турбокомпрессора, и после отказа в удовлетворении своей претензии обратился к Мировому судье судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области с иском о защите прав потребителей к ООО «ТД «УРАЛ».

В ходе рассмотрения гражданского дела, экспертным заключением №167-20 ООО «ЭСКейП» судебной экспертизы по делу было установлено, что товар - турбокомпрессор модели "7651550007 GARRETT 765155-0007" не соответствует требованиям по качеству.

Решением Мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 05.03.2021 по делу № 2-1/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу № 11-69/2021, и Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 по делу №88-312/2022, расторгнут договор купли-продажи товара «7651550007 GARRETT 765155-0007 восстановленный» от 25.06.2020, заключенный между ООО «ТД «УРАЛ» и ФИО1, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в сумме 30 101 руб., убытки в размере 40 760 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20 августа 2020 года по 05 марта 2021 года в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., а всего 106 861 руб.

ООО «ТД «УРАЛ» исполнил решение Мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 05.03.2021 по делу № 2-1/2021, что подтверждается инкассовым поручением №8810 от 20.09.2021.

Истец в добровольном порядке удовлетворил досудебную претензию ООО «ТД «УРАЛ» перечислив сумму убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 106 861 руб., что подтверждается платежным поручением №64 от 29.07.2024.

Таким образом, требования истца направлены на взыскание убытков, понесенных в результате поставки ответчиком некачественного товара.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями п. 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что товар ответчиком поставлен ненадлежащего качества истец узнал уже после его дальнейшей реализации иному лицу, в связи с чем восстановить свои права способами, указанными в пункте 2 статьи 475 ГК РФ не представляется возможным.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившими в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 05.03.2021 по делу № 2-1/2021, а также подтверждено экспертным заключением №167-20 ООО «ЭСКейП» судебной экспертизы по делу, товар - турбокомпрессор модели "7651550007 GARRETT 765155-0007" не соответствует требованиям по качеству. Доказательства обратного ответчиком не представлено, результаты исследований не опровергнуты.

Доводы ответчика о продаже конечному потребителю ФИО1 иного товара, чем был поставлен ООО «БР Турбо СПб» отклоняются судом, поскольку являются необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Так, истцом в материалы дела представлены доказательства продажи спорного товара от ответчика до конечного розничного потребителя, а именно: 1. товарная накладная №УТ-2458 от 19.06.2020 (№п/п 3) - поставщик - ООО "БР Турбо СПб", покупатель - ООО «ТДА»; 2. товарная накладная № ТЧ0000274/16 от 25.06.2020 (№п/п 376) - поставщик ООО «ТДА», покупатель - ООО «ТД «УРАЛ»; 3. кассовый чек №48 от 27.06.2020 – продавец - ООО «ТД «УРАЛ», покупатель - ФИО1. Факт продажи спорного товара также установлен ступившими в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 05.03.2021 по делу № 2-1/2021.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии п. 2 ст. 476 ГК РФ на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец в результате продажи ему ответчиком некачественного товара понес убытки в виде компенсации ООО «ТД «УРАЛ» 106 861 руб., и ответчиком документально не опровергнут ни факт, ни размер убытков, а причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и реализацией ответчиком некачественного товара следует из обстоятельств дела, суд усматривает совокупность обстоятельств, влекущих взыскание убытков и считает требования истца о взыскании 106 861 руб. убытков обоснованными.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БР ТУРБО СПБ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 106 861 (Сто шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) руб., а также 4 206 (Четыре тысячи двести шесть) руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                        О.А. Кравчик