ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1093/2019

24 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «»МРСК Центра и Приволжья» и общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2020 по делу                 №А11-1093/2019, по иску публичного акционерного общества «»МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Владимирэнерго» к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Композит», общества с ограниченной ответственностью «Инвестком», общества с ограниченной ответственностью «Север», публичного акционерного общества «Мегафон», акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» о взыскании 12 752 367 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №51 от 30.04.2020 (сроком по 18.10.2021), представлен диплом ИВС 0021031 от 13.06.2002;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №187 от 01.01.2021 сроком до 31.12.2021, представлен диплом ВСВ 1800110 от 02.07.2005;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Сетевая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «ЭнергосбытВолга», Гарантирующий Поставщик, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2018 года в сумме 770 945 руб. 49 коп., за октябрь 2018 года в сумме 11 981 421 руб. 77 коп., итого - 12 752 367 руб. 26 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением от 28.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «Энергосбыт Волга» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» задолженность в сумме 597 027 руб. 91 коп., государственную пошлину в сумме 4062 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Первый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, Сетевая Компания указала, что не согласна с принятым решением в части отказа судом в удовлетворении требования по потребителю ОАО «Племзавод Стародворский» в размере 104 781 руб. 33 коп.; по группе потребителей, перечисленных в апелляционной жалобе, в размере 343 301 руб. 30 коп.; по потребителю            ПАО «Мегафон» в размере 41 936 руб. 72 коп.; по потребителям                      ООО «Юрьевстрой» и АО «ВЭСР» на сумму 5 136 руб. 13 коп.

Истец считает, что материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии по потребителю ОАО «Племзавод Стародворский» в июле 2018; а также доказательств наличия оснований для уменьшения объема потребленной электрической энергии и оказанных услуг по вышеуказанной группе потребителей. 

В части потребителя ПАО «Мегафон» истец полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания стоимости услуги по передаче электрической энергии в части объема потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, поскольку об изменениях в договоре энергоснабжения с данным потребителем (в связи с заключением им, как арендодателем, договора аренды сетей и оборудования) Сетевая Компания узнала в ноябре 2018, когда объем за октябрь 2018 был уже сформирован. По мнению истца, арендатор указанного электросетевого хозяйства – АО «ОРЭС» применительно к данному оборудованию не является сетевой организацией и должно оплачивать стоимость потерь электроэнергии как иной владелец, то есть с транспортной составляющей.

В отношении потребителей ООО «Юрьевстрой» и АО «ВЭСР» апеллянт считает, что объем оказанных услуг должен определяться на основании контрольных актов снятия показаний приборов учета сетевой организации, а не на основании рапортов потребителей.                   

Подробно доводы ПАО «МРС Центра и Приволжья» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Энергосбыт Волга» в своей апелляционной жалобе, указало, что не согласно с принятым решением в части удовлетворения требования истца  потребителю ООО «Инвестком» в сумме 5 208 руб. 31 коп.

Гарантирующий Поставщик считает, что объем потребленной электроэнергии по данному потребителю необходимо определять в соответствии с договором энергоснабжения, предусматривающим определение объема по показаниям прибора учета в ТП№20 полюс потери в ЛЭП в размере 6,749%. Полагает, что правовых оснований для увеличения объема потерь за счет определения объема входа в сеть данного потребителя по фидеру 19 на подстанции «Орловская» не имеется. Апеллянт указал, что расчет потерь, подтверждающий объем исковых требований, а также документы, подтверждающие объем поступившей в сеть электрической энергии в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель считает, что судом не установлено и не учтено то обстоятельство, что договором аренды между ООО «Север» и ООО «Инвестком» не регламентирован порядок расчета и размера подлежащих компенсации потерь, а также то, что потребитель ежемесячно такие потери оплачивает в адрес гарантирующего поставщика.

Подробно доводы ООО «Энергосбыт Волга» изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом, в соответствии с приказом Министерства энергетики от 20.03.2018 №166 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» ООО «Энергосбыт Волга» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» с 1 апреля 2018 года.

Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнителем) и ООО «Энергосбыт Волга» (заказчиком) подписан договор от 30.03.2018 № 31006455 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор, договор от 30.03.2018 № 331006455) в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что расчет стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Владимирской области.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 6.5 договора).

Оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, а в случае изменения банковских реквизитов - на расчетный счет, указанный исполнителем в уведомлении, направленном в соответствии с пунктом 9.3 настоящего договора (пункт 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае отсутствия данных о фактическом объеме услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме рассчитывается исходя из плановых объемов электрической энергии (мощности), согласованных сторонами в приложении № 2 к настоящему договору.

В силу пункта 6.9 договора счет на оплату по окончательному расчету за расчетный период формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, договор заключен по 31.12.2018, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.04.2018. договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В период с апреля 2018 года истец, являясь сетевой организацией и одновременно держателем котла, оказал ООО «Энергосбыт Волга» услуги по передаче электроэнергии.

По факту оказанных услуг по передаче электроэнергии в июне 2018 года ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 30.06.2018 был составлен и направлен ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) на сумму 466 368 869 руб. 20 коп. Ответчик подписал акт с разногласиями в сумме 44 564 066 руб. 42 коп. После урегулирования разногласий, объем неурегулированных разногласий за июнь составил                770 945 руб. 49 коп. 

По факту оказанных услуг по передаче электроэнергии услуг в октябре 2018 года ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 31.10.2018 был составлен и направлен ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) на сумму 516 603 038 руб. 58 коп. Ответчик подписал акт с разногласиями в сумме 13 703 097 руб. 40 коп. После урегулирования разногласий, объем неурегулированных разногласий за октябрь составил 11 981 421 руб. 77 коп. 

Ответчиком произведена оплата услуг в неоспариваемой части.

        Поскольку оплата за оказанные в июне и октябре 2018 года услуги по передаче электрической энергии не была произведена в полном объеме, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 23.07.2018 №ВЛЭ/07/662-6, от 29.11.2018 № ВЛЭ/07-1173 с просьбой оплатить стоимость услуг.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии за спорный период подтвержден документально.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично в сумме 597 027 руб. 91 коп., приняв во внимание доводы сторон, приводимые в обоснование своих позиций.

Предметом апелляционного обжалования со стороны Сетевой Компании явилось несогласие истца с отказом в удовлетворении исковых требований, приходящихся на эпизоды по потребителю ОАО «Племзавод Стародворский»; по группе потребителей в размере 343 301 руб. 30 коп.; по потребителю ПАО «Мегафон»; по потребителям ООО «Юрьевстрой» и АО «ВЭСР».

1) Разногласия по потребителю ОАО «Племзавод Стародворский».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по данному эпизоду, пришел к выводу, что объемы потребления электрической энергии и соответственно услуг по передаче электроэнергии включены Гарантирующим Поставщиком в объемы следующего периода (июня 2018) и оплачены последним, в связи с чем задолженности не имеется.

Объем потребления ОАО «Племзавод Стародворский» в июне 2018 в размере 25 200 кВтч оплачен ответчиком истцу в июле 2018 в связи с тем, что учтен как потребленный абонентом в июле 2018.

Данный факт подтверждается рапортами потребителя за июнь 2018 (том 3 л.д. 15) и за июль 2018 г. (том 3 л.д. 14); счетами-фактурами от 30.06.2018 №332025103555 (том 3 л.д. 13), от 31.07.2018 № 332025105707 (том 3 л.д. 12); выкопировкой из акта сверки с ТСО за июль 2018 (том 4 л.д. 124).

Согласно базам ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отношении спорной точки поставки в июне 2018 учтен объем 25200 кВтч (НП 1173 КП 1299), в июле 2018 - 19400 кВтч (НП 1299 КП 1396), итого: 44600 кВтч (том 4 л.д. 125-126).

Таким образом, данные об общем объеме потребления за июнь и июль 2018 у сторон сходятся.

Разногласия между сторонами в отношении ОАО «Племзавод Стародворский» в июле 2018 г. отсутствуют, что свидетельствует о принятии Сетевой Компанией данных Гарантирующего Поставщика об объемах потребления спорного абонента.

Кроме того, согласно акту оказания услуг по передаче электрической энергии за июль 2018 Сетевая Компания выставила к оплате Гарантирующему Поставщику объем услуги 182 841,286 МВтч (по тарифным группам) и 40,034 МВтч (по мощности) на сумму 438 705 893,81 руб. (том 4 л.д. 103-104).

Данный акт подписан ООО «ЭнергосбытВолга» с разногласиями с приложением реестра разногласий (том 4 л.д. 105-107). По данным ООО «ЭСВ» объем услуги в спорный период составил 181 967,050 МВтч (по тарифным группам) и 42,500 МВтч (по мощности) на сумму 438 525 919,45 руб.

В объем полезного отпуска, определенного ООО «ЭнергосбытВолга», входит объем потребления ОАО «Племзавод Стародворский», что подтверждается выкопировкой из акта сверки с ТСО за июль 2018 г. (том 4 л.д. 124).

Согласно платежным поручениям от 09.07.2018 №7, от 12.07.2018 №1246, от 26.07.2018 №№5,11, от 27.07.2018 №1797, от 13.08.2018 № 175, от 17.08 №2554, от 20.08.2018 №№2626, 2627, а также выпискам от 10.07.2018 и от 27.07.2018 ООО «ЭнергосбытВолга» оплатило услугу по передаче электроэнергии за июль 2018 в сумме 438 705 893,8 руб., то есть больше, чем учтено гарантирующим поставщиком (том 4 л.д. 108-119).

Таким образом, спорный объем 25200 кВтч учтен и оплачен в составе услуги гарантирующим поставщиком в июле 2018.

Отсутствие долга является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку предметом взыскания со стороны истца являлся исключительно долг (пени не предъявлялись); поскольку денежное обязательство Гарантирующего Поставщика по оплате услуг, приходящихся на данного потребителя, исполнено ответчиком в объеме обязательств за июль 2018 (в том числе по более высокому тарифу 3,55896 руб., чем тот, который действовал в первое полугодие 2018 года – 3, 52372 руб.), то нарушений прав Сетевой Компанией в данном случае не имеется. 

2) Разногласия по группе потребителей в размере 343 301 руб. 30 коп.

Разногласия за июнь 2018 года по потребителям: АО «Трудовик», ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Жилищник», ОАО «Мордыш», ООО «Владимирплем», ФИО6, МБУК КДК, ООО «Наш Дом», АО «Оборонэнерго», АО «Колосок», ЖСК № 11, ООО «РСК», ООО «Перспектива», ООО «УК Содружество», ТСЖ «Домком Ческа-Липа, 10», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФГКУ «5 ОФПС по Владимирской области», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ТСЖ «Север» возникли в связи с направлением ответчиком корректировочного акта от 31.07.2018.

При согласовании и подписании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за июнь 2018 года объем потребления электроэнергии по данным потребителям был принят ответчиком без разногласий. 31.07.2018 при подписании корректировочного акта объем электроэнергии по данным потребителям был вынесен на разногласия. 

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований по данному эпизоду.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции по данному эпизоду в силе, пришел к выводу, что объемы потребления электрической энергии и соответственно услуг по передаче электроэнергии скорректированы (уменьшены) Гарантирующим Поставщиком обоснованно, поскольку им были выявлены ошибки в ранее переданных Сетевой Компании сведениях об объемах потребления указанных лиц. В отношении юридических лиц, являющихся лицами, осуществляющими управление МКД (ООО «Жилищник», ТСЖ «Домком Ческа-Липа, 10», ТСЖ «Север», ООО «Перспектива», ООО «УК Содружество», ЖСК №11) ошибки выявлены в расчете электроэнергии на ОДН. В отношении иных лиц объемы скорректированы на основании заявлений самих потребителей о неверной передаче показаний приборов учета; ошибочного учета в объемах конкретных потребителей транзита электрической энергии. Основания корректировки приведены Гарантирующим Поставщиком в разрезе каждого потребителя в табличной форме и представлены в виде приложения к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу от 17.05.2021; документы, подтверждающие наличие оснований для корректировки, представлены Гарантирующим Поставщиком в материалы дела 27.05.2021 и приобщены апелляционным судом к материалам дела.  

В соответствии с пунктом 4 Правил N861 и пунктом 28 Основных положений N442 договор об оказании услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком заключается в интересах обслуживаемых потребителей, в связи с чем объем услуг по передаче электроэнергии не может быть больше объема, фактически переданного потребителям (равен полезному отпуску).

Порядок определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии регламентируется пунктом 15 (1) Правил N 861, исходя из которого определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности); указанный объем в соответствии с положениями указанного пункта правил принимается равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Таким образом, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии совпадает с объемом полезного отпуска электрической энергии конечным потребителям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям указанной процессуальной нормы Сетевая Компания не опровергла представленные Гарантирующим Поставщиком данные, обосновывающие уменьшение объема полезного отпуска электрической энергии спорным потребителям.   

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Сетевой Компании отсутствуют правовые основания для определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по спорным потребителям в большем объем, чем объем фактически потребленной ими электрической энергии. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по данному эпизоду.

 

3) Разногласия по потребителю ПАО «Мегафон» в размере 41 936 руб. 72 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с заключением договора аренды электрооборудования от 01.10.2018 №1 между АО «ВОЭК» (в настоящее время - акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (АО «ОРЭС-Владимирская область»)) и ПАО «Мегафон», с 01.10.2018 были внесены изменения в договор энергоснабжения, заключенный между Гарантирующим Поставщиком и ПАО «Мегафон» от 01.04.2018 № 33200001000199, а именно по точкам поставки исключены потери в линии.   Данные   точки (объекты электросетевого хозяйства)   были   включены   в   договор   купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь с АО «ВОЭК» №3320001000100 как точки приема.

Подписаны дополнительное соглашение от 30.10.2018 к договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь с АО «ВОЭК» № 3320001000100, дополнительное соглашение от 01.11.2018 к договору энергоснабжения с ПАО «Мегафон» от 01.04.2018 № 33200001000199. Условия указанных дополнительных соглашений распространяют свое действие на отношения сторон с 01.10.2018.

АО «ОРЭС-Владимирская область» в адрес Гарантирующего Поставщика ежемесячно представляется сводный акт первичного учета электроэнергии по точкам ПАО «Мегафон», в котором объем потерь в объектах электросетевого хозяйства отражен как потери в сетях «ОРЭС-Владимирская область». Стоимость объема потерь оплачивалась со стороны АО «ОРЭС-Владимирская область» как объем, приобретаемый в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях сетевой организации, то есть без составляющей услуги по передаче электрической энергии.

АО «ОРЭС-Владимирская область» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. Данной организации в спорном периоде был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии постановление департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 28.12.2017 N63/12 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций Владимирской области". Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «ОРЭС-Владимирская область» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2017 №1207-75 (т.7 л.д. 1-10). 

Таким образом,  из материалов дела следует, что между Гарантирующим Поставщиком и АО «ОРЭС-Владимирская область» заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.04.2018 № 3320001000100; указанный договор заключен с АО «ОРЭС-Владимирская область» как с сетевой организацией.

В соответствии с абзацем 8 пункта 96, пункта 128 Основных положений N 442 оплата объема электрической энергии, составляющей потери в сетях сетевой организации, осуществляться по цене, установленной для сетевой организации без учета тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для вывода о том, что в спорном периоде истец оказывал услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, не имеется.  

Ссылка Сетевой Компании на обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А11-8719/2019, в соответствии с которыми АО «ОРЭС-Владимирская область» отказано во взыскании с «котлодержателя» стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием арендованного у ПАО «Мегафон» оборудования, не принимается судом апелляционной инстанции. Невозможность получения платы АО «ОРЭС-Владимирская область» за услуги по передаче в 2018 году электроэнергии по спорным объектам обусловлена не отсутствием у данного лица статуса сетевой организации (поскольку статус присваивается лицу, а не в отношении тех или иных объектов), а тем, что в составе единого (котлового) тарифа в тот же период не учтена плата с учетом расходов на содержание спорных объектов. 

Кроме того, если согласиться с предложенной истцом квалификацией третьего лица как иного владельца объектов электросетевого хозяйства, правовых оснований для вывода об оказании истцом услуг по передаче электричесокй энергии Гарантирующему Поставщику в интересах данного потребителя - АО «ОРЭС-Владимирская область», как иного владельца, также не имеется в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии(мощности).

В силу пункта 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии(мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 130 Основных положений № 442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 №№ 308-ЭС19-22189, от 23.12.2020 №№ 301-ЭС20-19699.

С учетом того, что договор энергоснабжения, включающий условие  об урегулировании отношений по передаче электрической энергии (то есть с оплатой услуг по передаче) с АО «ОРЭС-Владимирская область», как с иным владельцем объектов электросетевого хозяйства в отношении переданных в аренду объектов, у Гарантирующего Поставщика не заключен, оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии не имеется. В такой ситуации Гарантирующий Поставщик не имеет права требовать с АО «ОРЭС-Владимирская область» компенсации стоимости потерь с составляющей стоимости услуги по передаче электроэнергии и, как следствие, не обязан оплачивать стоимость услуги за данные потери в адрес сетевой организации.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.06.2020 №308-ЭС19-22189 разъяснил, что сетевая организация вправе самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду. 

4) Разногласия по потребителям ООО «Юрьевстрой» и АО «ВЭСР».

Как следует из материалов дела, разногласия по данным потребителям  обусловлены следующим.

Так, в отношении ООО «Юрьевстрой» по точке поставки (прибор учета №09097841) истцом выставлена ответчику к оплате стоимость услуги по передаче электроэнергии на основании акта контрольного снятия показаний в объеме 8358 кВт. Согласно акту снятия в июне 2018 года начальные показания составили 7725 кВт, конечные показания - 7879 кВт. Ответчиком выставлен для оплаты потребителю тот же объем в течение периодов - май и июнь 2018 года на основании рапортов потребителя за указанные месяцы: начальные показания мая 2018 года-7647 кВт, конечные показания - 7879 кВт. Конечные показания за июнь 2018 по данным истца и ответчика совпадают. Услуга за передачу спорного объема оплачена Гарантирующим Поставщиком истцу в течение указанных периодов по тому же тарифу, как если бы он был оплачен только в июне 2018 года. 

В отношении потребителя АО «ВЭСР» Гарантирующим Поставщиком произведена оплата услуг истцу в соответствии с рапортом потребителя.

По своей сути данные разногласия сторон сводятся к разным датам съема показаний потребителями гарантирующего поставщика и сетевой организации и, как следствие, несоответствия объемов полезного отпуска в разных расчетных периодах, при этом, итоговый объем за несколько расчетных периодов совпадает. Вместе с тем, указанное не является основанием для вывода о занижении объема потребленной электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче и, как следствие, о наличии долга. Использование для расчета полезного отпуска электроэнергии актов съема показаний, переданных потребителями Гарантирующего Поставщика в рамках договоров энергоснабжения, не нарушает права истца, поскольку не учтенная в расчетном периоде электроэнергия учитывается в следующем периоде.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований по данным эпизодам. 

Предметом апелляционного обжалования со стороны Гарантирующего Поставщика явилось несогласие с удовлетворением исковых требований, приходящимся на эпизод по потребителю ООО «Инвестком». 

Из материалов дела следует, что между ООО «Инвестком» (арендатор) и ООО «Север» (арендодатель) заключен договор аренды электрооборудования от 16.06.2017 №59/2017, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в аренду электрооборудование в количестве 3 единиц согласно Приложению №1, расположенное по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется принять оборудование и оплатить его.

На основании Приложения №1 «Перечень передаваемого оборудования» к договору от 16.06.2017 №59/2017 в аренду передано следующее оборудование: - кабельный наконечник на жилах питающего кабеля с болтовыми соединениями, фидера 619 по адресу: 

<

...> (здание ПС «Орловская»); - комплексная трансформаторная подстанция КТП-20 по адресу: 

<

...> (здание цеха №210);- кабельные сети 6кВ от ГПП «ПС «Орловская».

Согласно пункту 3.2.4 договора арендатор (ООО «Инвестком») обязан принять на себя обязательство по оплате и ежемесячно производить оплату потерь электрической энергии по фидеру 619 с 01.07.2017.

В силу пункта 4.3 договора в стоимость арендной платы, указанной в п. 4.1 к настоящему договору, не включаются расходы арендатора по оплате потерь электрической энергии по фидеру 619, указанные, в подпункте. 3.2.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 129, 130 Основных положений № 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В связи с заключением договора аренды от 16.06.2017 №59/2017 ООО «Инвестком» стал законным владельцем объектов электросетевого хозяйства от фидера 619 на ПС «Орловская» до КТП №20, в котором установлен прибор учета Меркурий-230 АМ-03 №32340102 (включая кабельные сети 6кВ от ГПП «ПС «Орловская» до КТП-20). В связи с чем, как законный владелец объектов электросетевого хозяйства, ООО «Инвестком» обязано оплачивать потери, возникающие границах балансовой принадлежности его объектов электросетевого хозяйства.      

Вопреки доводу ответчика о том, что условиями договора энергоснабжения предусмотрена оплата потребителем потерь только в размере 6,749% от объема, зафиксированного прибором учета, обязанность потребителя по оплате потерь в данном случае основана на положениях закона (пункты 129, 130 Основных положений № 442). Включение в договор энергоснабжения условия об оплате величины нормативных потерь не исключает обязанности потребителя, как владельца объектов электросетевого хозяйства, оплатить объем фактических потерь, возникающих в его сетях и прочих объектах электросетевого оборудования, находящихся в его законном владении.

Расчет потерь проверен судом апелляционной инстанции с учетом дополнительно представленных Сетевой Компанией документов, подтверждающих объем электроэнергии, вошедшей в сеть по фидеру 619, и объема перетока транзитных потребителей, который вычтен истцом (дополнение к позиции истца по делу от 19.05.2021).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком расчет объема потерь не опровергнут, в том числе посредством представления документов, подтверждающих иные исходные данные для расчета.                

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по данному эпизоду, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по потребителю ООО «Инвестком» в сумме 5208 руб. 31 коп.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом второй инстанции и признаны необоснованными по вышеуказанным основаниям. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2020 по делу №А11-1093/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЕ.А. Кирилова

Ю.В. Протасов