ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16855/2022

г. Челябинск

27 декабря 2022 года

Дело № А34-16259/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2022 по делу № А34-16259/2022 об отказе в обеспечении иска.

В судебном заседании приняли участие представители:

  истца -  публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - ФИО2 (доверенность от 18.04.2022, диплом, паспорт),

 ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Комплектснаб» - ФИО3 (доверенность от 18.11.2021, диплом, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – истец, ПАО «Курганмашзавод») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (далее – ответчик, ООО «КомплектСнаб») о расторжении договора купли-продажи (поставки) товаров от 28.08.2018 №052/46407. Также просит определить в качестве последствий расторжения договора от 28.08.2018 №052/46407 возврат предоплаты, полученной за заказанную к поставке, но не поставленную продукцию. 

К исковому заявлению приложено ходатайство ПАО «Курганмашзавод» о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения договора купли-продажи (поставки) товаров от 28.08.2018 №052/46407 до вступления в силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2022 в удовлетворении ходатайства ПАО «Курганмашзавод» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

С указанным определением суда не согласилось ПАО «Курганмашзавод» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, учитывая критичную настроенность ООО «КомплектСнаб», начиная с получения уведомления от 25.08.2022 № 052-16-6174 о приостановке действия договора, факт будущего предъявления требований к истцу является безусловным. Так, ответчиком в адрес истца неоднократно направлены письма, претензии-требования, с требованием о надлежащем исполнении обязательств по передаче товара в согласованные сроки. Также ответчиком было подано встречное исковое заявление.

По мнению апеллянта, указанные документы и действия ООО «КомплектСнаб» явно направлены на причинение значительного ущерба ПАО «Курганмашзавод», используя сложившуюся безальтернативную ситуацию, в которой оказалось ПАО «Курганмашзавод», что является злоупотреблением правом со стороны ООО «КомплектСнаб». Данной ситуации пыталось избежать ПАО «Курганмашзавод», заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно - уведомление от 25.08.2022 № 052-16-6174, письмо от 30.08.2022 №22-08-147, претензия-требование от 14.09.2022 № 22-09-097, встречное исковое требование от 25.10.2022 № 22-10-106, претензия от 25.10.2022 №22-10-075, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уведомление от 25.08.2022 № 052-16-6174, письмо от 30.08.2022 №22-08-147, претензия-требование от 14.09.2022 № 22-09-097, встречное исковое требование от 25.10.2022 № 22-10-106, претензия от 25.10.2022 №22-10-075 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку указанные документы в материалах дела имеются, основания для повторного принятия и приобщения указанных доказательств отсутствуют.

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются к материалам дела.

К дате судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «КомплектСнаб» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления в адрес истца. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом искового заявления является расторжении договора купли-продажи (поставки) товаров от 28.08.2018 №052/46407. Также истец просит определить в качестве последствий расторжения договора от 28.08.2018 №052/46407 возврат предоплаты, полученной за заказанную к поставке, но не поставленную продукцию.

Истец утверждает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора купли-продажи (поставки) товаров от 28.08.2018 №052/46407 до вступления в силу решения по настоящему делу, способно предупредить причинение материального вреда и защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца.

Суд первой инстанции, изучив представленные истцом документы, ознакомившись с доводами заявления, не усмотрел, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу либо привести к значительному ущербу для заявителя (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что истцом не обосновано и не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленной им обеспечительной меры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем деле ПАО «Курганмашзавод» фактически просит приостановить исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) товаров от 28.08.2018 №052/46407, заключенному с ООО «КомплектСнаб». 

Истец в ходатайстве о принятии обеспечительных мер обосновал причины обращения с данным заявлением тем, что в рамках исполнения спорного договора произошли существенные изменения обстоятельств, в результате которых у истца отсутствует возможность исполнения своих обязательств в срок, установленный договором (спецификациями). Полагает применение истребуемой обеспечительной меры необходимым в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения ущерба ПАО «Курганмашзавод» в виде неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение, нарушение сроков поставки, о взыскании которой ООО «КомплектСнаб» может обратиться даже во время разбирательства по настоящему исковому заявлению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительной меры истцом в материалы дела не представлено. Каких-либо объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем, либо причинить значительный ущерб истцу подтвержденных документально, истцом не указано и судом не установлено.

Проанализировав материалы дела и доводы заявителя, обосновывающие причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия этих мер. 

Наличие претензий ООО «КомплектСнаб» к ПАО «Курганмашзавод» по исполнению обязательств в рамках договора купли-продажи (поставки) товаров от 28.08.2018 №052/46407 не свидетельствует о причинении истцу значительного ущерба, а доказательств невозможности исполнения своих обязательств по указанному договору истец не предоставил.

В настоящем деле ПАО «Курганмашзавод» фактически просит приостановить исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) товаров от 28.08.2018 №052/46407, заключенному с ООО «КомплектСнаб».

Кроме того, заявленные обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку расторжение договора купли-продажи (поставки) товаров от 28.08.2018 №052/46407 не требует совершения исполнительных действий. 

Заявленная мера по обеспечению в виде приостановления исполнения договора купли-продажи (поставки) товаров от 28.08.2018 №052/46407 до вступления в силу решения по настоящему делу не должна подменить собой судебный акт по настоящему спору.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель не представил достаточных доказательств того, что непринятие испрашиваемой меры может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, либо причинить значительный ущерб истцу.

Таким образом, принятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения договора купли-продажи (поставки) товаров от 28.08.2018 №052/46407 до вступления в силу решения по настоящему делу не сохранит существующие состояния отношений (status quo) между сторонами.

На сегодняшний день ООО «КомплектСнаб» не заявлял в суд требований к истцу о взыскании неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение, нарушение сроков поставки, соответственно эти доводы истца носят предположительный характер

Доводы апеллянта о том, что ответчик может обратиться с требованием к истцу о взыскании неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение, нарушение сроков поставки, не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что истцом не доказана необходимость принятия по иску обеспечительных мер. Каких-либо объективных данных для принятия подобных мер, о принятии которых просит истец, не усматривается. 

Само по себе существование между сторонами спора, еще неразрешенного в судебном порядке, не свидетельствует о намерении ответчика взыскать с истца суммы неустойки и основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Таким образом, заявленные меры по обеспечению иска направлены не на предотвращение возможного ущерба либо исполнимости судебного акта в будущем, а на создание для истца на время рассмотрения спора выгодных ему условий.

Доводы о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора купли-продажи (поставки) товаров от 28.08.2018 №052/46407 до вступления в силу решения по настоящему делу документально не подтверждены, носят предположительный характер, и не могут быть приняты в качестве надлежащего основания для применения указанных обеспечительных мер.

Таким образом, доказательства невозможности, затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и возможности причинения ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют.

С учетом приведенных выше оснований, исключающих обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, отказ арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявления ПАО «Курганмашзавод» в настоящем случае является разумным и обоснованным.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2022 по делу № А34-16259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Ю.С. Колясникова