ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6028/2022

г. Киров

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО2, по доверенности от 26.07.2023,

финансового управляющего ФИО3, по доверенности от 11.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2023 по делу № А82-6028/2022, 

по отчету финансового управляющего ФИО4 по результатам процедуры реализации имущества гражданина, 

ходатайству финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО5; ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина; определено перечислить арбитражному управляющему ФИО4 денежные средства в размере 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в части освобождения должника от обязательств перед Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области и не применять правила об освобождении.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что факт неправомерного поведения ФИО5, выраженный в неуплате обязательных налоговых платежей, установлен решением № 15-13/02/12 от 25.08.2022 о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было отменено в установленном законом порядке и вступило в законную силу. Уполномоченный орган считает, что при возникновении и исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты НДФЛ, о чем вынесено решение налогового органа №15-13/02/12 от 25.08.2022 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель отмечает, что ФИО5 от предпринимательской деятельности получен доход за 2018 год в размере 29 880 870,92 руб., доход за 2019 год в размере 16 199 655,68 руб. Доказательства расходов или приобретения какого-либо имущества должником не представлено. После вынесения Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области решения № 15-13/02/12 от 25.08.2022, ФИО5 имела возможность погасить задолженность перед бюджетом Российской Федерации по обязательным платежам за счет дохода от предпринимательской деятельности в размере 29 880 870,92 руб. и 16 199 655,68 руб., однако каких-либо действий по погашению задолженности перед бюджетом Российской Федерации не предпринимала. 

В дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган отмечает, что основанием привлечения ФИО5 к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 129.1, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ), послужил вывод налогового органа о неуплате или неполной уплате сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) иди других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, о чем ФИО5 было известно. Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, его осведомленности, направленности действий. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО5 в полной мере не представила к проверке первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с покупателями и не предоставила первичные документы с поставщиками товаров (работ, услуг); в книге покупок за 1-4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года ИП отражены счета-фактуры, оформленные от контрагентов-поставщиков, снятых с налогового учета по решению регистрирующих органов; расчетными счетами налогоплательщик не распоряжался лично; документы, подтверждающие основания возникновения перечисления на расчетные счета ИП денежных средств «контрагентами-поставщиками» ФИО5 к проверке не представила. Поступление на расчетные счета ИП ФИО5 денежных средств не связано с хозяйственной деятельностью и являются иными доходами физического лица. ФИО5 знала о сложившейся ситуации, а также о транзакциях денежных средств по ее расчетным счетам. Противоречивые показания, данные ФИО5 в ходе налогового допроса, свидетельствуют о ее недобросовестном поведении и умышленном сокрытии информации перед налоговым органом. Квалификация вменяемого нарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ прав налогоплательщика не нарушает, напротив, указывает на применение более мягкой меры ответственности. Однако это не изменяет того обстоятельства, что ФИО5 совершались намеренные и умышленные действия по занижению налоговой базы, о чем она не могла не знать. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2023.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 11.03.2024. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании обеспечено участие представителей уполномоченного органа и финансового управляющего. Уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего заявил устные возражения по доводам апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2022 заявление приято к производству

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2022 (резолютивная часть решения 13.07.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 5 166 562,31 руб., из них погашено: 0.

Из отчета финансового управляющего следует, что в конкурсную массу должника денежные средства не поступали.

Согласно результатам проведенной проверки в отношении должника финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, оснований для оспаривания сделок должника не имеется.

Финансовым управляющим приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества.

Согласно полученным сведениям из регистрирующих органов, у должника отсутствует недвижимое и движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено отсутствие оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Обжалуя судебный акт, уполномоченный орган не согласен с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2023 в редакции постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 требование Федеральной налоговой службы в сумме 5 166 091,31 руб., в том числе основной долг – 4 036 768 руб., пени – 1 028 384,86 руб., штрафы – 100 938,45 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.

Требования уполномоченного органа основаны на вынесенном по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки решении от 25.08.2022 № 15-13/02-12 о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из указанного решения следует, что ФИО5 привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей; ФИО5 начислена недоимка, пени и штрафы.

В ходе проверки установлено, что неуплата (неполная уплата) сумм налога на доходы физических лиц за 2018, 2019 годы возникла в результате занижения налоговой базы. Налоговым органом установлено, что поступление на расчетные счета ИП ФИО5 денежных средств не связано с хозяйственной деятельностью и являются иными доходами физического лица. Материалы проверки свидетельствуют о том, что реализацию товаров (работ, услуг) в адрес «контрагентов-покупателей» ИП ФИО5 не производила и не могла производить, а также не производила расходов по приобретению товаров (работ услуг). Поступившие на расчетные счета ИП денежные средства не связаны с предпринимательской деятельностью ФИО5, не входят в перечень доходов, не подлежащих налогообложению, установленный статьей 217 НК РФ, и не являются доходом от заявленной предпринимательской деятельности, а являются иным доходом физического лица. Доход за 2018 год в размере 29 880 870,92 руб., доход за 2019 год в размере 16 199 655, 68 руб. полученный ФИО5 как сумма денежных средств, перечисленных на счета, является иным доходом, полученным в отсутствие в отсутствие фактов, подтверждающих расходную часть.

Между тем, налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлен умышленный характер данных действий, такие выводы в представленном уполномоченным органом решении от 25.08.2022 № 15-13/02-12 отсутствуют. Напротив, при определении размера ответственности налоговым органом было учтены смягчающие обстоятельства.

Согласно решению от 25.08.2022 № 15-13/02-12, в действиях ФИО5 по неуплате налогов не установлена вина в форме умысла, она привлечена к ответственности за неуплату НДФЛ на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а не по пункту 3 статьи 122 НК РФ (умышленная неуплата налогов).

Доказательства, свидетельствующие об очевидном недобросовестном поведении должника, направленном на неисполнение налоговых обязанностей, в материалах дела не имеется. Самого по себе факта привлечения должника к налоговой ответственности недостаточно для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств при завершении реализации имущества.

Уполномоченный орган указывает, что ФИО5 имела возможность погасить задолженность перед бюджетом Российской Федерации по обязательным платежам за счет дохода от предпринимательской деятельности в размере 29 880 870,92 руб. и 16 199 655, 68 руб., однако каких-либо действий по погашению задолженности перед бюджетом Российской Федерации не предпринимала.

Между тем, перечисления денежных средств, на которые ссылается уполномоченный орган, имели место до привлечения должника к налоговой ответственности. Более того, именно указанные перечисления послужили основанием для доначисления должнику недоимки по НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении отражены пояснения ФИО5, согласно которым снимаемые с расчетных счетов денежные средства пускались ИП ФИО5 в оборот для приобретения товаров за наличный расчет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При расчете налоговой базы налоговым органом был предоставлен налоговый вычет в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ.

Таким образом, оценив совокупность обстоятельств возникновения у должника обязательств перед уполномоченным органом, судебная коллегия считает недоказанным злостное уклонение ФИО5 от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, материалы дела свидетельствуют о допущенной должником неосмотрительности и неосторожности.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО5 не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния заявителем не заявлялось.

Также в суде первой инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уполномоченным органом не заявлялись. 

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у нее для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2023 по делу № А82-6028/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова