Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.12.2018 года Дело № А50-32704/18

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 32 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (614031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 850 015 руб. 71 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 09.11.2016,                                           

представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от 11.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по единому государственному контракту № 100506 от 05.03.2018 за период с июля 2018 по август 2018 в сумме 840742 руб. 32 коп., а также неустойки, предусмотренной пунктами 6.2. ст.13, ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 17.08.2018 по 21.09.2018 в сумме 9273 руб. 39 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 840742 руб. 32 коп., а также просил принять уточнение в части взыскания неустойки до 16006 руб. 44 коп. за период с 24.09.2018 по 26.10.2018.

Отказ от иска, а также уточнение размера исковых требований в части неустойки судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взыскиваемой сумме неустойки, ссылаясь на то, что он является федеральным казенным учреждением и на факт несвоевременного финансирование учреждения со стороны собственника.

С учетом отсутствия возражений ответчика и согласия истца в соответствии с п.4 ст.137, ст.152 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел спор по существу в стадии судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

05.03.2018г. между истцом и ответчиком был заключен единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения              № 100506 (л.д.17-24).

Согласно п.64 стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 июня 2017г. 

Во исполнение условий контракта истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе за период с июля 2018 по август 2018, что подтверждается материалами дела и ответчиком                   не оспаривается.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета и счета-фактуры, которые ответчиком своевременно не были  оплачены, в связи с чем, истцом была начислена неустойка, предусмотренные пунктами 6.2. ст.13, ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 24.09.2018 по 28.10.2018 в сумме 16006 руб. 44 коп.

Поскольку задолженность и пени не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. ст. 13, п. 6.2. ст. 14 Федерального закона № ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении» абонент несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение (водоотведение), пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные пунктами 6.2. ст.13, ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 24.09.2018 по 28.10.2018 в сумме 16006 руб. 44 коп.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, соответствующим положениям п.6.2. ст.13, п.6.2. ст.14 Федерального закона № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении».

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражения ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера неустойки ответчиком в дело не представлены, а также учитывая компенсационный характер неустойки, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку сумма задолженности была оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 20000 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями  110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 840742 руб. 32 коп. 

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 32 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 16006 руб. 44 коп. (шестнадцать тысяч шесть рублей 44 копейки), а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску 20000 руб. (двадцать тысяч рублей). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение   месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

           Судья  С.А. Овчинникова