ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10913/2017

г. Киров

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2019 по делу № А28-10913/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис и К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» ФИО3 (ИНН: 

<

***>).

о взыскании 907 822,36 рублей,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании расходов за установку приборов учета в сумме  1 833 603,14 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом окончательного уточнения просил суд взыскать с ответчика 907 822,36 рублей задолженности по оплате за установку общедомовых приборов учета.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным. Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора продлевает срок давности на период рассмотрения претензии. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться  с момента подписания актов выполненных работ с подрядной организацией, устанавливающей приборы учета. Ссылается на положения статьи 203 ГК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 № 18 указывает, что срок исковой давности по настоящему спору прерывался. Ответчик на основании агентского договора  производил начисления собственникам за установку приборов учета, производил сбор платы, однако агентом обязанности исполнены ненадлежащим образом, платежи от собственников были перечислены не полностью. Полагает, что на момент подачи срок исковой давности не истек.

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ТБН энергосервис» (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор №3700-FA051/02-029/0065-2013  на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя (далее также – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Согласно пункту 7.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится по каждому смонтированному на объектах УУТЭ на основании актов приема-передачи выполненных работ (КС-2). Основанием для подписания акта приема-передачи выполненных работ (КС-2) является достижение результата работ, предусмотренного пунктом 1.3 договора.

Общая предварительная стоимость комплекса работ по договору на объектах заказчика составляет 70 860 805 рублей 57 копеек (пункт 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2013 №1).

В Приложении №1 к договору стороны согласовали Техническое задание, в котором определили требования к наличию сопроводительной документации, преобразователю расхода, метрологическом характеристикам приборов учета, составу и функциональности приборов, а также требования по включению в измерительные системы учета и контроля энергоресурсов.

Приложением №2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2013 №1 стороны согласовали адресный список объектов, подлежащих оснащению УУТЭ (далее также – спорные дома).

Факт выполнения работ по договору подтверждают акты о приемке выполненных работ от 31.03.2014 №67 на сумму 317 080 рублей 90 копеек по объекту 

<

...>, от 31.03.2014 №80 на сумму 317 080 рублей 90 копеек по объекту 

<

...>,от 31.03.2014 №28 на сумму 298 748 рублей 23 копейки по объекту 

<

...>, от 31.03.2014 №17 на сумму 187 811 рублей 83 копейки по объекту 

<

...>, от 31.12.2013 №69 на сумму 174 145 рублей 34 копейки по объекту 

<

...>, от 31.03.2014 №1 на сумму 298 748 рублей 23 копейки по объекту 

<

...>, от 31.03.2014 №33 на сумму 174 145 рубля 34 копейки по объекту 

<

...>, от 31.03.2014 №55 на сумму 174 145 рублей 34 копейки по объекту 

<

...>, от 31.03.2014 №79 на сумму 174 145 рублей 34 копейки по объекту г.Киров, ул. Свободы, 114, от 31.12.2013 №34 на сумму 174 145 рублей 34 копейки по объекту 

<

...>, от 31.12.2013 №100 на сумму 174 145 рублей 34 копейки по объекту 

<

...>, от 31.12.2013 №56 на сумму 187 811 рублей 83 копейки по объекту 

<

...>, от 31.12.2013 №23 на сумму 190 000рублей по объекту 

<

...>, от 31.12.2013 №26 на сумму 190 000 рублей по объекту 

<

...>, от 31.12.2013 №58 на сумму 298 748 рублей 23 копейки по объекту 

<

...>, от 31.12.2013 №70 на сумму 187 811 рублей 83 копейки по объекту 

<

...>, от 31.12.2013 №76 на сумму 317 080 рублей 90 копеек по объекту 

<

...>, от 31.12.2013 №84 на сумму 187 811 рублей 83 копейки по объекту 

<

...>, от 31.12.2013 №86 на сумму 187 811 рублей 83 копейки по объекту 

<

...>, от 31.12.2013 №87 на сумму 187 811 рублей 83 копейки по объекту 

<

...>, от 31.12.2013 №92 на сумму 174 145 рублей 34 копейки по объекту 

<

...>, от 31.12.2013 №97 на сумму 187 811 рублей 83 копейки по объекту 

<

...>, от 31.12.2013 №99 на сумму 187 811 рублей 83 копейки по объекту 

<

...>, от 31.12.2013 №102 на сумму 187 811 рублей 83 копейки по объекту 

<

...>, от 31.12.2013 №103 на сумму 187 811 рублей 83 копейки по объекту 

<

...>, от 31.12.2013 №104 на сумму 187 811 рублей 83 копейки по объекту 

<

...>, от 31.12.2013 №34 на сумму 174 145 рублей 34 копейки по объекту 

<

...>, от 31.12.2013 №36 на сумму 174 145 рублей 34 копейки по объекту 

<

...>, от 31.12.2013 №42 на сумму 187 811 рублей 83 копейки по объекту 

<

...>, от 31.12.2013 №54 на сумму 190 000 рублей по объекту 

<

...>, от 31.12.2013 №62 на сумму 174 145 рублей 34 копейки по объекту 

<

...>, от 31.03.2014 №5 на сумму 187 811 рублей 83 копейки по объекту 

<

...>, от 31.03.2014 №13 на сумму 174 145 рублей 34 копейки по объекту 

<

...>, от 31.03.2014 №24 на сумму 174 145 рублей 34 копейки по объекту 

<

...>, от 31.03.2014 №39 на сумму 174 145 рублей 34 копейки по объекту 

<

...>, от 31.03.2014 №43 на сумму 298 748 рублей 23 копейки по объекту 

<

...>, от 31.03.2014 №47 на сумму 187 811 рублей 83 копейки по объекту 

<

...>, от 31.03.2014 №57 на сумму 190 000 рублей по адресу 

<

...>, от 31.03.2014 №83 на сумму 187 811 рублей 83 копейки по объекту 

<

...>, от 31.03.2014 №85 на сумму 174 145 рублей 34 копейки по объекту 

<

...>, от 31.03.2014 №90 на сумму 187 811 рублей 83 копейки по объекту 

<

...>, от 31.03.2014 №14 на сумму 317 080 рублей 90 копеек по объекту 

<

...>, от 31.03.2014 №6 на сумму 187 811 рублей 83 копейки по объекту 

<

...>, от 31.08.2014 №21 на сумму 174 145 рублей 34 копейки по объекту 

<

...>, от 31.08.2014 №91 на сумму 174 145 рублей 34 копейки по объекту 

<

...>, от 30.09.2014 №66 на сумму 174 145 рублей 34 копейки по объекту 

<

...>.

УУТЭ допущены по указанным выше объектам в эксплуатацию с ноябре – декабре 2013, январе 2014 года, по объекту 

<

...> – 24.07.2014, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на каждый объект.

Истцом произведен расчет стоимости расходов по установке  общедомовых приборов учета (ОДПУ), подлежащая возмещению собственниками помещений-юридическими лицами в многоквартирных домах, на сумму 1 833 603 рубля 14 копеек, в связи с чем, в адрес ответчика выставлен счет от 24.07.2017 №17 на общую сумму 1 833 603 рубля 14 копеек на оплату услуг по установке ОДПУ с указание перечня адресов установки приборов учета.

Претензией от 27.07.2017 №503061-07-04513/17, предъявленной ответчику 28.07.2017, истец просил погасить задолженность в размере 1 833 603 рубля 14 копеек, к претензии приложен перечень адресов установки приборов учета тепловой энергии с указанием суммы задолженности.

В ответе от 01.08.2017 на претензию ответчик со ссылкой на агентский договор от 01.01.2014 №3700-FA057/02-025/0004-2014 указывает на необоснованное включение в счет затрат по помещениям, находящимся в собственности муниципального образования «Город Киров», а также на наличие задолженности в меньшем размере, считает претензию истца необоснованной.

01.01.2014 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор №3700-FA057/02-025/0004-2014 (далее также  агентский договор), который предусматривает обязательства ответчика от своего лица и  за счет истца произвести начисление собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, которые в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» несут обязательства по оплате расходов принципала на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также процентного дохода за предоставление рассрочки и разместить данную информацию в платежном документе собственника, производить сбор платы, перечисление принципалу поступивших денежных средств, а также обработку и предоставление принципалу информации о поступивших платежах; размер расходов принципала определяется принципалом и доводится до сведения агента; в платежном документе, выставляемом агентом гражданам-собственникам жилых помещений, собственнику должен даваться выбор порядка оплаты: либо единовременным платежом в течение 30 дней с момента получения платежного документа, либо равными платежами в течение 5 лет (пункты 1.1, 1.1.1-1.1.3).

В пункте 1.4 агентского договора стороны предусмотрели, что агент не производит выставление счетов по помещениям, находящимся в собственности муниципального образования город Киров.

Перечень многоквартирных жилых домов, в отношении которых агент обязуется оказать услуги по настоящему договору, а также размер расходов принципала по таким многоквартирным домам согласованы сторонами в Приложении № 1 к агентскому договору (пункт 1.2 агентского договора).

Согласно пункту 2.2.5 агентского договора агент обязуется ежемесячно перечислять поступившие денежные средства за начисленные услуги по реестрам на расчетный счет принципала.

Срок действия агентского договора определен сторонами с момента его подписания до 30.06.2019 (пункт 6.1 агентского договора).

Полагая, что ответчик, являющийся  управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов, необоснованно уклоняется от возмещения расходов по установке общедомовых приборов учета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении в случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов ОДПУ осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ.

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку ОДПУ собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Аналогичные положения изложены также в пункте 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), согласно которому в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных во втором абзаце настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Таким образом, положениями  Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома, кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

Как установлено судо и следует из материалов дела, обязанность оснащения спорных домов по оснащению ОДПУ исполнена истцом.

Согласно части  6.2 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту  13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет сделать вывод о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015,

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате расходов на установку ОДПУ заявлена истцом только в отношении помещений, находящихся в собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно части  12 статьи  13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета, только в отношении граждан - собственников помещений в многоквартирных домах, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.

Закон об энергосбережении не предусматривает право юридических лиц, в том числе коммерческих организаций, и индивидуальных предпринимателей - собственников помещений в многоквартирных домах на предоставление рассрочки платежа за установку общедомового прибора учета.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Суд первой с учетом установленных обстоятельств допуска в эксплуатацию узлов тепловой энергии учел положения статьи 155 ЖК РФ и пришел к правомерному выводу, что обязанность собственников помещений, а также ответчиком  должна была быть исполнена  в декабре 2013 - январе 2014 года.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 13 Закона об энергоснабжении в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета.

Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности по подобным искам изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673.

Таким образом, суд первой инстанции пришел правомерному выводу, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты ввода приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию, а именно с ноября-декабря 2013 года, января 2014 года, а в отношении  много квартирного дома  по адресу: 

<

...> давности следует исчислять с 24.07.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения истца в суд с иском (31.08.2017) срок исковой давности истек.

Как следует из материалов дела, претензия ответчику была предъявлена 28.07.2017, за пределами срока исковой давности, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие  доводы жалобы истца о продлении срока исковой давности. 

 На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку возражениям истца относительно заявления ответчика о пропуске срока давности в связи с предъявлением истцом иска по делу №А28-14655/2015 и правомерно указал, на безосновательность доводов истца.

Судом установлено, что в рамках дела  №А28-14655/2015 суд оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, что не является обстоятельством, продлевающим срок исковой давности применительно к положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом деле и деле №А28-14655/2015 субъектный состав участников не совпадает. Следовательно, течение срока исковой давности в рамках настоящего спора, не могло быть прервано предъявлением иска по указанному делу.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств признания долга как основания прерывания срока исковой давности.

Представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств ответчиком по агентскому договору не могут быть признаны обстоятельствами признании долга, поскольку содержат ссылку на агентский договор. 

Между тем, иск предъявлен к ответчику как представителю собственников, а не стороне агентского договора. Ответчик, являющийся управляющей компанией, выступает в силу закона обязанным лицом по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с установкой приборов учета и не возмещением расходов собственниками. 

В имеющихся в материалах дела платежных поручениях в назначении платежа не указано обязательство (адрес и объект установки, период), по которому совершается платеж ответчиком, таким образом, из платежных поручений невозможно установить, прерывает ли платеж неисполненное обязательство, какое из обязательств прерывается. Истец не обосновал, как действия его агента прерывают срок по обязательствам собственников.

Первичные документы об уплате собственниками денежных средств не представлены.

В этой связи действия агента по перечислению денежных средств, в порядке исполнения им обязательств по агентскому договору не могут быть  расценены судом, как признание долга по взыскиваемым суммам. 

Иных оснований, с которыми истец связывает прерывание срока давности в апелляционной жалобе не приведено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о прерывании срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности,  суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о зачете государственной пошлины, возвращенной ему на основании справки от 05.04.2019  на сумму 4 033,00 руб., уплаченной платежным поручением от 08.06.2018 № 011668.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019  на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю произведен зачет государственной пошлины в размере 3000,00 рублей, уплаченной платежным поручением от 08.06.2018 № 011668 в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Следовательно, в оставшейся части государственная пошлина в сумме 1 033,00 руб., подлежит возврату заявителю из бюджета на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2019 по делу № А28-10913/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»  – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 033 (одна тысяча тридцать три) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 08.06.2018 № 011668.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1