АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13203/2024

г.Тверь

24 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глуховой А.Н., при участии представителя заявителя – ФИО1.(в режиме онлайн) по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, г. Тверь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>)                                  

к ФИО2, г. Вышний Волочек Тверской области 

о привлечении к административной ответственности                  

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, г. Тверь (далее – заявитель, Управление) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, г. Вышний Волочек Тверской области (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель требования поддержал, просил привлечь ответчика к административной ответственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва и ходатайств е представил. Судебное заседание в соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Лесообрабатывающий домостроительный комбинат» (Тверская область, Вышневолоцкий район, поселок Октябрьский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.01.2012, далее – Общество, должник, ООО «ЛДК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного лица несостоятельным (банкротом). 

Определением от 5 октября 2018 года заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Решением от 28 мая 2019 года Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 28.11.2019. 

20 сентября 2019 года конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд посредством электронной подачи документов с заявлением (вх. от 23.07.2019) о привлечении бывшего генерального директора ООО «ЛДК» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 339 415 руб. 63 коп. 

Определением от 03.06.2024 с ФИО2 (12.10.1963г.р., урож. г.Вышний Волочек, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Управления федеральной налоговой службы по Тверской области (г.Тверь, ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере: 7 426 154 руб. 70 коп., из них: 84 760 руб. 97 коп. требования по текущим платежам, 1 749 812 руб. 67 коп. - требования второй очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника, 5 591 581 руб. 06 коп. требования третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

27.06.2024 изготовлен исполнительный лист ФС№047368799.

22.07.2024 Отделом судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 87157/24/69006-ИП.

Уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении № 69002420600147800001 от 25.07.2024 ФИО2 вызван для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

23.08.2024 в отношении ФИО2 составлен протокол №69002420600147800002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материал передан в суд, для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по названной норме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности. 

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее–Закон о банкротстве). 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. 

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Материалами дела подтверждается, что Определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2024 по делу №А66-16071/2018 ФИО2 до настоящего момента не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах действия бывшего руководителя ООО «Лесообрабатывающий домостроительный комбинат» ФИО2, не исполнившего вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, подпадает под ответственность, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем суд отмечает, что из содержания части 8 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации может быть привлечено только должностное лицо. 

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица. 

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. 

Из материалов дела следует, что с 25.01.2012 г. по дату введения конкурсного производства в отношении ООО «ЛДК» (28.05.2019) ФИО2 был руководителем Общества. 

Следовательно, ФИО2 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. 

При этом административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений. 

Данный подход изложен в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017. 

Поскольку не представлены доказательства принятия ФИО2 всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение законодательства о банкротстве, наличия объективных препятствий, не позволивших ему исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, в деянии бывшего руководителя должника имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Факт нарушения ФИО2 требований законодательства в обозначенной сфере подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административным правонарушении от 23.08.2024 № 690024206000147800002, определением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2024 по делу № А66-16071/2018 и исполнительным листом от 27.06.2024 серии ФС № 047368799, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2024 № 87157/24/69006-ИП, скриншотом сайта ФССП России (http://fssp.gov.ru/iss/ip). 

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Следовательно, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина бывшего руководителя ООО «ЛДК» заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона достаточных мер. 

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. 

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 извещался, однако свою явку не обеспечил, копия протокола об административном правонарушении направлена по почте. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения. 

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 302-АД17-15232, к нарушениям законодательства о банкротстве, предусмотренным статьей 14.13 КоАП РФ и предусматривающим назначение наказания в виде дисквалификации, применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, является неправомерным. 

Таким образом, трехлетний срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. 

Суд считает, что совершенное административное правонарушение не является малозначительным. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении бывшего руководителя ООО «ЛДК» ФИО2 к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения, не представлено. Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. 

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - шесть месяцев, за совершенное правонарушение, что соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу:171158, 

<

...>, ИНН 

<

***>, паспорт серия 

<

...>, выдан Отделением УФМС России по Тверской области в Вышневолоцком районе, 15.10.2018, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Согласно части 1 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления решения в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

 

Судья                                                                                         Е.А. Бачкина