/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11929/2018-ГКу

г. Пермь

13 сентября 2018 года

Дело № А60-24402/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Управляющая компания Служба Заказчика»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июля 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-24402/2018

по иску муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (ОГРН 1069613005714, ИНН 6649004009)

к муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа «Управляющая компания Служба Заказчика» (ОГРН 1106613000438, ИНН 6613009998)

о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения, водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (далее – МУП «Водоканалсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа «Управляющая компания Служба Заказчика» (далее – МУП ПГО «УКСЗ», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с января по февраль 2018 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 152 923 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 25.04.2018 в сумме 1 098 руб. 74 коп. с продолжением их начисления с 26.04.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом ходатайства об изменении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2018 года (судья М.Г.Усова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что договор на поставку холодного водоснабжения № 19/01/17/1 и договор на отведение сточных вод № 19/01/17/2 прекратили действие 31.12.2017, новый договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для общедомовых нужд не заключен, в рамках дела № А60-28710/2018 рассматривается спор по заключению договора на 2018 год. Ссылаясь на пункт 14 Правил № 354, апеллянт считает, что управляющая организация не может считаться исполнителем коммунальной услуги до заключения договора с ресурсоснабжающей организацией и не начнет поставку коммунального ресурса. Истцу было предложено обследовать места общего пользования многоквартирных домов и установления наличия водоразборных устройств в многоквартирных домах для использования ресурсов для целей содержания общего имущества.

В связи с отсутствием общедомовых приборов учета отведения сточных вод ответчик полагает неверным предъявление счетов на услугу водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. В многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП ПГО «УКСЗ», отсутствует возможность потребления коммунальных ресурсов (водоотведения) при содержании общего имущества. 

Апеллянт не согласен с объемами потребления, поскольку отсутствуют расшифровки по индивидуальному потреблению пользователями, по адресам многоквартирных домов, которые фактически пользуются коммунальными услугами водоснабжения и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в связи с технологическими особенностями инженерных коммуникаций многоквартирных домов имеющих водоразборные устройства в местах общего пользования; не произведена корректировка объема коммунальных ресурсов в связи с произведенными перерасчетами.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что в спорный период исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и отведению сточных вод является МУП «Водоканалсервис», которое имеет прямые договоры с потребителями.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП ПГО «Водоканалсервис» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, на территории Пышминского городского округа, на основании постановлений Администрации Пышминского городского округа от 18.08.2014 № 466, от 16.07.2015 № 417 предприятие наделено статусом гарантирующей организации.

МУП ПГО «УКСЗ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Пышминского городского округа на основании лицензии № 180 от 27.04.2015.

В материалы дела договор на поставку холодного водоснабжения № 19/01/17/1, договор на отведение сточных вод № 19/01/17/2 не представлены. В рамках дела № А60-28710/2018 рассматриваются требования МУП «Водоканалсервис» к МУП ПГО «УКСЗ» о понуждении к заключению договора водоснабжения и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

В январе, феврале 2018 года истец оказывал услуги водоснабжения и водоотведения в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов (МКД), в том числе, на общедомовые нужды (ОДН).

Истец указал, что в спорный период оказаны услуги общей стоимостью 152 923 руб. 07 коп.

Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, предъявленные счета не оплачены.

Оставление ответчиком претензии от 21.03.2018 без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды, наличия долга в сумме 152 923 руб. 07 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из материалов дела следует, что в спорный период письменный договор на водоснабжение и водоотведение между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в январе и феврале 2018 года истец поставлял на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, холодную питьевую воду, отводил сточные воды, в том числе на общедомовые нужды.

Обязанности ответчика как исполнителя коммунальной услуги по оплате ресурсов, поставленных в отношении многоквартирных домов, возникли на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), пунктов 1, 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, холодной питьевой воды, оказанию услуг по отведению сточных вод на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. 

В силу пункта 21 Правил № 124 расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Истец при определении объема оказанных в спорный период услуг руководствовался вышеуказанными правилами определения объемов коммунальных услуг.

Оспаривая расчет истца, ответчик свой расчет объемов и стоимости оказанных услуг не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая наличие у МУП ПГО «УКСЗ» статуса управляющей организации, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик располагал данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг. Получая от истца акты оказанных услуг, счета на оплату, ответчик в МУП «Водоканалсервис» с просьбами о предоставлении детальных расчетов не обращался, иное из материалов дела не следует.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявление счетов на услугу водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном применении положений действующего законодательства (Правила № 354, № 124, Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме»). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, ответчиком не доказано неосновательное обогащение истца, также не доказана оплата поставленного коммунального ресурса, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал достоверным представленный истцом расчет стоимости оказанных в январе, феврале 2018 года услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды на сумму 152 923 руб. 07 коп. и в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг обоснованно удовлетворил требование МУП «Водоканалсервис» о взыскании с МУП ПГО «УКСЗ» задолженности в заявленном размере. 

Ответчик обязательства по оплате услуг водоснабжения надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку оплаты задолженности, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

По расчету истца за период с 21.03.2018 по 25.04.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ составляет 1 098 руб. 74 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13, пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом споре размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом, в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 6.4 статьи 13, пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в связи с чем, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными, не нарушающими прав ответчика и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании финансовой санкции в пределах рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 098 руб. 74 коп. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 26.04.2018 по день фактической оплаты долга не противоречит статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-24402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Власова