ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21592/2018

город Воронеж

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейПротасова А.И.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 20.11.2018;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу № А14-21592/2018 (судья Попова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309366818800099 ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2018 № 18001496 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным и отмене представления от 02.10.2018 № 02087-05;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2018 № 18001496 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о признании незаконным и отмене представления от 02.10.2018 № 02087-05.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 признаны незаконным и отменены постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 02.10.2018 № 18001496 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представление от 02.10.2018 № 02087-05.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при эксплуатации приобретенного у индивидуального предпринимателя товара выявлен недостаток: цвет плитки одного номера партии, тона и калибра заметно отличается между собой. При этом в нарушение пункта 32 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам» индивидуальный предприниматель неиспользованную часть товара у потребителя не приняла и не провела в отношении товара экспертизу качества.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве индивидуальный предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы административного органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении письменного обращения гражданина ФИО5, поступившего из прокуратуры города Воронежа (вход. № 14593 от 19.06.2018), Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области были выявлены признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ. 

24.09.2018 должностным лицом Управления в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении индивидуального предпринимателя был составлен протокол № 007806 об административном правонарушении в соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ. 

02.10.2018 Управлением в присутствии ИП ФИО3 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 18001496 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения. 

Кроме того, 02.10.2018 ИП ФИО3 было вынесено представление № 02087-05, которым индивидуальному предпринимателю было предложено принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (пункт 1); о принятых мерах сообщить письменно в течение месяца в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (пункт 2). 

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с постановлением от 02.10.2018 № 18001496 по делу об административном правонарушении и представлением от 02.10.2018 № 02087-05, полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 14.15 КоАП РФ установлено, что нарушение правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере торговли.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно статье 26.2 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю вменяется нарушение положений части 5 статьи 18, статьи 26.2 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей); пункта 32 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918 (Правила № 918).

Существо нарушения выражается в непринятии индивидуальным предпринимателем ранее поставленного ФИО5 товара ввиду его ненадлежащего качестве и несовершении действий по проведению проверки качества товара и экспертизы спорного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и абзацем 1 пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров № 55 предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

Согласно абзацу третьему пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно пункту 32 Правил № 918 при обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества. Последствия невыполнения покупателем указанных требований определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Верховный суд РФ в своем обзоре практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018) указал, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. При этом если товар не вернули для проверки - импортер не несет ответственность за нарушение прав потребителя. 

Доказательства возврата товара покупателем продавцу, совершения им действий, направленных на возврат товара, в материалах административного дела отсутствуют. 

Материалы дела подтверждают, что спорная керамическая плитка была приобретена физическим лицом по нескольким договорам (14.10.2017, 18.11.2017), была смешана, использована покупателем по назначению; что у покупателя сохранилась лишь упаковка керамической плитки в количестве 5 штук из 21-й приобретенных упаковок, следовательно, отсутствуют сведения о принадлежности всей спорной плитки к одной маркировке, партии, тону, смене, калибру и продавцу. 

При таких обстоятельствах, административным органом в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана возможность и целесообразность проведения экспертизы спорного товара. 

Доказательств установления на спорную керамическую плитку гарантийного срока административным органом не предоставлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание совершение ИП ФИО3 действий, направленных на проверку доводов покупателя о продаже ему некачественного товара: участие предпринимателя в проверке качества товара по инициативе покупателя; проведение по заявлению ИП ФИО3 экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 09.07.2018, которое является консультацией специалиста в письменной форме.

Согласно выводам указанного исследования, керамическая плитка одного производителя с одинаковым наименованием, одного цвета и артикула в разных партиях может отличаться по тону. Это обусловлено особенностями сложного технологического процесса изготовления керамической плитки. Разные тона керамической плитки в разных партиях к браку (дефектам) не относится. Различие тона плитки в разных партиях нормативными документами не нормируется, допускается. Кроме того, такая особенность товара, как различный тон плитки имеет внешний очевидный характер, не является скрытым и мог быть выявлен покупателем при приобретении товара либо в процессе укладки плитки, и не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара и возможности установления его лишь в ходе эксплуатации. Тон керамической плитки устанавливается по маркировочным обозначениям на товарных ярлыках. Код тона и партии в виде цифрового обозначения указывается на маркировке производителя - товарном ярлыке, нанесенном на транспортной упаковке плитки. Код тона в партии с одним кодом может быть различен. При приобретении партии керамической плитки необходимо проверить маркировку на товарных ярлыках упаковок, удостовериться в идентичности маркировочных обозначений на всех -8- упаковках партии; сверить код партии, код тона, которые должны быть одинаковыми на каждой упаковке партии. 

Материалы административного дела не содержат надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенные в экспертном исследовании ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 09.07.2018, которые в силу статьи 75 АПК РФ исследованы судом первой инстанции в качестве письменного доказательства позиции заявителя. 

С учетом изложенного, законность и обоснованность оспариваемого постановления административным органом надлежащим образом не доказана.

Относительно законности оспариваемого предписания от 02.10.2018 № 02087-05 суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 29.13 АПК РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В данном случае индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов административного органа - постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое представление вынесено административным органом по результатам рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении и направлено на устранение причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку оснований для признания законным постановления административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности не установлено, предписание о принятии мер по устранению выявленных нарушений, также следует признать незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов, изложенных в решении, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о незаконности постановления административного органа от 02.10.2018 № 18001496 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и представления от 02.10.2018 № 02087-05.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу № А14-21592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО6

Судьи   А.И. Протасов

ФИО1