АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

           Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

             Решение  изготовлено в  полном объеме 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Лагол», г. Ставрополь,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к дачному некоммерческому  товариществу собственников недвижимости «Кравцово», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 

о взыскании 382 573 руб.  задолженности, 89 693 руб. 91 коп.  процентов за пользование чужими  денежными средствами и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточнение от 25.04.2017), 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 директора,  предъявлен паспорт, ФИО3 по доверенности от 15.01.2016, ответчика, ФИО4, председателя, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лагол», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к дачному некоммерческому  товариществу собственников недвижимости «Кравцово», г. Ставрополь, о взыскании 382 573 руб.  задолженности за выполненные работы по договору от 15.01.2014 № 1-14, 89 693 руб. 91 коп.  процентов за пользование чужими  денежными средствами за период просрочки  с 21.08.2014 по 25.04.2017  и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением суда от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2016, с ТСН «Кравцово» в пользу ООО «Лагол»  взыскано 382 573 рубля задолженности, 59 898 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 29.06.2016, 11 849 рублей 42 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 марта 2017 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А63-1120/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Требования истца основаны на отказе ответчика от оплаты работ по договору подряда.

Ответчик признал задолженность в размере 152 573 руб., в обоснование отказа от оплаты остальной заявленной суммы сослался на акт сверки от 25.02.2015.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает, что исковые требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 января 2014 года между ООО «Лагол» (далее-подрядчик, истец) и дачным некоммерческим  товариществом собственников недвижимости «Кравцово» (далее-заказчик, ответчик) заключен предварительный договор № 1-14, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком проектно-сметной документацией и графиком производства работ выполнить строительно-монтажные работы: сварка укладка наружного водопровода из полиэтиленовых труб в подготовленную траншею с устройством песчаного основания, которую готовит заказчик на территории   ДНТС «Кравцово» (п. 1, п. 2.1 договора).

Заказчик в свою очередь обязался передать подрядчику в установленном порядке проектно-сметную документацию, обеспечить открытие и непрерывность финансирования работ, принять от подрядчика по акту законченные работы и произвести за них окончательный расчет в течение пяти дней после подписания актов выполненных работ (п. 3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 6.2 и 6.3 договора и локальным сметным расчетом стоимость работ определена сторонами в размере 1 842 531 руб. 

Окончательный расчет производится в срок 20 дней после подписания актов выполненных работ за каждый месяц (п. 7.3).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 14 июля 2014 года формы КС-2, подписанному сторонами без замечаний подрядчик выполнил  работы на сумму 482 573 руб.  

Выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены частично в сумме                                     100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2014 № 39 (л.д. 124), в связи с чем истцом произведена дополнительная сверка расчетов суммы предъявленной ко взысканию, которая составила 382 573  руб.

Принятые работы  по КС-2 от 14.07.2014 на сумму 382 573  руб. ответчиком не оплачены.

Уклонение ответчика от погашения образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик с требованиями истца не согласился, в представленном отзыве на иск указал, что выполненные истцом работы оплачены на сумму 330 000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 25.02.2015.   

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

По правовой природе предварительный договор от 15.01.2014 № 1-14, заключенный сторонами, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс). 

По договору подряда одна сторона (далее-подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (далее-заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьям 720 и 711 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден представленными в материалы дела двусторонним актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 подписанным со стороны ответчика без претензий к качеству и объему, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. Ответчик справку о стоимости выполненных работ и затрат, не подписал, при этом мотивированного отказа от ее подписания не заявил.

Доказательств обнаружения ответчиком недостатков в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат,  акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.07.2014 № 1, являются надлежащим доказательством сдачи и приемки выполненных работ.

В отсутствие мотивированных возражений отказ ответчика от подписания справки  о стоимости выполненных работ и затрат является необоснованным.

Как указано в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договорам подряда (Информационное письмо № 51 от 24 января 2000 года), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Исследовав представленные в материалы дела документы, и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд делает вывод о том, что работы фактически выполнены, результат передан заказчику, оплата работ произведена частично. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как усматривается из представленных платежных документов, оплату за выполненные работы ответчик производил платежными документами, без указания назначения платежа.

В то же время между истцом и ответчиком существовало обязательство с более ранним сроком возникновения – договор от 20.10.2010 № 46, в рамках которого оплата проведенных работ истцом, производилась ответчиком на основании актов выполненных работ с указанием в платежном поручении назначение платежа: «Оплата по договору  Счет б/н от «дата, месяц, год» за выполненные работы, укладка трубы п/э в траншеи. Сумма (денежные средства в рублях). Без налога (НДС)». 

Суд полагает, что истцом правомерно признаны платежи по платежным поручениям от 27.01.2014 № 4, от 17.04.2014 № 23, от 27.05.2014 № 24 в счет оплаты проведенных обществом работ по договору от 20.10.2010 № 46, поскольку в названных платежных поручениях в разделах «Назначение платежа» отсутствуют ссылки на номер и дату договора. 

Поскольку оплату по обоим обязательствам (договоры от 20.10.2010 № 46 и от 15.01.2014 № 1-14) ответчик производил платежными поручениями, не указывая в них назначения платежа, то истец  применительно к части  3 статьи 522 ГК РФ правомерно засчитывал поступавшие платежи в погашение обязательства с более ранним сроком возникновения. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ доказан объем и стоимость выполненных работ в сумме 382 537 руб. по договору от 15.01.2014 № 1-14.

 Довод ответчика о том, что оплата произведена по платежным поручениям от 27.01.2014 № 4, от 17.04.2014 № 23, от 27.05.2014 № 24 на общую сумму 230 000 руб. суд отклоняет, поскольку из указанных документов сделать вывод о том, что оплата была произведена по договору от 15.01.2014 № 1-14, не представляется возможным.

Суд не принимает акт сверки от 25.02.2015 в качестве доказательства наличия задолженности в размере 152 573 руб. по следующим основаниям.

Акт сверки расчетов не является первичным учетным документом и сам по себе не является бесспорным надлежащим (достаточным) доказательством, подтверждающим наличие и размер задолженности одной стороны перед другой. Истец представил в материалы дела первичные учетные документы, подтверждающие задолженность в размере  382 537 руб.

Представленный ответчиком акт сверки, на основании которого товарищество сделало вывод о наличии задолженности в сумме 152 573 руб. не может служить самостоятельным доказательством по делу,  поскольку он противоречит фактическим отношениям сторон, первичные документы, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности в указанном в акте размере.

Задолженность в размере  382 537 руб. подтверждается первичными документами, подписанными сторонами (акты выполненных работ).

Поскольку  материалами дела  подтверждено, что   истцом  обязательства, принятые  по  договору, исполнены надлежащим  образом, тогда как ответчиком обязательство по оплате  принятых работ не исполнено, суд признает требование  истца  о  взыскании с ответчика 382 573 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 15.01.2014                № 1-14 обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик доказательства погашения задолженности в суд не представил.

Ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания процентов также заявлена истцом обоснованно.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.                

По смыслу статьи 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. 

 В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На момент принятия решения ответчик не представил в суд документов, подтверждающих оплату выполненных истцом работ  в сроки, установленные договором.

Расчет процентов судом проверен,  в связи с чем  проценты взыскиваются на заявленную  истцом сумму 89 693 руб. 91 коп. за период с 21.08.2014 по 25.04.2017

Таким образом, оснований к отказу в удовлетворении требований истца в этой части исковых требований у суда не имеется. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, учитывая материалы дела, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13 августа 2004 № 82, предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                       № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на услуг представителя суд руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Учитывает объем оказанных услуг и временных затрат, значительный срок рассмотрения дела с учетом передачи его на новое рассмотрение, а также  необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле,  суд считает, что взыскиваемая истцом сумма представительских услуг в размере 50 000 руб. является соразмерной оказанным услугам, вследствие чего не подлежит уменьшению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Учитывая, что истцом при обращении с иском в суд оплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ (с учетом уточнения размера исковых требований), истцу подлежит возврату согласно ч.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ,  1 420 руб. 32 коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с дачного некоммерческого  товарищества собственников недвижимости «Кравцово», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лагол», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  382 573 руб.  задолженности за выполненные работы по договору от 15.01.2014 № 1-14,  89 693 руб. 91 коп.  процентов за пользование чужими  денежными средствами за период просрочки с 21.08.2014 по 25.04.2017,  12 445 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и  50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лагол», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1 420 руб. 32 коп.  государственной пошлины. 

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                  Л.Н. Волошина.