/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-21159/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромторг» на решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 13.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-21159/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромторг» (644103, Омская область, город Омск, ул. Седова, д, 55, ОГРН 1025501386558, ИНН 5504055865) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, Омская область, город Омск, ул. Суворова, дом 1А, ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393) о признании решения незаконным.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромторг» - Любушкин О.А. по доверенности № 9 от 07.05.2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Даренская О.М. по доверенности от 13.02.2018, Елисеева Н.И. по доверенности от 29.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромторг» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 27.07.2017 № 02-12/748ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафов. 

Решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела и оценке материалов СУ СК РФ по Омской области, а также нерассмотрение ходатайства об истребовании заключения экспертов, повлиявших на законность итогового постановления, являются существенными нарушениями частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 02.05.2017 № 02-12/821 и принято решение от 27.07.2017 № 02-12/748 дсп о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 301 184 руб.

Данным решение Обществу также доначислен НДС за 2013-2015 годы в размере 16 303 284 руб., налог на прибыль за 2013-2015 годы в размере 801 645 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 25.10.2017 № 16-22/16018@ решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, вследствие истечения срока давности привлечения к ответственности (за 1 квартал              2014 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Металлопторг», ООО «Снабмет», ООО «Фитинг», ООО «Меком».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154, 166, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 № 93-0, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по НДС могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судами установлено, что в проверяемый период Обществом были заключены договоры поставки от 17.07.2012 № 78 с ООО «Металлопторг», от 08.07.2013 № 54 с ООО «Снабмет», от 01.07.2014 № 215-76 с ООО «Меком» и от 02.07.2015 № 3 с ООО «Фитинг». 

В подтверждение правомерности заявленных вычетов Обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарно-сопроводительные документы. Первичные документы от имени ООО «Металлопторг» подписаны директором Талашевым А.Ю.; от имени ООО «Снабмет» - директором Мандраковым А.В.; от имени ООО «Меком» - директором Еробейкиным Р.А.; от имени ООО «Фитинг» - директором Соловьевым В.В.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

В частности, суды обеих инстанций установили, что согласно результатам почерковедческой экспертизы от 12.07.2017 № 5К-17 подписи на первичных документах от имени руководителей ООО «Металлопторг», ООО «Снабмет» и ООО «Фитинг» выполнены неуполномоченными лицами; аналогичное обстоятельство в отношении ООО «Меком» установлено справкой об исследовании №378 от 18.05.2017.

Допрошенные в качестве свидетелей руководители ООО «Меком» и ООО «Металлопторг» отрицали как факт подписания представленных документов по сделкам с заявителем, так и факт взаимоотношений данных лиц с налогоплательщиком, а руководители ООО «Снабмет» и ООО «Фитинг» каких-либо пояснений по спорных хозяйственным операциям не дали.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным погрузка товара осуществлялась по следующим адресам: г. Омск, ул. 2-я Линия, 177 от ООО «Металлопторг» и ООО «Меком»; г. Омск, ул. Москаленко, 137а от ООО «Фитинг» и ООО «Снабмет». Вместе с тем согласно актам обследования от 28.03.2017 указанные организации складские помещения по данному адресу не имели, с собственниками договоры не заключали.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей водители Жидков А.С. и Брунчуков А.В., осуществляющие доставку товара, вышеуказанные организации не помнят, и согласно показаниям в основном ездили за металлом в другие города, хотя согласно товарно-транспортным накладным количество поездок по каждому контрагенту, расположенному по адресам г. Омск, ул. 2 Линия, 177 и г. Омск, ул. Москаленко, 137а, должно было быть не менее 10 раз в месяц на протяжении трех лет.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судами как подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах.

Проверяя факт реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Металлопторг», ООО «Снабмет», ООО «Фитинг» и ООО «Меком», суды пришли к выводу о том, что заявленные в первичных учетных документах контрагенты не могли выполнить хозяйственные операции по поставке товаров, поскольку организации не вели реальной хозяйственной деятельности, не имели необходимых ресурсов и персонала; платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, у организаций отсутствовали; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что закуп металлопроката организациями не осуществлялся, движение по расчетным счетам представляет собой поступление денежных средств по договорам займа при отсутствии возврата данных займов, а также поступление денежных средств от организаций, имеющих признаки «номинальности».

С учетом установленных обстоятельств, суды обеих инстанций отнеслись критически к показаниям сотрудников налогоплательщика, которые подтвердили реальность поставки товара в адрес налогоплательщика спорными контрагентами, указав на противоречивость данных ими показаний, отсутствие определенных сведений, а также наличие совокупных доказательств, собранных по делу, которые опровергают показания указанных свидетелей.

Так, показания коммерческого директора заявителя Оларь А.Ю., являющегося лицом, ответственным за контроль и качество выполнения поставок, относительно реальности взаимоотношений с ООО «Меком», ООО «Металлопторг», ООО «Снабмет», ООО «Фитинг», противоречат показаниям специалистов по снабжению Полоскиной B.C., Бородихиной Ю.В., отрицающих факт поставки металла данными контрагентами.

Согласно показаниям заместителя начальника производства новых продуктов по сбыту и снабжению Юсковец И.А., в основные функции которого входило, в том числе привлечение клиентов, контрагенты ООО «Металлоопторг», ООО «Снабмет» ООО «Меком» осуществляли поставку товара в адрес заявителя; с данными организациями он общался по электронной почте. Вместе с тем в ходе допроса Юсковец И.А. не смог назвать представителей организаций, с которыми он якобы работал (от ООО «Металлоопторг», ООО «Снабмет», ООО «Меком»), электронная переписка также не представлена.

Вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами также подтверждается показаниями материально-ответственных лиц Брагина А.В. (заведующий ЦМС Общества) и Лисюка Е.А. (заведующий складом налогоплательщика), которые подтверждают факт подписания ими документов, поступивших от             ООО «Металлопторг», ООО «Снабмет», ООО «Фитинг» и ООО «Меком», однако сами эти организации не помнят, а также показаниями механика налогоплательщика Александрова A.M., который пояснил, что организации                              ООО «Металлопторг», ООО «СнабМет», ООО «Меком», ООО «Фитинг» не знакомы. При этом, со слов водителей, именно Александров A.M. получал заявки от отдела снабжения и давал задания водителям, по каким адресам им осуществлять погрузку.

Принимая судебные акты, арбитражные суды также учли, что договоры поставки с ООО «Металлопторг», ООО «Снабмет», ООО «Меком» и ООО «Фитинг» заключены последовательно, в результате чего происходит систематическая смена одной организации на другую, путем банкротства предыдущей организации. Во всех организациях конкурсным управляющим являлся Сибиченко С.С, ходатайство о назначении которого представлено представителем организации-банкрота в судебное заседание.

Судами также установлено, что договоры, заключенные с организациями, реально осуществляющими поставку товара, в адрес заявителя отличаются от условий, указанных в договорах, заключенных с ООО «Металлопторг», ООО «Снабмет», ООО «Меком», ООО «Фитинг» в части оплаты за поставленную продукцию, предусматривая более льготный режим оплаты для названных контрагентов, что свидетельствует о несопоставимости сделок.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверную информацию, был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по спорным контрагентам, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Принимая во внимание показания руководителя Общества Ботова А.А., а также пояснения представителей налогоплательщика об отсутствии деловой переписки с контрагентами, учитывая, что организации созданы незадолго до совершения сделок с заявителем, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, обоснованно указав, что налогоплательщик должен не только запросить учредительные документы контрагента, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Данные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам, которые налогоплательщиком не опровергнуты.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ арбитражными судами истолкованы и применены правильно, учтены рекомендации по применению указанных норм права, изложенные в Постановлении № 53.

Не оспаривая по существу судебные акты, Общество в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. В качестве нарушений, допущенных судом, Общество указало на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и нерассмотрение судом ходатайства об истребовании доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не принимает довод Общества о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2018, как основание к отмене (изменению) постановления суда.

Исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда; каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами обеих инстанций не допущено. По общим правилам, установленным статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при наличии необходимых условий, им предоставлено право обратиться в суд с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств было отклонено судом, поскольку данные документы датированы после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции и не могли повлиять на его законность и обоснованность.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно также исходил из того, что согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу; в данном случае приговор суда отсутствует, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2018 не может быть принято в качестве бесспорного доказательства в рамках настоящего дела.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя об истребовании доказательств, также подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию протокола от 11.04.2018 (т. 16, л.д. 101-102), в котором в удовлетворении ходатайства отказано, а также аудиозаписи судебного заседания.

Таким образом, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении указанных ходатайств соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21159/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            И.В. Перминова