АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2405/23

г. Екатеринбург

30 мая 2023 г.

Дело № А47-16455/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксаковское подворье» (далее – общество «Аксаковское подворье», истец) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А47-16455/2022 об отказе в разъяснении судебного акта.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Аксаковское подворье» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – ответчик) о признании расторжения договора лизинга от 26.02.2020 № АЛ 165389/01-20 ОРБ незаконным. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 дело № А47-16455/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Общество «Аксаковское подворье» 19.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разъяснении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 в части выводов апелляционного суда о признании ненадлежащими ссылок суда первой инстанции на положения Правил лизинга автотранспортных средств, в качестве оснований для передачи дела по подсудности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.    

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество «Аксаковское подворье» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 35 названного Кодекса, просит «разъяснить неясности, возникшие вследствие отказа апелляционной инстанцией отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022, изложенного в постановлении от 10.01.2023, и вынесения двух определений апелляционной инстанцией на два заявления, оставленных без внимания и вопросы, изложенные в заявлении о разъяснении от 05.02.2023».

В связи с разночтениями, изложенными в кассационной жалобе, не позволяющими суду округа достоверно установить, о проверке законности каких именно судебных актов просит кассатор, определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2023 указанная жалоба оставлена без движения в срок до 28.04.2023. Заявителю предложено представить непосредственно в суд округа письменное уточнение просительной части жалобы, документы, подтверждающие направление или вручение ВТБ Лизинг (акционерное общество), копий кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

От общества «Аксаковское подворье» 27.04.2023 в Арбитражный суд Уральского округа, посредством направления документов через электронную систему «Мой арбитр» поступили документы во исполнение определения суда округа от 17.02.2022.

В уточнениях к кассационной жалобе общество «Аксаковское подворье» просит: отменить определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и от 09.02.2023 об отказе в разъяснении судебных актов, при наличии оснований инициировать надзорное производство и отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 о передаче дела по подсудности, а также разъяснить неясности, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023.

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует самостоятельные судебные акты, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

В рамках настоящего производства судом рассматривается кассационная жалоба общества «Аксаковское подворье» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А47-16455/2022 об отказе в разъяснении судебного акта.

Податель жалобы указывает на то, что поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов обществу «Аксаковское подворье» отказано в истребовании доказательств по установлению статуса филиала ответчика, который заключил с истцом договор лизинга в г. Оренбурге, у судов отсутствовали основания для выводов о том, что филиалы организации должны иметь все признаки, предусмотренные статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, отсутствие регистрации ответчиком его действующего филиала в данном городе является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.  

Вопреки доводам жалобы, в тексте постановления апелляционного суда от 10.01.2023 не имеется каких-либо неясностей, неопределенности, делающей невозможным или затруднительным понимание его содержания, допускающей неоднозначное толкование и требующей отдельного разъяснения в том смысле, в котором это определено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в постановлении изложены четко и ясно, не допускают трудностей в понимании их содержания и двоякого толкования, а вопросы, которые заявитель повторно просит разъяснить, не являются обстоятельствами, которые влекут за собой необходимость разъяснения названного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд при вынесении обжалуемого определения от 23.01.2023 об отказе в разъяснении судебного акта действовал в соответствии с нормами процессуального права. 

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А47-16455/2022 об отказе в разъяснении судебного акта оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксаковское подворье» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Л.В. Громова 

 

                                                                                              Л.Н. Черемных