ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-45/2017

28 декабря 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.08.2017 по делу № А77-45/2017 (судья Межидов Л.С.), 

по заявлению ФИО3 о признании гражданки ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании ФИО2 (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник). 

Определением от 11.05.2016 заявление принято к производству суда и возбуждено дело № А32-15055/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 дело № А32-15055/2016 было передано на рассмотрение Арбитражному суду Чеченской Республики по подсудности. 

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.01.2017 дело принято к производству суда с присвоением делу номера А77-45/2017 и назначено к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.08.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющий утвержден ФИО4 Каспар Асвадурович, признаны обоснованным и включены в реестр требований должника требования ФИО3 размере 9 589 550 рублей – основного долга и 2 170 819 рублей 64 копейки – пени.

Не согласившись с принятым решением от 08.08.2017 по делу № А77-45/2017, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Определением от 13.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 23.10.2017, которое было отложено на 20.11.2017, а затем на 18.12.2017.    

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ходатайство ФИО2 о необходимости рассмотрения настоящей апелляционной жалобы совместно с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.12.2017 по делу № А77-45/2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинского района подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается. 

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что отдельные обособленные споры в рамках дела о банкротстве применительно к разъяснениям абзаца 4 пункта 8 постановления Пленума № 36 являются разными делами, соответственно, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы совместно с жалобой на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.12.2017 по делу № А77-45/2017 о включении в реестр требований кредиторов должника, не представляется возможным.

Ходатайство ФИО5 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица также не подлежит удовлетворению, поскольку состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Следовательно, оснований для привлечений ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.08.2017 по делу № А77-45/2017 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу № А32-23398/2012 с ФИО2 в пользу ООО «Кубань Ресурс» взыскано 9 589 550 рублей задолженности по основному долгу по договору займа, 2 170 819 рублей 64 копейки пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу № А32-23398/2012 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Кубань Ресурс» на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 по делу № А32-23398/2012 удовлетворено заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования № 1 от 12.09.2016. Судом произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А32-23398/2012 с ФИО6 на его правопреемника - ФИО3.

13.07.2017 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу № А32-23398/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу № А32-23398/2012 заявление ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению на 11.09.2017.

В пункте 2 постановления Пленума № 35 указано, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что до рассмотрения обоснованности заявления ФИО3 должником подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу № А32-23398/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суду первой инстанции следовало приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу № А32-23398/2012 заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу № А32-23398/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу № А32-23398/2012 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не исполнены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума № 35, принимая во внимание, что судебный акт, на котором основано заявление ФИО3 о признании должника банкротом, отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, а также учитывая наличие у ФИО2 иных кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что указанные процессуальные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта.

Более того, судом первой инстанции также не исследован вопрос о частичном погашении задолженности по решению, на основании которого установлены долговые обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). 

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. 

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выяснения обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о признании должника несостоятельным и применения в отношении должника мер, предусмотренных статьей 213.6 Закона о банкротстве, а также о включении в реестр требований и об обоснованности требований заявителя, основанных на несуществующем решении суда, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Чеченской от 08.08.2017 по делу № А77-45/2017 следует отменить, а вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для всесторонней проверки обоснованности заявления кредитора ФИО3 

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной  и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.08.2017 по делу № А77-45/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко