ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7739/2018

г. Саратов

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В.,  Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Содружество" 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2019 года о судебных расходах по делу № А06-7739/2018 (судья Богатыренко С. В.)

по заявлению Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "Содружество" о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб. в рамках дела № А06- 7739/2018

по иску некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Содружество" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каем" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора нежилого помещения, обязании ответчика освободить помещение, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 114 504 руб., взыскании пени в сумме 954  167 руб. 35 коп.,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "Содружество" (далее – НО ТСЖ «Содружество», истец) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каем" о расторжении договора нежилого помещения, выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу Астраханская область г. Астрахань Советский район ул. Ахшарумова 1 литер А, взыскании задолженности по арендной плате в размере 114504 р. пени за просрочку арендных платежей в размере 954 167 рублей 35 коп.

Согласно решению арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2018 года расторгнут договор аренды нежилого помещения № 12-16 от 01.09.2016, заключенный между Некоммерческой организацией Товарищество собственников жилья "Содружество" и Обществом с ограниченной ответственностью "Каем". Общество с ограниченной ответственностью "Каем" выселено из нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, площадью 47,71 кв.м. С Общества с ограниченной ответственностью "Каем" в пользу Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Содружество" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 114 504 руб. и пеня за просрочку оплаты аренды в сумме 41 405 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. В остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Каем" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 677 руб. с учетом определения об исправлении описки.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "Содружество" обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу №А06-7739/2018 в сумме 45 000 руб., в том числе 35 000 руб. за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанциях и расходы, связанны с проездом, проживанием и суточные в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2019 года с Общества с ограниченной ответственностью "Каем" в пользу Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Содружество" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные в сумме 19 719 руб. 60 коп.

В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, НО ТСЖ «Содружество» обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Исходя из положений частей 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями НК ТСЖ «Содружество» также заявило требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которое было удовлетворено Арбитражным судом Астраханской области в сумме 5 000 руб. с учетом того, что заявитель не представил документы, подтверждающие, что им были понесены расходы в сумме 15 000 руб.

Повторно обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в суде первой инстанции, НК ТСЖ «Содружество» обосновало их размер участием представителя ФИО2 в судебном заседании, и представил дополнительные доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов, которые не были представлены при рассмотрении дела по существу, а также представил документы, подтверждающие, что им были понесены расходы в сумме 15 000 руб. за оказание юридических услуг ИП ФИО3, 5 000 руб. которые были взысканы по решению суда.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия соглашается, что поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление НК ТСЖ «Содружество» о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом реализовано.

Обращаясь повторно за взысканием судебных издержек, истец фактически просит довзыскать с ответчика 10 000 руб. за услуги представителя ФИО3, которая не была взыскана судом в связи с непредставлением документов, и дополнительно просит взыскать 15 000 руб. на оплату   услуг представителя ФИО2, которые не были предъявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные расходы были понесены 05.09.2008, то есть до вынесения судом решения по существу спора, в этой связи, НК ТСЖ «Содружество» не было лишено права заявить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг ФИО2 при рассмотрении спора судом первой инстанции. Между тем, в исковом заявлении истец определил размер вознаграждения представителя по рассмотренному делу в сумме 15 000 руб. без указания на дополнительные расходы. Расходы в сумме 10 000 руб. за оказание юридических услуг ИП ФИО3 согласно платежным поручениям № 9 от 19.01.2018 и № 167 от 22.08.2018 также понесены до вынесения судом решения по существу спора, в связи с чем, НК ТСЖ «Содружество» не было лишено права представитель данные платежные поручения при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что повторное рассмотрение данного вопроса и взыскание дополнительных сумм с ответчика в возмещение данных судебных расходов не допускается, в связи с чем, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, производство по заявлению НК ТСЖ «Содружество» о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, прекращено.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется апеллянтом.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2019 года о судебных расходах по делу № А06-7739/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                В.В. Землянникова   

 

                                                                                            Ю.А. Комнатная