АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3158/2025

Дело № А65-17931/2024

г. Казань

26 июня 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Егоровой М.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025

по делу № А65-17931/2024

об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 гражданин ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №173(7863) от 21.09.2024. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.10.2024 поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 311 593,18 руб. в состав первой очереди по алиментным обязательствам и 140 454 руб. задолженности в состав третьей очереди. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2024 требование принято к производству. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Арбитражным судом Республики Татарстан 03.12.2024 было вынесено определение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым, требование было удовлетворено. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.12.2024 поступило заявление ФИО4 о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Арбитражным судом Республики Татарстан 16.12.2024 было составлено мотивированное определение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2024 изменено. Абзац второй резолютивной части определения изложен в  следующей редакции:

«Признать требование ФИО3 обоснованным в размере 305 340,18 руб. задолженности по алиментным обязательствам, перешедшим по наследству в пределах наследственного имущества ФИО5 и включить его в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО1. 

Признать требование ФИО3 обоснованным в размере 146 707,33 руб. задолженности по судебным расходам и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части включения требования ФИО3 в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО1, принять новый судебный акт по обособленному спору, которым включить требование ФИО3 в виде задолженности по алиментным обязательствам, перешедшим по наследству, в размере 311 593,18 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что денежное обязательство ФИО1 перед ФИО5 в размере 305 340,18 руб. не является требованием о взыскании алиментов, поэтому задолженность должника перед кредитором является денежным обязательством, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В части включения требования ФИО3 в размере 140 454,33 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 кассационная жалоба доводов не содержит, в указанной части судебные акты заявителем не обжалуются.

Кассационная жалоба на определения по документарным обособленным спорам подлежит рассмотрению по правилам частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором ФИО3, основанные на вступивших в законную силу судебных актах о взыскании задолженности в размере 311 593,18 руб. по алиментным обязательствам, о взыскании задолженности в размере 140 454,33 руб. 

Обращаясь в суд с заявлением о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов должника ФИО3 просила включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности по алиментным обязательствам в размере 311 593, 18 руб. - в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО1, сумму задолженности в размере 140 454, 33 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Суд первой инстанции, установив, что доказательств надлежащего исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено, должником и финансовым управляющим требование кредитора не оспорено, доказательств его необоснованности не представлено, изложенный в заявлении расчет задолженности никем из участвующих в деле лиц не оспорен, определил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 сумму задолженности в размере 140 454,33 руб., сумму задолженности по алиментным обязательствам в размере 311 593, 18 руб. - в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 на основании положений абзаца второго пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, установив, что размер задолженности, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО3 в пределах перешедшего наследственного имущества в сумме 305 340, 18 руб. составляет 305 340,18 руб., что подтверждается апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 по делу № 2-3904/2021, согласился с выводами суда первой инстанции в части включения в первую очередь реестра требований кредиторов должника указанной суммы. 

Однако, в части включения суммы в размере 6 253 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника посчитал выводы суда первой инстанции неверными, поскольку указанная сумма является судебными расходами по оплате государственной пошлины и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 

В указанной части судом апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2024 изменено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014) указано, что задолженность по выплате алиментов, образовавшаяся на момент смерти наследодателя, является денежным обязательством (долгом), не связанным с личностью, обязанность по погашению которого переходит к наследникам в пределах стоимости наследуемого ими имущества.

В данном случае судами установлено, что в обоснование наличия задолженности по алиментным обязательствам кредитором представлено определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14.04.2022 по делу № 2-3904/2021.

Указанным судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что поскольку задолженность по алиментам умершего должника ФИО5 установлена компетентными должностными лицами и ни кем не опровергнута, ответчик ФИО1, как наследник, принявший наследство после смерти ФИО5 (должника по алиментам в части задолженности), несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего наследственного имущества. Заключением эксперта установлено, что размер перешедшего к наследнику имущества составляет 668 863 руб., что является достаточным для взыскания заявленного долга по алиментам в размере 305 340, 18 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022 по делу № 2-3904/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.04.2022 оставлено без изменения.

Также за должником образовалась задолженность в размере 140 454,33 руб. в виде судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, которая подтверждена определениями Кировского районного суда г. Казани от 21.03.2024 по делу № 2-1314/2023, Ново-Савиновского районного суда г. Казань от 21.12.2022 по делу № 2-3904/2021, Ново-Савиновского районного суда г. Казань от 06.06.2023 по делу № 2а-2691/2022, Ново-Савиновского районного суда г. Казань от 13.02.2023 по делу № 2а-887/2022, Ново-Савиновского районного суда г. Казань от 27.03.2023 по делу № 2а-3261/2022, Ново-Савиновского районного суда г. Казань от 30.01.2023 по делу № 2а-1374/2022.

Как верно отметили суды, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

Документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено. 

Требование ФИО3 заявлено до закрытия реестра требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование кредитора, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, подлежит установлению в деле о банкротстве. 

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы по определению очередности удовлетворения требований ФИО3 по сумме задолженности по алиментным суд округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника - гражданина: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

По смыслу законодательства о банкротстве в указанной норме речь идет лишь о тех кредиторах первой очереди, перед которыми на момент смерти наследодателя имелась непогашенная задолженность, то есть задолженность, возникшая во времени, предшествующем наступлению смерти.

Смерть гражданина прекращает обязательства по уплате алиментов. Кредиторы по «личным» обязательствам вправе получить удовлетворение своих требований за счет наследственной массы, как если бы они получили его в общем порядке при жизни должника.

Соответственно, очередность удовлетворения требований кредиторов, указанная в данной норме по алиментным обязательствам, сохраняется и в рамках включения требования в реестр требований кредиторов должника в случае смерти гражданина применительно к положениям статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды, установив, что должник ФИО1, как наследник, принявший наследство после смерти ФИО5, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего наследственного имущества, пришли к обоснованному выводу о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника  суммы задолженности по алиментам в размере 305 340, 18 руб.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, задолженности по судебным расходам в общем размере 146 707,33 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2024 было в части изменено, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А65-17931/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                    М.В. Егорова