АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56645/2019

12 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной,  при ведении протокола судебного заседания 04.12.2019 помощником И.В. Николаевой, 11.12.2019 помощником Ю.А. Удалой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56645/2019 по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго» (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  915 731 руб.  84 коп.,

при участии в судебном заседании 04.12.2019:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2018. 

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.12.2019 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 10.09.2019 №601;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

акционерное общество "Облкоммунэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №2964-15-27-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.02.2016 в сумме 213 098 руб. 64 коп., 702 633 руб. 20 коп. неустойки за период с 28.12.2017 по 05.09.2019, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности. 

Определением от 04.10.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора. 

Определением от 11.11.2019 судебное разбирательство отложено.

15.11.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание 04.12.2019.

В судебном заседании 04.12.2019 по ходатайству ответчика к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление.

06.12.2019 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит суд  взыскать с ответчика задолженность по договору №2964-15-27-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.02.2016 в сумме 426 197 руб. 17 коп. (заявлены новые периоды образования задолженности) и 702 633 руб. 20 коп. неустойки за период с 28.10.2017 по 05.09.2019, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Ходатайство об увеличении исковых требований удовлетворению не подлежит на основании следующего. 

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении (п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

От ответчика 09.12.2019 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» (заявитель) и АО «Облкоммунэнерго» (сетевая организация) заключен договор № 2964-15-27-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.02.2016  (далее - Договор).

Факт заключения договора, согласования всех его существенных условий, наличия между сторонами соответствующих обязанностей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее-технологическое присоединение) РУ-6 кВ, КТП-1б0/6/0л4 кВ для электроснабжения производственной базы, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением: Региональной энергетической комиссией Свердловской области №230-ПК от 24.12.2014 «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Свердловской области» и №232-ПК от 24.12.2014 «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок и ставок за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» (город Екатеринбург)» и составляет 672 942,96 руб., в том числе НДС (18%) 102 652,32 руб.

Пунктом  11 договора стороны установили следующий порядок Внесения платы за технологическое присоединение:

15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со Дня заключения настоящего договора и составляет 100 941 рубль 44 копейки (сто тысяч девятьсот сорок один рубль сорок четыре копейки);

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения- я составляет 201 882 рубля 89 копеек (двести одна тысяча восемьсот восемьдесят два рубля восемьдесят девять копеек);

45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения и составляет 302 824 рубля 33 копейки (триста две тысячи восемьсот двадцать четыре рубля тридцать три копейки);

10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении и составляет 67 294 рубля 30 копеек (шестьдесят семь тысяч двести девяносто четыре рубля тридцать копеек);

Заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, вносит:

5 процентов платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора и составляет 33 647 рублей 15 копеек (тридцать три тысячи шестьсот сорок семь рублей пятнадцать копеек);

95 процентов платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания Сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально и составляет 639 295 рублей 81 копейка (шестьсот тридцать девять тысяч двести девяносто пять рублей восемьдесят одна копейка).

Истец выполнил в полном объеме мероприятия по договору, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 2964-15-27 (648) от 27.10.2016.

Ответчиком осуществлена частичная оплата по договору:

- 18.02.2016 - 33 647,15 рублей (5% платы);

- 29.03.2017 - 53 274,66 рублей (1-ый платеж, который должен был быть внесен до 27.01.2017);

- 20.07.2017 - 53 274,66 рублей (2-ой платеж, который должен был быть внесен до 27.04.2017);

- 10.10.2017 - 53 274,66 рублей (3-ий платеж, который должен был быть внесен до 27.07.2017);

-23.04.2018 - 53 274,66 рублей (4-ый платеж, который должен был быть внесен до 27.10.2017).

Как указывает истец, ответчиком предусмотренный Договором порядок платежей не соблюдется, систематически нарушается. Согласно расчету истца  задолженность перед Истцом по Договору в составляет 213 098,64 руб. (то есть по платежам, которые Ответчик должен был произвести до 27.01.2018, 27.04.2018, 27.07.2018, 27.10.2018).

Претензия №01-14/3093 от 28.12.2018 оставлена Ответчиком без удовлетворения, задолженность за указанный период не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом  (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2,  п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подп. «е» п. 16, п. 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил № 861).

Из характера обязательств сетевой организации следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы 

гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (разд. III Гражданского кодекса Российской  Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и  подлежащими удовлетворению требования  истца о взыскании  с   ответчика задолженности в размере 213098 руб. 64 коп. на основании ст.ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ.

При этом доводы ответчика о том, что истцом при расчете не учтены платежи по платежным поручениям №511 от 10.10.2017 в сумме 53274 руб. 66 коп. судом отклоняется, поскольку указанный платеж не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как совершен во исполнение обязательств по другому договору. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.10.2017 по 05.09.2019 в размере 702 633 руб. 20 коп., на основании п.17 договора. 

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Несоответствие расчета условиям договора и требованиям действующего законодательства не установлено.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). 

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суду следует исходить из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание природу неустойки, периоды просрочки, погашение задолженности, а также с целью установления баланса интересов, полагает возможным уменьшить размер неустойки в два раза до суммы 351 316 руб. 60 коп.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также удовлетворено судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы долга отклоняется.

2. Исковые требования  удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования»  в пользу акционерного общества "Облкоммунэнерго»   213 098 руб. 53 коп. основного долга, 351 316 руб. 60 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 06.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 315 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.И. Опарина