ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

20 мая 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А55-20774/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В. и Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2024, принятое по делу № А55-20774/2023 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Саратов

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), гор. Самара

о признании недействительным решения и предписания,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 09.01.2024). 

 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику - Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор):

- о признании незаконным и отмене решения по итогам рассмотрения жалобы, вынесенное заместителем руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО2 в порядке досудебного обжалования;

- о признании незаконным п. 6 предписания № 12-04-23-198-П/П от 28.04.2023, вынесенного государственными инспекторами межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Кузнецовым СО. и ФИО3 в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2024 (с учетом определения от 04.03.2024) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение по итогам рассмотрения жалобы, вынесенное заместителем руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО2 в порядке досудебного обжалования. Признан незаконным п. 6 предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора № 12-04-23-198-П/П от 28.04.2023. С Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Заявитель - Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.04.2024 на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.04.2024 был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 10.04.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В. и Харламова А.Ю. отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 13.05.2024 на 09 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с отставкой судьи Харламова А.Ю. произведена его замена на судью Корнилова А.Б. Судебное разбирательство начато заново.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Газпром трансгаз Саратов» в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя Ростехнадзора, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам плановой выездной проверки в отношении опасного производственного объекта (ОПО) «Станция газораспределительная с. Бакуры Екатериновского ЛПУМГ», А51-01028-0100, II класс опасности, эксплуатируемого ООО «Газпром трансгаз Саратов», по адресу: Саратовская область, с. Бакуры Екатериновского ЛПУМГ, государственными инспекторами межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 и ФИО3 вынесено предписание от 28.04.2023 № 12-04-23-198-П/П.

В соответствии с п. 6 предписания заявителю вменяется нарушение в виде не постановки на учет в территориальном органе Ростехнадзора подземной емкости хранения одоранта зав. № б/н, инв. № 14997.

Обществу вменяется нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», имеющую общий характер, и п.п. 222, 223 Федеральных норм и правил (ФНП) Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 15.12.2020 № 536, которые не распространяются на оборудование магистральных газопроводов и объектов, являющихся их неотъемлемой частью. Данное утверждение следует из п. 3 ФНП «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», включающего в себя виды (типы) оборудования под давлением, на которые распространяются ФНП (объекты магистрального газопровода в данном пункте отсутствуют), а также из Разъяснений начальника управления по надзору за объектами нефтегазового комплекса Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО5 № 14-00-07/2725 от 02.11.2021 на запрос Члена Правления, начальника Департамента ПАО «Газпром» ФИО6, в котором прямо указано, что ФНП «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» не распространяются на оборудование магистральных газопроводов, являющегося их неотъемлемой частью.

Не согласившись с предписанием от 28.04.2023 № 12-04-23-198-П/П в части пункта 6, ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации ОПО и направленные на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным Законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

В силу статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу статьи 4 Закона № 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности (ч. 3 ст. 4 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением».

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, учитывал, в том числе, положения Закона № 116-ФЗ, Правил № 536, пришел к выводу, что сосуды для хранения или транспортирования сжиженных газов, жидкостей и сыпучих тел, находящихся под давлением периодически, при их опорожнении не подлежат учету в органах Ростехнадзора и иных федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных в области промышленной безопасности.

Судом учтено, что в силу подпункта «е» пункта 223 Правил № 536 сосуды для хранения или транспортирования сжиженных газов, жидкостей и сыпучих тел, находящихся под давлением периодически, при их опорожнении не подлежат учету в органах Ростехнадзора и иных федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных в области промышленной безопасности.

При рассмотрении спора установлено, что подземная емкость хранения одоранта находится под давлением лишь периодически, что следует из пунктов 5.3 - 5.4 Производственной инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под избыточным давлением. В соответствии с инструкцией по эксплуатации вытеснение газа происходит под выходным давлением с ГРС, составляющим от 0,2 до 0,4 МПа. Но данное давление возникает лишь периодически при передавливании одоранта в расходную емкость (опорожнении); все остальное время давление в емкости отсутствует.

В этой связи суд заключил, что емкость хранения одоранта не подлежит учету в Управлении.

Также суд учитывал, что подземная емкость хранения одоранта инв. № 14997 учтена в территориальном органе Ростехнадзора в составе опасного производственного объекта «Станция газораспределительная с. Бакуры Екатериновского ЛПУМГ» (п. 5 раздела 6 Сведений, характеризующих ОПО), зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов от 28.03.2005 № А51-01028-0100.

Согласно пп. «г» п. 2 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 № 1083, газораспределительные станции являются неотъемлемой частью магистрального газопровода.

В силу подпункта «г» пункта 2 Правил охраны магистральных газопроводов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083, газораспределительные станции являются неотъемлемой частью магистрального газопровода.

Арбитражным судом отмечено, что начальником управления по надзору за объектами нефтегазового комплекса Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехиадзор) ФИО5 от 02.11.2021 № 14-00-07/2725, а также письмом заместителя начальника Госгортехнадзора России ФИО7 от 30.12.1997 № 03-35/677 даны разъяснения, согласно которым подземная емкость хранения одоранта на ГРС входит в состав линейной части газопроводов и ГРС и она не подлежит регистрации в Госгортехнадзоре.

Доводы Управления о необходимости применения к спорным правоотношениям положения подпункта «в» пункта 2 Правил № 536 (далее - ФНП) рассмотрен судом и отклонен как бездоказательный.

Суд исходил из того, что подземная емкость хранения газа расположена под землей (2 - 2,5 м), температура на этой глубине не превышает + 11 градусов цельсия. С учетом того, что температура кипения одоранта при атмосферном давлении составляет + 37 градусов, одорант хранится при атмосферном давлении, температура кипения возрастает с ростом давления избыточном давлении, суды заключили, что находящийся в емкости одоранта не достигает температуры кипения.

Также отмечено, что в пункте 10 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» указано, что при проведении идентификации учитывается, что к опасным производственным объектам относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ. При проведении идентификации необходимо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

Таким образом, отдельное оборудование (технические устройства), само по себе не может являться опасным производственным объектом, а опасным производственным объектом является цех, участок или площадка, на которой применяется то или иное оборудование, поэтому регистрации в государственном реестре ОПО подлежит опасный производственный объект «Станция газораспределительная с. Бакуры Екатериновского ЛПУМГ» с внесением сведений о технических устройствах, входящих в состав ОПО.

Опасный производственный объект «Станция газораспределительная с. Бакуры Екатериновского ЛПУМГ» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 28.03.2005 под № А51-01028-0100, а сведения о подземной емкости хранения одоранта инв. № 14997 учтены в территориальном органе Ростехнадзора в его составе (п. 5 раздела 6 Сведений, характеризующих ОПО).

Управление приводило доводы о том, что подземная емкость для хранения одоранта подлежит регистрации в государственном реестре ОПО согласно пункту 227 Правил № 536.

Однако ООО «Газпром трансгаз Саратов» выполнено требование пункта 227 Правил № 536 о регистрации опасного производственного объекта «Станция газораспределительная с. Бакуры Екатериновского ЛПУМГ» в государственном реестре ОПО.

Подземная емкость хранения одоранта учтена эксплуатирующей организацией согласно пункту 223 ФНП и внесена в Журнал внутренней регистрации сосудов, работающих под давлением, не подлежащих регистрации в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1. Техническое освидетельствование подземной емкости хранения одоранта периодически проводится силами специализированного филиала общества, специалисты которого имеют для этого необходимую квалификацию, в соответствии с графиком технических освидетельствований сосудов, работающих под давлением, находящихся в эксплуатации и не подлежащих регистрации в органах Ростехнадзора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2024 по делу № А55-20775/2023.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой заявителем части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2024, принятое по делу № А55-20774/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

А.Б. Корнилов