Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15643/2016

г. Владивосток

30 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество), 

апелляционное производство № 05АП-1539/2017 

на определение от 07.02.2017 судьи В.В. Саломая

по заявлению акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество)

о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу № А51-15643/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр «ВДК-КомДЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ЗАО «Приморская буровая компания» - представитель ФИО2 (доверенность от 24.05.2016, паспорт).

от ПАО АКБ «Приморье» - представитель ФИО3 (доверенность от 19.10.2015, паспорт);

от АО «Газпромбанк»: ФИО4 (доверенность от 09.12.2016, паспорт);

от  ООО «Примзернопродукт»:  ФИО5 (доверенность от 23.11.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 (резолютивная часть решения оглашена 15.11.2016) общество с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (далее – ООО «Примзернопродукт») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 26.11.2016, стр. 52.

Акционерный коммерческий банк «Приморье» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Приморье», Банк) обратилось в суд с заявлением от 15.12.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 245 435 426 рублей 31 копейки, как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнений).

Определением от 07.02.2017 требования Банка признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления о признании требований как обеспеченных залогом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ «Приморье» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и признать требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), кредитор полагает, что с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Приморского края от 08.08.2016 по делу № А51-4590/2016 (03.11.2016) у него возникли права и обязанности залогодержателя в отношении имущества, на которое определением от 17.03.2016 по указанному делу были наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю) осуществлять регистрационные действия с имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Примзернопродукт». 

Банк считает, что положения Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающие специальный порядок реализации прав залоговых кредиторов, не устанавливают зависимость применения такого порядка от основания возникновения залога.

В представленном письменном отзыве должник возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, за исключением указанных, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта настаивала на изложенной позиции, представители ЗАО «Приморская буровая компания»,                            АО «Газпромбанк», ООО «Примзернопродукт» против доводов апелляционной жалобы возражали.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование, заявленное Банком к включению в реестр, обосновано наличием у ООО «Примзернопродукт» неисполненных обязательств по уплате 240 268 128 рублей 66 копеек основного долга по договору кредитной линии, 5 167 297 рублей 65 копеек процентов за пользование кредитом, всего  245 435 426 рублей 31 копейки, согласно вступившему в законную силу и не исполненному должником решению Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2016 по делу № А51-4590/2016.

Обоснованность включения судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности перед АКБ «Приморье» не оспаривается, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы спорным является вопрос о признании заявителя залоговым кредитором применительно к пункту 5 статьи 334 ГК РФ, учитывая принятие определением суда от 17.03.2016 по делу № А51-4590/2016 обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия с имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Примзернопродукт».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общий порядок исполнения судебных актов, в том числе и обеспечивающий реализацию принципа приоритета в исполнительном производстве, установленный пунктом 5 статьи 334 ГК РФ, в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 ГК РФ).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требование такого кредитора было удовлетворено (пункт 5 статьи 334 ГК РФ). Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ, данная норма подлежит применению в совокупности с положениями статьи 174.1 ГК РФ, то есть при совершении сделки по распоряжению имуществом в нарушение запрета.

Отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 ГК РФ, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора, является неотъемлемой частью пункта 5 статьи 334 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ соответствующая сделка признается действительной, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 ГК РФ обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

При этом в пункте 5 статьи 334 ГК РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога. 

Иное (отсутствие прав залогодержателя) вытекает из существа отношений залога в ситуации несостоятельности (банкротства) должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, пункт 5 статьи 334 ГК РФ, предоставляющий кредитору при наличии определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливает лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора, в том числе и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет.

Определение приоритетности удовлетворения требований такого кредитора за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов.

Между тем общие правила исполнения судебных актов установлены для регулирования обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов, при установлении в отношении одного из субъектов предпринимательской деятельности признаков банкротства применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности.

Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке и не содержащий предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест, что позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия для более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

С учетом специального регулирования процедур банкротства и тех законных ограничений, принятых в отношении имущества должника (статьи 63, 64, 81, 94, 95, 126 и 213.11 Закона о банкротстве), а также с целью соблюдения равенства прав кредиторов относительно конкурсной массы должника, норма пункта 5 статьи 334 ГК РФ к спорным отношениям не может быть применена. Запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Поскольку залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым статусом, предоставленным ему статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве,  статьей 334 ГК РФ, для признания его залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника.

В настоящем случае в рамках рассмотрения дела № А51-4590/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору, определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия с перечисленным в тексте определения имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Примзернопродукт». 

На основании указанного определения 21.03.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Коллегия полагает, что принятая судом на основании норм процессуального права обеспечительная мера не может рассматриваться в качестве гражданско – правовой меры обеспечения исполнения обязательств, предусмотренной нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ, и не влечет возникновения между сторонами залоговых отношений.

Таким образом, заявленные АКБ «Приморье» требования в рамках данного обособленного спора не основаны на наличии заключенного с должником договора залога, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Признание Банка залогодержателем недвижимого имущества, являющегося предметом обеспечения требования о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, приведет к нарушению принципа гражданского права, нарушению прав иных кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Примзернопродукт» и нарушит существо отношений залога, поскольку пункт 5 статьи 334 ГК РФ дает возможность кредитору противопоставлять свои права и обязанности залогодержателя в отношении недвижимости должника перед всеми третьими лицами, которым недобросовестный должник произвел отчуждение или обременение имущества вопреки установленному судом запрету на его распоряжение, однако не дает такого права по отношению к иным кредиторам должника.

Изложенные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что введение в отношении должника процедуры банкротства не препятствует реализации прав в порядке пункта 5 статьи 334 ГК РФ, отклоняются, поскольку противоречат специфике установления требований, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с действующей судебной практикой и положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Иное толкование Банком положений ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве, не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции и не может служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2017 по делу № А51-15643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО7