АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года

Дело №

А56-75704/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мэлсо»    Шубиной М.В. (доверенность от 27.08.2018), от частного транспортного унитарного предприятия «ЕС Карго» директора Еремина С.О. (приказ от 03.01.2018 № 01-к),

рассмотрев 06.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  частного транспортного унитарного предприятия «ЕС Карго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 (судья Шелема З.А.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи  Масенкова И.В., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.)  по делу № А56-75704/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мэлсо», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 49, корп. А, оф. 415, ОГРН 1097847244450, ИНН 7801501530 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному  транспортному унитарному предприятию «ЕС Карго», место нахождения: Республика Беларуссия, г. Брест, Коммерческая ул., д. 17, оф. 14А, регистрационный номер: 290654782 (далее – Предприятие), о взыскании 61 458,05 евро в возмещение ущерба, 1100 евро – сумма транспортных расходов, уплаченных польской транспортной компании «Babinsкi».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Глобал Логистикс», место нахождения: 248000, Калуга, ул. Никитина, д. 15, ОГРН 1104027003156,       ИНН 4027100850, и публичное акционерное общество Страховая акционерная компания «Энергогарант», место нахождения: 115035, Москва, Садовническая наб., д. 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231.

Решением от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе  Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела  усматривается, что ООО «Крафт Инвест Рус» (заказчик) и Общество (экспедитор) 30.03.2017 заключили договор № 150110-01 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом и договор-заявку на международную перевозку от 14.03.2017. 

Согласно договору-заявке экспедитор обязался организовать транспортно- экспедиционные услуги по перевозке груза – фильтров и фильтро-элементов (группа 8421) массой до 15 т по маршруту г. Брюгге (Бельгия) - т/п Пушкинский, Санкт-Петербург. 

В целях организации перевозки  Общество обратилось к польской транспортной компании «Babinski», которая доставила груз из г. Брюгге (Бельгия) в    г. Блонь (Польша).

Общество (заказчик) и Предприятие (перевозчик) 27.07.2015 заключили договор № 31/15 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, на основании которого заказчик направил Предприятию заявку  от 15.03.2017 № 15-03 на перевозку груза из г. Блонь (Польша) в Санкт-Петербург.

Предприятие 15.03.2017 заключило договор-заявку № 15/03 с ООО «Глобал Логистикс», которое 17.03.2017 приняло груз к перевозке, что подтверждается актом перегрузки от 17.03.2017 № M01215/03/17 и международными транспортными накладными   № 170317/5 и 170317/6.

Обществом и ООО «Крафт Инвест Рус» 23.03.2017 составлен акт об утрате груза. 

Претензией от 14.06.2017 Общество уведомило Предприятие о необходимости возмещения убытков в связи с утратой груза.

Предприятие отказало в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды двух инстанций, признав иск обоснованным, удовлетворили его.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения - об отказе в иске.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -    ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В договоре от 27.07.2015 № 31/15 стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 ГК РФ и в силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Для осуществления спорной перевозки ответчик привлек ООО «Глобал Логистикс».

Суды исходили из того, что в силу статьи 805 ГК РФ экспедитор несет ответственность за действия привлеченных им лиц, как за свои собственные. Подписав заявку, ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза истца по подтвержденной заявке. По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, он должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а утрата груза произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств. Причиной недоставки груза в пункт назначения явилось его хищение неустановленным лицом.

Однако согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Кроме того, как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942).

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик (экспедитор) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами, выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика.

Истец не представил доказательства передачи груза ответчику.

Спорные правоотношения также регулируются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956 (далее – Конвенция).

В соответствии со статьей 1 Конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции; применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Согласно статье 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной; отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления Конвенции.

В силу пункта 1 статьи 9 Конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

В соответствии с представленными истцом копиями международных товарно-транспортных накладных (CMR) от 18.03.2017 № 170317/6 и 170317/5 страной отправки груза является Польша, страной получения груза - Россия. В Польше груз, согласно указанным накладным получен ООО «Глобал Логистикс».

Согласно статье 3 Конвенции при ее применении перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки (пункт 1 статьи 17 Конвенции).

Договор перевозки является реальным, его заключение подтверждается передачей груза. Однако в деле отсутствуют доказательства передачи спорного груза Предприятию для перевозки.

С учетом изложенного вывод судов о наличии между сторонами правоотношений по перевозке спорного груза следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. При отсутствии между сторонами обязательств по перевозке спорного груза отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании убытков в связи с утратой груза.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция отменяет обжалуемые судебные акты и выносит новый - об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А56-75704/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэлсо», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 49, корп. А, оф. 415, ОГРН 1097847244450, ИНН 7801501530, в пользу частного  транспортного унитарного предприятия «ЕС Карго», место нахождения: Республика Беларуссия, г. Брест, Коммерческая ул., д. 17, оф. 14А, регистрационный номер: 290654782, 6000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова