АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-81679/23-94-660

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 30 марта 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы  

в составе: судьи Харламова А. О., (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ"105187,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ  ПРАВЛЕНИЯ: ФИО1, Регистрационный номер, присвоенный  до 1 июля 2002 года: 023.853)  

к заинтересованному лицу – ГУФССП по Самарской области ( ул. Урицкого, д. 17, г.  Самара, Самарская область, 443030)  

об оспаривании постановления от 29.03.2023 г. по делу об административном  правонарушении № 18/2023  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ГУФССП по  Самарской области (далее – заинтересованное лицо) от 29.03.2023 г. по делу об  административном правонарушении № 18/2023.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 13 июня 2023 года  судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно  которой в удовлетворении требований отказано.  

От заявителя поступила апелляционная жалоба. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования  не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об  административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть  обжаловано в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  

устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, 29.03.2023 Постановлением Заместителя  руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Самарской области - заместителя главного судебного пристава Самарской области  (далее - УФССП) старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 по делу об  административном правонарушении № 18/2023 АО «Банк Русский Стандарт» (далее -  Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Заявитель считает, что вынесенное постановление является незаконным и  необоснованным.  

На основании вышеизложенного, заявитель обратился с соответствующим  требованием в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом,  действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации  о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности  по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в  размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати  тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до  одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Из материалов дела следует, что 09.12.2022 в Главное управление Федеральной  службы судебных приставов по Самарской области поступило обращение ФИО3   № 132095/22/63000 о нарушении АО «Банк Русский Стандарт» положений  Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности.  

22.12.2022 начальником отдела ведения государе тонною реестра и контроля зa  деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции но возврату просроченной  задолженности. Главною управления Федеральной службы судебных приставов по  Самарской области ФИО4 вынесено определение о возбуждении  дела об административном правонарушении и проведении административною  расследования № 274.  

26.12.2022 Главным управлением получено объяснение ФИО3, а также  предоставлены скриншоты сообщений, в которых сотрудники АО «Банк Русский  Стандарт» используют номера, не принадлежащие Банку. Данное нарушение было  подтверждено ответом ООО «Скартел» на Определение об истребовании сведений,  необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в (исх. №  63922/23/3443 от 23.01.2023).  

В данных сообщениях сотрудники Банка указали номер договора № 87965475 от  03.03.2011. по которому необходимо произвести платеж. В ответе на определение об  истребовании сведений АО «Банк Русский Стандарт» подтвердил, что данный договор  действительно имеется у ФИО3 Таким образом, можно сделать вывод, что  действия, направленные на возврат просроченной задолженности, осуществлялись в  пользу АО «Банк Русский Стандарт».  

П. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что не допускаются  направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием  

психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и  совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.  

Вышеуказанное нарушение Федерального закона № 230-ФЗ выразилось в том, что  сотрудники АО «Банк Русский Стандарт» 30.11.2022 с номера +7-***-***-**-** на  телефонный номер ФИО3 направляли сообщения «Обзвон ваших родственников,  коллег, я думаю они подскажут где вас искать» (время 16:08) и «У вас есть 2 часа на то  чтобы выйти на связь, советую незамедлительно ответить на сообщение!!» (время  16:17).  

Ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, кредитору или лицу, действующему от  его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного  взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается  использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного  между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и  оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается  скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется  звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с  которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.  

Кроме того, Главным управлением было направлено поручение в ГУФССП  России но Волгоградской области для опроса физических лиц на которых были  зарегистрированы номера телефонов. Согласно объяснению ФИО5, ему принадлежит номер +7-***-***-**-**. ФИО5 подтвердил, что  действительно работает в АО «Банк Русский Стандарт» в отделе Федерального центра  взысканий.  

Таким образом, АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" совершило  административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Материалами административного дела указанные обстоятельства подтверждены.  

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как  на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают  установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для  удовлетворения заявленных требований.  

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ,  руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: Э лектро нная под пись дей ствител ь н а . А. О. Харламов  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 8:29:00 

Кому выдана Харламов Александр Олегович