Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119725/2022

10 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтийская металлургическая компания»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бологовский арматурный завод»

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2023)

- от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская металлургическая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бологовский арматурный завод» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 716 290 руб. задолженности по договору поставки от 03.07.2019 № БМК-03-07-19/01, 161 345 руб. 95 коп. неустойки. 

Определением от 30.11.2022 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание на 07.02.2023

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) 03.07.2019 заключен договор поставки № 03-07-19/01 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 6 506 290 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 02.09.2022 № 89 и от 01.09.2022 № 226.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию от 25.10.2022 № 811 с требованием погашения задолженности, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 716 290 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 161 345 руб. 95 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки начисленной за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 составляет 161 345 руб. 95 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора (пункт 4.1) и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования Общества подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бологовский арматурный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская металлургическая компания» 1 716 290 руб. задолженности по договору поставки от 03.07.2019 № БМК-03-07-19/01, 161 345 руб. 95 коп. неустойки, а также 32 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                Бойкова Е.Е.