791/2020-193049(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-26957/2020-ГК

Дело № А40-29131/20

г. Москва

08 сентября 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,  

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2020 года  по делу № А40-29131/20, принятое судьей Блинниковой И.А.,  

в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 117312, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ»  (ОГРН: 

<

***>; юр.адрес: 142172, Москва, 

<

...>  

д. 1А/1) о взыскании 118 697 рублей 48 копеек 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу  с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ» (далее - ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ»,  ответчик) о взыскании 113 690 рублей 20 копеек задолженности за период с 01.08.2019  по 30.09.2019, законной неустойки, начисленной за период с 29.09.2019 по 11.02.2020 в  размере 5 007 рублей 28 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2020 исковые  требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда  и вынести по делу новый судебный акт.  

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции  обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 АПК РФ.  

От истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения на  апелляционную жалобу, в которых он возражает против ее удовлетворения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (МЭС) и  ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 82900790 от 01.02.2009.  

По договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через  присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  

сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ). 

По Договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через  присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).  

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №  442 (далее — Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ),  покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению  обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной  за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца,  следующего за расчетным периодом.  

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом было отпущено, а  ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.08.2019 по  30.09.2019 на общую сумму 143 690 рублей 20 копеек.  

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период  подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)  (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами,  актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами,  

выставленными истцом. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 30 000 рублей. Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 

113 690 рублей 20 копеек за период с 01.08.2019 по 30.09.2019, ответчиком не  оплачена.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком  без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд  города Москвы с настоящими исковыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты задолженности  не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признает требование  истца о взыскании задолженности в размере 113 690 рублей 20 копеек, подлежащим  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 007  рублей 28 копеек за период с 29.09.2019 по 11.02.2020.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истцом на основании ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ 

(в редакции ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов» от 03.11.2015 № 307-ФЗ), начислена ответчику неустойка за  период с 24.09.2017 по 14.11.2018 в размере 247 020 рублей 38 копеек, а также  неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1/130 ставки  рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы основного долга  за каждый день просрочки, за период с 15.11.2017 по день фактической оплаты суммы  основного долга.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан  обоснованным и правомерным.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего. 

Так, за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь  п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  начислил ответчику неустойку в порядке части 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике»  от 26.03.2003 № 35-ФЗ.  

Исходя из позиции п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  

должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК  РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета неустойки  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о  взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом  первой инстанции в заявленном размере.  

Ответчик ошибочно утверждает о необоснованности взыскания неустойки выше  размера, установленного ч.14 ст. 155 ЖК РФ, по Договору энергоснабжения   № 83153090 от 28.01.2015.  

По Договору истец обязался подавать через присоединенную сеть  электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии  

(ч.1 ст.539 ГК РФ). 

Согласно п. 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О  функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или)  частичном ограничении режима потребления электрической энергии» покупатели,  приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны  оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления  населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным  периодом.  

Довод ответчика относительного того, что ответчик не может нести  ответственность большую, чем его потребители, в связи с чем ответчик просит  применить положения ч.4 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также  подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не  представлено доказательств ненадлежащего исполнения конечными потребителями  электрической энергии своих обязательств по оплате услуг ответчика.  

При этом в судебной практике отмечается, что добросовестность исполнения  обязательств конечных потребителей презюмируется.  

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной  инстанцией, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не  установлена.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,  дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и  обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года по делу 

 № А40-29131/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ»  (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.