АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-16599/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

21.06.2024                                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2024

Полный текст решения изготовлен  21.06.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей: 

от истца: ФИО1 – доверенность №4а от 12.01.2024, 

от ответчика: ФИО2 – доверенность № шс80/23 от 01.01.2024, 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металло-Механический Завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» о взыскании задолженности по поставленной продукции и пени в размере 5 328 907, 48 руб., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металло-Механический Завод» обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская»  о взыскании долга по   оплат товара в размере 4 993 360 руб.  по договору поставки№311 1ШС  от 06.02.2023, неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 335 547, 48 руб. за период с  09.03.2023 по  13.03.2024  с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (в редакции заявления об  уточнении требований, принятого судом в  порядке  статьи 49 АПК РФ). 

ООО «Шахта Сибирская», не оспаривая факт поставки товара на взыскиваемую сумму, в отзыве на иск возразило относительно удовлетворения исковых требований в заявленном размере в связи с наличием на стороне ООО «Шахта Сибирская» встречного требования к ООО «Металло-Механический Завод» о возмещении  неустойки в размере 548 852, 19 руб. за период с 10.03.2023 по 06.06.2024 за просрочку поставки товара  по спецификациям.

Истец в ходе рассмотрения спора  возражал против доводов  ответчика частично, сославшись на то,  что в связи с  просрочкой  оплаты  долга со стороны  ООО «Шахта Сибирская», ООО «Металло-Механический Завод»  было принято решение о приостановки  дальнейшей поставки продукции ответчику. 

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение условий договора поставки от 06.02.2023 №311 1ШС и спецификации к нему от 17.04.2023 ООО «Металло-Механический Завод» (поставщик) поставил в адрес ООО «Шахта Сибирская» (покупатель) товар на общую сумму 4 993 360 руб. (с учетом частичного погашения задолженности).

Поставка продукции подтверждается следующими документами:

счёт-фактура № 662 от 02.05.2023, товарная накладная № 662 от 02.05.2023, товарно- транспортная накладная № 662 от 02.05.2023 - неоплаченная сумма 1415 200 руб.;

счёт-фактура № 749 от 16.05.2023, товарная накладная № 749 от 16.05.2023, товарно- транспортная накладная № 749 от 16.05.2023 - на сумму 831 480 руб.;

счёт-фактура № 839 от 29.05.2023, товарная накладная № 839 от 29.05.2023, товарно- транспортная накладная № 839 от 29.05.2023 - на сумму 1915 200 руб.;

счёт-фактура № 841 от 29.05.2023, товарная накладная № 841 от 29.05.2023, товарно- транспортная накладная № 841 от 29.05.2023 - на сумму 831 480 руб.

Во исполнение спецификации № 3 от 17.04.2023 продукции поставлено на общую сумму 8 240 040 руб.

Поставка продукции подтверждается следующими документами:

счёт-фактура № 559 от 18.04.2023, товарная накладная № 559 от 18.04.2023, товарно- транспортиая накладная № 559 от 18.04.2023 г. - на сумму 831 480 руб.;

счёт-фактура № 602 от 24.04.2023, товарная накладная № 602 от 24.04.2023, товарно- транспортная накладная № 602 от 24.04.2023 - на сумму 1915 200 руб.;

счёт-фактура № 662 от 02.05.2023, товарная накладная № 662 от 02.05.2023, товарно-транспортная накладная № 662 от 02.05.2023 - на сумму 1915 200 руб.;

счёт-фактура № 749 от 16.05.2023, товарная накладная № 749 от 16.05.2023, товарно- транспортная накладная № 749 от 16.05.2023 - на сумму 831 480 руб.;

счёт-фактура № 839 от 29.05.2023, товарная накладная № 839 от 29.05.2023, товарно- транспортная накладная № 839 от 29.05.2023 - на сумму 1915 200 руб.;

счёт-фактура № 841 от 29.05.2023, товарная накладная № 841 от 29.05.2023, товарно- транспортная накладная № 841 от 29.05.2023 - на сумму 831 480 руб.

Оплата в течении 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя (п. 7 спецификации).

Полагая, что за ответчиком числится задолженность в размере 4 993 360руб. истец направил в его адрес претензию от 06.07.2023 №247.

В связи с тем, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с  иском по  настоящему делу.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части   по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара не оспорен, возражений по сумме долга не представлено. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате в сумме 4 993 360 руб.

           Кроме того, истцом заявлено требование по уплате неустойки за просрочку оплаты товара в размере  335 547, 48 руб. (по Спецификации № 1 в размере  35 491, 88 руб.; по Спецификации № 2 в размере  683, 28 руб., по Спецификации № 3 в размере  299 372, 32 руб.) 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Судом расчет проверен, установлено наличие ошибок в датах начала начисления неустойки с учетом 191-193 ГК РФ.

Вместе с тем, сумма предъявленной неустойки не нарушает права ответчика, не превышает произведенный судом расчет.

Ответчик, полагая,  что  истец в рамках заключенного договора по спецификациям  № 1 и № 3 допустил просрочку  в поставке товара, начислил и предъявил к зачету неустойку в сумме 548 852, 19 руб.

Рассмотрев заявленные к зачету требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума N 6).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15, 19 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, заявления о зачете в отзыве, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Расчет предъявленной к зачету неустойки  в размере 3 137,57 руб. за период с 10.03.2023 по 06.04.2023  по Спецификации  № 1, по Спецификации № 3 (шайба плоская)    в размере 2 993, 33 руб. за период с 29.04.2023 по 16.05.2023, в размере 3 159, 62 руб. за период с 11.05.2023 по 29.05.2023 (всего 9 290, 52 руб.), судом проверен, признан верным.

В данном случае начисление неустойки со стороны ответчика  правомерно.

В остальной части суд считает неправомерным начисление  неустойки за просрочку поставки товара, начисленной до 06.06.2024, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

 Согласно пункту 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Из указанных разъяснений суд делает вывод, что для случаев, когда сторона приостанавливает исполнение своего обязательства в связи с уже допущенной, а не ожидаемой просрочкой исполнения со стороны контрагента, обязательного письменного уведомления не требуется.

Поскольку к моменту наступления обязанности ответчика поставить товар истцу, последний просрочил свое обязательство по оплате товара, такое неисполнение обязательств дает истцу право приостановить исполнение своего обязательства. Такое толкование соответствует общим принципам гражданского законодательства. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичный правовой подход относительно применения положений пункта 5 статьи 486 ГК РФ, не предусматривающего обязанности поставщика об извещении покупателя о приостановлении поставки в связи с наличием задолженности, изложен в определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 304-ЭС15-12315 по делу № А27-19434/2014.

При этом суд исходит из того, что для случаев, когда сторона приостанавливает исполнение своего обязательства в связи с уже допущенной, а не ожидаемой просрочкой исполнения со стороны контрагента, обязательного письменного уведомления не требуется.

Представитель истца в ходе рассмотрения спора указал, что поставка приостановлена с 19.05.2023.

 Судом установлено, что на 19.05.2023 просроченный долг ответчиком составил 2 149 200 руб.,  на 12.06.2023 -  3 830 400 руб., на 29.06.2023 – 7 408 560 руб.

 Данные обстоятельства  ответчиком  не опровергнуты.   

 Частичные  погашения  задолженности  в данном случае не имеют  значения  при наличии сохраняющейся существенной задолженности.     

 В настоящем деле поставка по  спорным спецификациям приостановлена после истечения срока на оплату  поставленных товаров  по  спецификациям, что не требует предупреждения.

Поскольку к моменту наступления обязанности  истца  поставить товар  ответчику, последний просрочил свое обязательство по оплате товара, такое неисполнение обязательств дает поставщику право приостановить исполнение своего обязательства.

Кроме того, суд  учитывает письма истца:

-   от 20.03.2023 № 94, согласно которому истец  уведомлял ответчика о систематическом нарушении договорных отношений по оплате, обращал внимание на своевременность оплаты по графику погашения задолженности, 

-  № 110 от 07.04.2023, в котором также сообщено о  несоблюдении графика погашения задолженности.        

  Представитель истца указал, что в адрес ответчика  было направлено письмо  № 83 от 22.03.2024, согласно которому указано на готовность к отгрузке товара, предложено согласовать   условия о возобновлении приостановленной  поставки.

   Ответчик  ответа на  данное  письмо не направил.    

   Представитель  ответчика  в ходе рассмотрения спора  на вопрос суда о наличии  намерений  принять товар, поставка   которого приостановлена, затруднился дать ответ.  Указал только, что в данном случае у ответчика имеется право на  начисление неустойки.  

Данные  обстоятельства  свидетельствует о недобросовестном поведении  ответчика по начислению неустойки  за просрочку поставки товара  по состоянию на  06.06.2024 и об отсутствии у него  реального намерения принять товар.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика  оснований для применения к  истцу  меры ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку поставки товара  в размере  539 561, 67 руб. по  состоянию на 06.06.2024.

Применив разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума N 6, ретроспективность, учитывая даты возникновения встречных обязательств, сумма долга 4 993 360 руб. подлежит уменьшению на сумму  заявленной ответчиком неустойки, признанной судом обоснованной -  9 290, 52 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору от 06.02.2023 №311 1ШС подлежат удовлетворению в сумме 4 984 069,48  руб., в остальной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку сумма долга была уменьшена зачетом встречных однородных требований,  неустойка за просрочку оплаты поставленного товара должна начисляться на сумму с учетом данного зачета.  Неустойка  с учетом зачета за  период с 10.03.2023 по 13.03.2023  составит по  расчету  суда 335 069, 03 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (ст. 333 ГК РФ), а также освобождения ответчика от ответственности (ст. 401 ГК РФ) суд не усматривает.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты  подлежат удовлетворению в размере 335 069,03 руб., в остальной части отклоняются как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металло-Механический Завод» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 984 069, 50 руб., неустойку за период с 10.03.2023 по 13.03.2024 в размере 335 069, 03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 268,99  руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 193, 99 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

 Судья                                                                                               Е.В. Верховых