/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9017/2017

14 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33912/2017) АО «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2017 по делу № А21-9017/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое

 

по иску АО «Марко-Макс Плюс»

к АО «Янтарьэнерго»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Макро-Макс Плюс» (далее – истец, АО «Макро-Макс Плюс», исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Янтарьэнерго» (далее – ответчик, АО «Янтарьэнерго», заказчик) 1 304 893 рублей 75 копеек задолженности по договору.

Решением суда от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО «Янтарьэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

АО «Янтарьэнерго» полагает, что истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о направлении документов, указанных в пункте 4.6. договора, и их вручения ответчику, в установленные договором сроки.

09.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Макро-Макс Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Янтарьэнерго», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

07.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Янтарьэнерго» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № За-124/2017.

08.02.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев 08.02.2018 ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд в удовлетворении ходатайства АО «Янтарьэнерго» отказал исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ответчик указал, что на основании протокольных решений Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области «Об определении перечня территориальных сетевых организаций, в отношении которых устанавливаются тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год и определении перечня ТСО, в отношении которых не устанавливаются тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год» (далее – протокол Службы от 31.10.2017 № 83/17) установлено, что ООО «Вальдау», АО «Макро-Макс Плюс» и ООО «Дельта С» не соответствуют критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к ТСО. На основании чего Служба не будет пересматривать и устанавливать тарифы на услуги по передаче электроэнергии на 2018 год в отношении указанных организаций.

Ссылаясь на то, что в 2017 году состав имущества АО «Макро-Макс Плюс» не изменялся, АО «Янтарьэнерго» пришло к заключению, что АО «Макро-Макс Плюс» по состоянию на 2017 год также не соответствовало критериям ТСО.

В связи с изложенным АО «Янтарьэнерго» обратилось в Калининградский Областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа Службы от 22.12.2016 № 144-07э/16 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями Калининградской области на 2017 год».

28.12.2017 года Калининградский Областной суд вынес определение о принятии к производству административного искового заявления АО «Янтарьэнерго» к Службе о признании недействующим приказа Службы от 22.12.2016 № 144-07э/16 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями Калининградской области на 2017 год», дело № За-124/2017.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном деле к взысканию предъявлена задолженность за услуги, оказанные в рамках договора № ПК-14/12 оказания услуг по передаче электрической энергии. Данный договор недействительным в установленном порядке не признан.

Ответчик не лишен возможности по результатам рассмотрения дела № За-124/2017 обратиться с соответствующим заявлением в порядке норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

04.05.2012 между АО «Макро-Макс Плюс» (исполнитель) и АО «Янтарьэнерго» (заказчик) был заключен договор N ПК-14/12 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор N ПК-14/12), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договор при наличии заключенного с потребителем договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии).

В приложениях к указанному договору стороны определили перечень точек поставки электроэнергии из сети заказчика в сети исполнителя и из сети исполнителя потребителям электроэнергии, объемы передачи электрической энергии в сети исполнителя на 2012 год, объемы передачи электрической энергии потребителям на 2012 год, объем заявленной мощности, передаваемой потребителя электроэнергии в 2012 году, а также балансовую принадлежность электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

В пункте 4.2. данного договора определено, что количество переданной по электрической сети исполнителя электроэнергии для потребителей определяется как суммарный расход электрической энергии, определенный средствами учета, указанными в приложении N 2 к договору.

На основании подпункта 3.2.5. названного договора заказчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1. спорного договора предусмотрено, что расчетный периодом по оплате услуг, оказываемых Исполнителем по договору, считается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.4. договора N ПК-14/12 стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется путем умножения тарифа на передачу электрической энергии (установленного для расчетов между исполнителем и заказчиком уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен и тарифов, руб./МВт ч.) на объем фактического отпуска электроэнергии Потребителям.

Согласно пункту 4.5. названного договора тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электросети исполнителя устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен и тарифов без согласования сторонами договора.

На основании договора N ПК-14/12 в июле 2017 года АО «Макро-Макс Плюс» оказало АО «Янтарьэнерго» услуги по передаче электрической энергии, о чем без замечаний и оговорок заказчиком подписаны акты и выставлены счета на оплату и счета-фактуры.

Поскольку ответчик задолженность за услуги по передаче электрической энергии по договору N ПК-14/12 за указанный период оплатил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не были получены документы указанные в пункте 4.6. договора, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по оплате поставленной энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика от обязанности оплатить полученную услугу. Факт оказания услуг по передаче энергии и принятие его последним, ответчиком не оспаривается, акт об оказании услуг подписан без замечаний и возражений.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика документов по пункту 4.6. договора N ПК-14/12 за спорный период и получения документов АО «Янтарьэнерго» (л.д. 46).

Более того, в материалы дела представлен акт за июль 2017, подписанный ответчиком без замечаний относительно объема оказанных услуг, следовательно, у ответчика имелась информация о стоимости оказанных истцом услуг.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2017 по делу № А21-9017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова