ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6212/2021

27 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7498/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2022 года по делу № А70-6212/2021 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об установлении и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОСС-ИНВЕСТ» стимулирующего вознаграждения в размере 1 774 726 руб. 62 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО3, доверенность серия 72 АА № 2015753 от 16.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Тоссинвест» - представитель ФИО4, доверенность № 3/7-22 от 20.04.2022;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменского суда от 03.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) заявление Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – ООО «УК «Союз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении ей стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 774 276 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указала следующее:

- намерение погасить за ООО «УК «Союз» задолженность перед уполномоченным органом возникли у аффилированного с должником ООО «Тосс-Инвест» в   результате   непосредственных   активных   действий    конкурсного   управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам;

- суд первой инстанции нарушил положения пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которым заявление об установлении суммы процентов рассматривается одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего приложены дополнительные доказательства – выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, данные о юридических лицах из открытых Интернет-источников.

Дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы в связи с непроведением судом первой инстанции надлежащего исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, на которое будет более подробно указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Тосс-Инвест» представило  отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Союз» № А70-6212/2021 прекращено.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего, ООО «Тосс-Инвест» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 17.08.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08.09.2022, участвующим в деле лицам предложено представить в его материалы дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 08.09.2022, от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, от ООО «Тосс-Инвест» - дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего, ООО «Тосс-Инвест», об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 08.09.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.09.2022, представитель ООО «Тосс-Инвест» ФИО4 заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.09.2022, ООО «Тосс-Инвест» предложено представить в его материалы дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 22.09.2022, от ООО «Тосс-Инвест» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего, ООО «Тосс-Инвест», об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 22.09.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.09.2022, представитель конкурсного управляющего ФИО3, конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Тосс-Инвест» ФИО4 указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2022 по настоящему делу в части.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменского суда от 03.06.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди требования уполномоченного органа в общем размере 3 191 020 руб. 14 коп., в составе третьей очереди требования уполномоченного органа в общем размере 2 687 883 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «УК «Союз» в составе третьей очереди требования уполномоченного органа в размере 35 351 руб. 38 коп. пени.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Тосс-Инвест» с заявлением о намерении погасить за ООО «УК «Союз» задолженность перед уполномоченным органом в размере, значащемся в реестре требований кредиторов, на основании статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022 заявление ООО «Тосс-Инвест» о намерении погасить требования уполномоченного органа в общем размере 5 914 255 руб. 41 коп. удовлетворено, ООО «Тосс-Инвест» указано погасить данные требования в срок до 06.04.2022, судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований кредиторов удовлетворенными назначено на 12.04.2022.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении ей стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 774 276 руб. 41 коп.

В обоснование данного ходатайства конкурсный управляющий ФИО2 указала, что она имеет право претендовать на выплату ей процентного вознаграждения в соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в сумме 1 774 276 руб. 41 коп. в связи с тем, что удовлетворение ООО «Тосс-Инвест» требований уполномоченного органа было обусловлено действиями управляющего, связанными с обращением в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2022 требования уполномоченного органа в размере 5 914 255 руб. 41 коп., установленные судебными актами Арбитражного суда Тюменской области в реестре требований кредиторов ООО «УК «Союз» в составе второй и третьей очереди, признаны погашенными, произведена замена уполномоченного органа на ООО «Тосс-Инвест» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Союз»; на 11.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об установлении стимулирующей части вознаграждения в размере 1 774 276 руб. 41 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между удовлетворением ООО «Тосс-Инвест» требований уполномоченного органа и действиями управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ) (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Таким образом, для целей подтверждения наличия у нее права претендовать на стимулирующее вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему ФИО2 надлежало доказать, что погашение требований уполномоченного органа ООО «Тосс-Инвест» вызвано подачей ею заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом в настоящем случае конкурсным управляющим ФИО2 представлены в дело достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об указанном обстоятельстве.

Так, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции конкурсным управляющим в заявлении об установлении стимулирующего вознаграждения и в уточнении к нему № 5 от 16.05.2022 было указано, что обращение ООО «Тосс-Инвест» в суд с заявлением о намерении погасить за ООО «УК «Союз» задолженность перед уполномоченным органом в размере, значащемся в реестре требований кредиторов, на основании статьи 129.1 Закона о банкротстве (10.02.2022) состоялось после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно общества с ограниченной ответственностью «Сибирский осётр» (далее – ООО «Сибирский осетр»), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) (20.07.2021) и после принятия определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2021 по настоящему делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество данных лиц.

В то же время обстоятельства мотива погашения ООО «Тосс-Инвест» требований уполномоченного органа в контексте данных доводов управляющего, имеющие существенное (определяющее) значение для разрешения настоящего спора, судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения и материалов настоящего спора, надлежащим образом не исследовались и не устанавливались.

Сведения об исследовании и оценке судом первой инстанции представленных управляющим в подтверждение соответствующих обстоятельств доказательств и об итогах их исследования и оценки судом в обжалуемом определении отсутствуют.

Раскрыть и подтвердить заявленные им доводы посредством представления тех или иных доказательств суд первой инстанции конкурсному управляющему при рассмотрении настоящего спора не предлагал, в конечном итоге заключив, что управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между удовлетворением ООО «Тосс-Инвест» требований уполномоченного органа и действиями управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В то же время при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции конкурсным управляющим ФИО2 приведены подробные доводы об указанных выше обстоятельствах, подтверждающиеся представленными ею в дело (в том числе совместно с апелляционной жалобой) доказательствами, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к делу в связи с необходимостью устранения последствий непроведения судом первой инстанции надлежащего исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Так, согласно надлежащим образом не оспоренным и не опровергнутым ООО «Тосс-Инвест», иными лицами, участвующими в деле, доводам управляющего, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Тосс-Инвест» в лице руководителя ФИО7 (далее – ФИО7) является контролирующим должника лицом, заинтересованным по отношению к нему, бизнес-партнером ООО «УК «Союз», бывшего директора должника ФИО6 и его учредителей (участников) ФИО6, ФИО5, бывшего учредителя ООО «Сибирский осётр» (в лице руководителя ФИО8) (ООО «Сибирский осетр» - бывший учредитель должника).

В частности, бывший учредитель ООО «УК «Союз» ФИО8 является директором ООО «Сибирский осётр», директором общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмолоко» (далее – ООО «Тюменьмолоко»), учредителями которого являются ФИО9 (далее – ФИО9) и акционерное общество «Тюменьоблснабсбыт» (далее – АО «Тюменьоблснабсбыт»).

Единственным учредителем АО «Тюменьоблснабсбыт» является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АРСИБ» холдинг групп» (далее – ООО «УК «АРСИБ» холдинг групп»).

По состоянию на 2 полугодие 2021 года в состав аффилированных с АО «Тюменьоблснабсбыт» лиц входят, в том числе:

- ФИО10 - директор общества с ограниченной ответственностью «Ялуторовский мясокомбинат» (далее – ООО «Ялуторовский мясокомбинат»), одним из учредителей которого является бывший руководитель и учредитель ООО «УК «Союз» ФИО6; 

- общество с ограниченной ответственностью «Универсальный» (далее – ООО «Универсальный»), директором которого является ФИО7 - единственный учредитель и директор ООО «Тосс-Инвест»; 

- ООО «Тюменьмолоко», директором которого является ФИО8 - директор ООО «Сибирский осётр»; 

- ООО «УК «АРСИБ» холдинг групп» - лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени АО «Тюменьоблснабсбыт».

Таким образом, ООО «Тосс-Инвест» является заинтересованным по отношению к ООО «УК «Союз» лицом по признаку вхождения в одну группу лиц.

Помимо этого, единственным учредителем бывшего учредителя должника ООО «Сибирский осётр» является общество с ограниченной ответственностью «Статус плюс» (далее – ООО «Статус плюс»).

Генеральным директором и учредителем ООО «Статус плюс» является ФИО11 (далее – ФИО11) – директор общества с ограниченной ответственностью «Ишимоптторг».

Общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – ООО «Валентина»), правом без доверенности действовать от имени которого обладает ООО «УК «АРСИБ холдинг групп», в составе учредителей имеет:

- ФИО7 (он же директор и учредитель ООО «Тосс-Инвест»), 

- ФИО9 (она же учредитель ООО «Тюменьмолоко», в котором бывший учредитель должника ФИО8 является директором), 

- ФИО11 (она же является генеральным директором и учредителем ООО «Статус плюс», которое является единственным учредителем ООО «Сибирский осетр» - бывший учредитель ООО «УК «Союз»).

Общество с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» (далее – Упрснабсбыт»), правом без доверенности действовать от имени которого обладает ООО «УК «АРСИБ холдинг групп», в составе учредителей имеет:

- ФИО11 (генеральный директор и учредитель ООО «Статус плюс», которое является единственным учредителем ООО «Сибирский осетр» - бывший учредитель ООО «УК «Союз»);

- ООО «Универсальный», директором которого является ФИО7 - единственный учредитель и директор ООО «Тосс-Инвест».

Соучредителями ООО «Упрспабсбыт» являются, в том числе, АО «Тюменьоблснабсбыт» и ООО «Тюменьмолоко», директором которого является ФИО8 - он же и директор ООО «Сибирский осетр», являвшегося учредителем ООО УК «Союз».

Одновременно соучредителем ООО «Упрспабсбыт» является ООО «Универсальный», учредителем которого является ФИО12, а директором - ФИО7 - он же директор и учредитель ООО «Тосс-Инвест». Исходя из общности фамилий учредителя и директора ООО «Универсальный» можно сделать вывод об их родственных либо супружеских отношениях.

Кроме того, в состав учредителей ООО «Упрспабсбыт» в разное время входили ООО «Валентина» (директор — ФИО7; ФИО13 - судя но отчеству, родной браг директора ООО УК «Союз» ФИО6; еще три физических лица с фамилией Степанян: ФИО14, ФИО15 Торгми, ФИО16).

Общность фамилий «Степанян» у четверых учредителей ООО «Упрспабсбыт», руководителя одного из учредителей и директора должника, и общность отчества одного из учредителей с отчеством директора должника исключают возможность совпадения.

Таким образом, заинтересованность и аффилированность ООО «Тосс-Инвест» по отношению к ООО УК «Союз» прослеживается через взаимосвязь руководителей и учредителей различных юридических лиц (в том числе через ООО «Валентина», ООО «Упрснабсбыт»).

Как указывает конкурсный управляющий, ООО «УК «Союз», ООО «Упрспабсбыт», ООО «Тосс-Инвест», ООО «Тюменьмолоко», ООО «Валентина», ООО «Сибирский осетр», ООО «Ялуторовский мясокомбинат» и ряд других коммерческих организаций являются одной группой компаний, находящихся под управлением АО «Тюменьоблснабсбыт» (существует с 1996 года) и ООО «УК «АРСИБ холдинг групп».

В связи с изложенным имеются основания полагать, что действия ООО «Тосс-Инвест» по погашению требований уполномоченного органа к ООО УК «Союз» являются действиями аффилированного, дружественного с должником юридического лица, объединенного с ним в одну группу лиц, и направлены на недопущение привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц.

Как было указано выше, приведенные обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий, подтверждаются представленными управляющим в дело (в том числе в суд апелляционной инстанции) доказательствами, ООО «Тосс-Инвест», иными лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

Причины погашения им требований уполномоченного органа к должнику, альтернативные причинам, обозначенным управляющим (обеспечение избежания привлечения к субсидиарной ответственности), ООО «Тосс-Инвест» ни при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, ни при его рассмотрении судом апелляционной инстанции не раскрыты, не обоснованы и не подтверждены.

В отзыве на ходатайство конкурсного управляющего от 28.04.2022 ООО «Тосс-Инвест» указывало, что между ним и ООО «УК «Союз» имелись хозяйственные отношения, взаиморасчеты в рамках которых сторонами не были завершены, в связи с чем при погашении требований уполномоченного органа к должнику ООО «Тосс-Инвест» преследовало собственные деловую цель и коммерческий интерес, не связанные с недопущением привлечения контролирующих последнего лиц к субсидиарной ответственности.

Однако данные хозяйственные отношения ООО «Тосс-Инвест» конкретизированы не были, на то обстоятельство, в чем именно для ООО «Тосс-Инвест» заключался обоснованный экономический интерес в погашении задолженности за ООО «УК «Союз» в контексте соответствующих отношений ООО «Тосс-Инвест» не указано, какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы в данной части, ООО «Тосс-Инвест» не представлены.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2022 ООО «Тосс-Инвест» предложено представить письменное обоснование экономической цели погашения реестра требований кредиторов в условиях отсутствия у должника хозяйственной деятельности, а также доказательства наличия у его действий по погашению требований уполномоченного органа данной цели.

Между тем соответствующее обоснование и подтверждающие его доказательства ООО «Тосс-Инвест» в дело представлены не были.

При этом должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство именно по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Как установлено решением Арбитражного суда Тюменского суда от 03.06.2021 по настоящему делу, деятельность ООО «СК «Союз» не ведется, у должника имеется существенная по размеру задолженность на стадии исполнительного производства, которая не погашается ООО «СК «Союз»; по данным уполномоченного органа у должника в собственности отсутствует имущество и какие-либо ликвидные активы; мероприятия по восстановлению платежеспособности ООО «СК «Союз» не ведутся, доказательств наличия денежных операций по счетам должника, совершения им каких-либо сделок, свидетельствующих о наличии у ООО «УК «Союз» какой-либо деятельности в рассматриваемый период, не представлено.

То есть никакой хозяйственной деятельности должник не вел, все хозяйственные связи должника были прекращены.

Должник не имеет никакого имущества, а является лишь юридической оболочкой, не имеющий действующего менеджмента или сохранившегося интереса к его функционированию со стороны участников.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 надлежащим образом подтверждено, а ООО «Тосс-Инвест» не опровергнуто, что действия последнего по погашению требований уполномоченного органа к должнику были совершены им с целью недопущения привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Следовательно, конкурсным управляющим ФИО2 надлежащим образом доказано возникновение у нее права на процентное вознаграждение в соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В то же время в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. 

То есть при разъяснении вопросов, связанных с определением размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Пленум Верховного Суда РФ исходит из необходимости дифференцировать ситуации, при которых формирование конкурсной массы достигнуто непосредственно и исключительно действиями конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов, означающие обоснованность и справедливость притязаний управляющего на выплату ему вознаграждения в полном предусмотренном пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве объеме, и ситуации, при которых такой результат достигнут также действиями иных лиц, что предопределяет наличие оснований для снижения размера соответствующего вознаграждения управляющего.

Из аналогичных позиций суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить также при определении размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в ситуации, когда погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Так, в ситуации, когда погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) осуществляется третьими лицами по причине подачи управляющим в арбитражный суд заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, следует учитывать, что, совершая соответствующие действия, данные лица активно способствуют погашению реестра, сокращают объем работы по пополнению конкурсной массы, необходимой к проведению управляющим, а также трудовые, организационные и финансовые затраты последнего на их проведение.

При таких обстоятельствах, с одной стороны, выплата управляющему стимулирующего вознаграждения в полном предусмотренном абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве объеме будет несоразмерна встречному предоставлению со стороны управляющего в виде объема, сложности и результативности проведенных им в рамках дела о банкротстве мероприятий (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

С другой стороны, с учетом того, что стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве подлежит отнесению на контролирующих должника лиц, выплата управляющему стимулирующего вознаграждения в полном предусмотренном абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве объеме при данных обстоятельствах будет лишать третьих лиц экономического стимула осуществлять погашение требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.

К тому же, как верно указало ООО «Тосс-Инвест» в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 15.09.2022, дело о банкротстве ООО «УК «Союз» не относится к категории сложных, в его рамках заявлены и включены в реестр требования только одного кредитора – уполномоченного органа, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено, совершенные должником сделки в рамках настоящего дела управляющим и иными уполномоченными на то лицами не оспаривались.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования уполномоченного органа были погашены в результате добровольных активных действий ООО «Тосс-Инвест», исключивших необходимость в проведении конкурсным управляющим дальнейших мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе на взыскание сумм субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц, а также учитывая приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что настоящее дело о банкротстве не относится к категории сложных, налагающих на управляющего повышенную нагрузку при исполнении им своих обязанностей, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным установление конкурсному управляющему ФИО2 стимулирующего вознаграждения не в полном заявленном ею размере (1 774 276 руб. 41 коп.), а в размере 887 363 руб. 31 коп. (1 774 276 руб. 41 коп. / 2).

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7498/2022) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2022 года по делу № А70-6212/2021 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об установлении и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОСС-ИНВЕСТ» стимулирующего вознаграждения в размере 1 774 726 руб. 62 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление  конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Установить стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в размере 887 363 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОСС-ИНВЕСТ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 887 363 руб. 31 коп.

В удовлетворении заявления и апелляционной жалобы в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков