Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8198/2023

город Пенза

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Радина С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к Министерству государственного имущества Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пр-д Виноградный 2-й, д. 30, 

<

...>);

Администрации города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пл. М. Жукова, влд. 4, 

<

...>);

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО1 (ЕГРИП 304583713800091), Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Суворова, 39 А, 

<

...>),

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: до перерыва 06.02.2024 в отсутствие лиц,

после перерыва 13.02.2024: от истца ФИО2 (представитель по доверенности от 28.07.2023),

установил:

Российская общественная физкультурно-спортивная организация «Юность России» обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Министерству государственного имущества Пензенской области, Администрации города Пензы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание Дом физкультуры, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, площадью 776, 5 кв.м, 1958 года постройки в силу приобретательной давности.

 

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 11.10.2023 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать государственную регистрацию сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:10608:006, на котором расположен объект недвижимого имущества – нежилое здание Дома физкультуры, назначение – нежилое, 2-х этажное, площадью 1093.5 кв. м., 1958 г. постройки, инвентарный номер 56:401:002:000093710, расположенный по адресу: 

<

...>, литер А, а также в отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами № 58:29:1005005:21 и № 58:29:1005005:1163.

Определением от 24.10.2023 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял заявление истца об уточнении исковых требований и опередил считать иск заявленным о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое, двухэтажное здание Дом физкультурника, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью  1 093, 5 кв.м, 1958 года постройки, инвентарный номер 56:401:002:000093710, а также по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципального имущества города Пензы.

Указанным судебным актом, суд в соответствии о ст. 51 АПК РФ удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку последним указано о возможном нарушении его прав, при эксплуатации спорного объекта, в связи с нахождением земельного участка, собственником которого является ИП ФИО1, в непосредственной близости с земельным участком, на котором расположен спорный объект, без возражения по существу заявленных требований.

Определением от 05.12.2023 суд, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принял частичный отказ истца от иска в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, и привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 16.01.2024 подготовка дела к судебному заседанию завершена, по делу назначено судебное заседание 06.02.2024.

Определением от 05.02.2024 суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2023 по делу № А49-8198/2023, в части установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать государственную регистрацию сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005005:21.

В судебное заседание 06.02.2024 лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от третьего лица – УМИ г. Пензы поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела, определил в порядке ст. 163 АПК РФ объявить в судебном заседании перерыв до 10 час. 00 мин. 13.02.2024.

После перерыва 13.02.2024 ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести заседание в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, а также просила приобщить к материалам дела документы о бухгалтерском балансе организации и информацию о поведенных мероприятиях.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Ответчик - Министерство государственного имущества Пензенской области в отзыве на иск от 09.10.2023 оставило рассмотрение дела на усмотрение суда, указав, что спорный объект в Реестре государственного имущества Пензенской области не значится (л.д. 90 т. 1).

Третье лицо – УМИ г. Пензы в отзыве на иск от 01.02.2024 оставило рассмотрение дела на усмотрение суда (л.д. 62 т. 4).

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в отзыве от 29.09.2023 просило в иске отказать, так как в Управление не может является ответчиком по настоящему делу (л.д. 76 т. 1).

В предварительном судебном заседании 16.01.2024 представитель ответчика – администрации г. Пензы возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - ИП ФИО1 указал на отсутствие у истца средств на содержание спорного объекта, который находится в запущенном состоянии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое, двухэтажное здание Дом физкультуры, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, площадью 1 093, 5 кв.м, 1958 года постройки, инвентарный номер 56:401:002:000093710, мотивируя тем, что в 1973 году право собственности на спорный объект зарегистрировано за Всесоюзным добровольным обществом «Трудовые резервы». С 1992 года, в связи с прекращением деятельности общества, по настоящее время спорный объект находится в добросовестном, открытом и непрерывном владении Российской общественной физкультурно-спортивная организации «Юность России».

Согласно ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанном Постановлении изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21. 07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Как следует из материалов дела, спорный объект - нежилое, двухэтажное здание Дом физкультуры, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1093,5 кв.м, инвентарный номер 56:401:002:000093710 (далее - Дом физкультуры) ранее принадлежал ВДСО «Трудовые резервы».

Так, решением Исполнительного комитета Пензенского городского совета депутатов трудящихся от 10.01.1957 № 9Е Управлению Трудовых резервов был отведен земельный участок 0,80 га для строительства спортзала (л.д. 3-7 т. 3).

Дом физкультуры в г. Пенза был построен в 1958 году, о чем свидетельствуют технические паспорта и кадастровый паспорт на объект недвижимости (л.д. 16-27 т. 1).

Решением Исполнительного комитета Пензенского городского совета депутатов трудящихся от 0.01.1973 № 62 БТИ Пензенского городского управления коммунального хозяйства обязали зарегистрировать домовладение № 6 «А» по ул. Ленина за Пензенским областным советом ВДСО «Трудовые резервы» (л.д. 13 т. 1).

Согласно регистрационному удостоверению  от 15.02.1973 № 2547 домовладение №6 А по ул. Ленина в г. Пензе зарегистрировано на праве собственности за ВДСО «Трудовые резервы», что также подтверждается справкой АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 05.04.2021 № 164 (л.д. 14-15 т. 1).

В связи с реорганизацией ВДСО «Трудовые резервы» в 1990-1992 годах истцу были переданы в собственность все объекты недвижимости, в том числе объект недвижимости – Дом физкультуры в г. Пензе.

Так, 15 декабря 1990 года Постановлением Российской республиканской конференцией руководителей, физкультурных работников и спортсменов республиканских, краевых, областных органов образования и советов ВДСО «Трудовые резервы» был утвержден Устав Российской республиканской физкультурно-спортивной организации «Юность России» ВДСО «Трудовые резервы» (л.д. 100 т. 3).

26 декабря 1990 года Президиумом Центрального совета Всесоюзного Ордена Трудового Красного Знамени добровольного спортивного общества «Трудовые резервы» в связи с прекращением финансирования Российского республиканского совета ВДСО «Трудовые резервы» из союзного бюджета и принятием решения Советом Министров РСФСР о финансировании деятельности республиканской организации общества из госбюджета РСФСР принято постановление о передаче в собственность Российского республиканского совета ВДСО «Трудовые резервы» спортивных сооружений, в том числе Дом физкультуры в г. Пензе по состоянию на 01.01.1991 (л.д.92-96 т. 3).

Во исполнение указанного постановления приказом от 31.12.1990 № 194-к Российский республиканский совет ВДСО «Трудовые резервы» принял в собственность различное имущество, в том числе Дом физкультуры в г. Пензе (л.д. 97-99 т. 3).

Приказом Российского республиканского совета Всесоюзного Ордена Трудового Красного Знамени добровольного спортивного общества «Трудовые резервы» от 08.01.1991 № 1-К создана ликвидационная комиссия Российского республиканского совета ВДСО «Трудовые резервы» (л.д. 90-91 т. 3).

12 апреля 1991 года зарегистрирована Российская республиканская физкультурно-спортивная организация «Юность России», в соответствии с решением конференции Российской республиканской руководителей, физкультурных работников и спортсменов республиканских, краевых, областных органов образования и советов ВДСО «Трудовые резервы» от 15.12.1990 о ее создании. В настоящее время Российская общественная физкультурно-спортивная организация «Юность России» (л.д. 105, т. 2, л.д. 113-114 т. 3).

19.09.1992 решением ликвидационной комиссии ЦС ВДСО «Трудовые резервы» Российскому Совету ФСО «Юность России» были переданы права и обязанности ВДСО «Трудовые резервы» в отношении имущества и все основные средства, оборотные, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы (л.д. 9 т. 3). Вместе с тем, перечень (приложение к указанному решению) указанного имущества у истца отсутствует.

Как указывает истец, он в лице Пензенского регионального отделения Российской общественной физкультурно-спортивной организацией «Юность России» с 1992 года владеет спорным имуществом, несет расходы по его содержанию.

Согласно Свидетельству от 04.06.1997 № 0465 о постановке на учет в налоговом органе Пензенская областная общественная физкультурно-спортивная организация Российской республиканской физкультурно-спортивной организации «Юность России» поставлена учет 22.12.1993 (в настоящее время - Пензенское региональное отделение Российской общественной физкультурно-спортивной организацией «Юность России») (л.д. 29-30 т. 1).

Постановлением Комитета общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» от 18.12.2002 № 2 п.2 в соответствии с уставом организации было создано региональное отделение общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» в Пензенской области (далее – ПРО РФСО «Юность России» (л.д. 112 т. 3).

Согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации ПРО РФСО «Юность России» зарегистрировано 06.02.2003 (л.д. 28 т. 1).

Письмами от 07.02.2003 № 3-92 и от 24.01.2020 № 24 Российская общественная физкультурно-спортивная организация «Юность России» уведомила Управление министерства юстиции по Пензенской области о функционирование на территории Пензенской области Пензенского регионального отделения Российской общественной физкультурно-спортивной организацией «Юность России», входящее в его структуру и действующее на основании устава РОФСО «Юность России» (л.д. 31 т. 1, л.д. 2 т. 3).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом.

В подтверждение бремени содержания спорного имущества истцом в материалы дела представлены документы: договоры строительного подряда с 1996 г. по 2021 г. с актами о приемке выполненных работ, счетами – фактурами и платежными поручениями об оплате, договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с 1995 г. с платежными поручениями об оплате, договор на оказание услуг телефонной связи 1998 г., 2011 г., договоры на аренду нежилого помещения с 1992 г. по 1999 г., счета-фактуры на строительные материалы для ремонта спорного объекта, договоры на возмещение затрат на теплоснабжение, электроэнергии от 2011, 2012 г.г., а также заявления и требования об отпуске со склада строительных материалов для ремонта спорного объекта начиная с 1994 г. (л.д. 97-150 т. 1, л.д. 1-104, 161-67 т. 2, л.д. 13-68 т. 3).

Согласно акту о присвоении адреса объекту недвижимости МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» от 15.06.2011 домовладению с инвентарным номером № 9371 присвоен адрес: 

<

...>, прежний адрес: 

<

...>, в связи с дублированием адресов (л.д. 118, т. 3).

Письмом Министерства государственного имущества Пензенской области от 2008 г. № 1-1394, от 21.03.2023 № 24-1434, от 09.10.2023 нежилое здание Дом физкультуры, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1093,5 кв.м, инвентарный номер 56:401:002:000093710 в реестре государственного имущества Пензенской области не значится (л.д. 8-9, т. 1).

Из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы Администрации города Пензы от 03.03.2004 № 6/2678 и Управления муниципального имущества города Пензы от 13.02.2023 № 8/962 следует, что спорный объект в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 10-11 т. 1).

Согласно письму МТУ Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области от 13.02.2023 № 13/2036 сведения о спорном объекте в реестре федерального имущества отсутствуют (л.д. 12 т. 1).

В соответствии с письмом Управления Росреестра по Пензенской области от 29.09.2023 № 07-1322/23 спорному объекту присвоен кадастровый номер 58:29:1005005:542, согласно выписки из ЕГРН на указанный объект сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 76 т. 1, л.д. 70 т. 3).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенных в пункте 59 следует, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 по смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Учитывая, что ответчик и иные лица притязаний на указанное имущество не заявляют, оценив представленные истцом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, суд приходит к выводу, что истец более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

На основании изложенного суд считает, что требование истца – Российской общественной физкультурно-спортивной организацией «Юность России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое, двухэтажное здание Дом физкультуры, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, площадью 1 093,5 кв.м, 1958 года постройки, инвентарный номер 56:401:002:000093710, в силу приобретательной давности со ссылкой на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать адрес спорного объекта, без указания «лит. А», поскольку согласно акту о присвоении адреса объекту недвижимости МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» от 15.06.2011 домовладению с инвентарным номером № 9371 присвоен адрес: 

<

...>, прежний адрес: 

<

...>, в связи с дублированием адресов (л.д. 118, т. 3).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (ЕГРН).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку понесенные истцом расходы при рассмотрении дела о признании права собственности связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности и не обусловлены установлением факта нарушения прав истца ответчиком, следовательно, указанные расходы не являются следствием неправомерных действий ответчика (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с чем, судебные расходы по настоящему делу, состоящие из расходов на оплату госпошлины, подлежат отнесению на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлине отнести на истца.

Признать за Российской общественной физкультурно-спортивной организацией «Юность России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое, двухэтажное здание Дом физкультурника, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1 093, 5 кв.м, 1958 года постройки, инвентарный номер 56:401:002:000093710.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                                    С.Ю. Радин