АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕ ШЕ Н ИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, к Северо-Кавказскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным предписания от 10.06.2020 № 20-0/Ф-159/5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство финансов Ставропольского края,                            г. Ставрополь, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г. Буденновск (далее – администрация) к Северо-Кавказскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки (далее – управление), о признании недействительным  предписания от 10.06.2020 № 20-0/Ф-159/5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство финансов Ставропольского края,                  г. Ставрополь, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю,                               г. Ставрополь.

Заявление мотивировано тем, что администрация не наделена полномочиями в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, а также полномочиями собственника или правообладателя земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также полномочиями по организации благоустройства территории муниципального образования села Архангельского, в том числе по содержанию в санитарном состоянии территории поселения; руководствуясь частью 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П по делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а также пунктов 16-18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования «Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края» и администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – Постановление КС РФ № 27-П), указывает на то, что администрации муниципальных районов не наделены полномочиями по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, собственник которых (разместившее их лицо) не установлен, обнаруженных на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Управление в обоснование доводов в отзыве на заявление указывало на законность оспариваемого предписания, полномочия администрации по устранению выявленных нарушений природоохранного законодательства считало подтвержденными вынесенными по факту привлечения администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ, и выдачей представления об устранении выявленных нарушений решением от 21.09.2021 Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу № 12-242/2021, решением  от  09.02.2022 Ставропольского краевого суда, постановлением от 23.09.2022                     № 16-1694/2022 Пятого кассационного суда общей юрисдикции и Постановлением от 21.04.2023 № 19-АФ22-286-К5 Верховного Суда Российской Федерации; в части применения положений пункта 6.2 Постановления КС РФ № 27-П указало, что обязанность устранить выявленные нарушения может быть исполнена администраций с учетом права на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора), то есть оспариваемое предписание исполнимо. 

Из отзыва Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю,                           г. Ставрополь следует, что разрешение вопросов по финансированию (возмещению) расходов органом местного самоуправления, связанных с ликвидацией мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, законодательством Российской Федерации не отнесено.

Министерство финансов Ставропольского края мотивированного отзыва на заявление не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представителей не направляли. 

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей администрации и управления по имеющимся письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностным лицом управления в рамках проведения планового (рейдового) осмотра земельных участков, расположенных в водоохранной зоне реки Кума в селе Архангельское Буденновского района Ставропольского края, выявлен факт несанкционированного сброса отходов IV класса опасности для окружающей среды на земельном участке, расположенном в прибрежной защитной полосе реки Кума в кадастровом квартале 26:20:070110; указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находится в водоохранной зоне реки Кума, ширина которой составляет 200 метров, а прибрежная защитная полоса - 50 метров. Проведенным анализом пробы почвы установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном АПАВ в 5,4 раза. Лица, осуществившие несанкционированный сброс отходов, не установлены.

В данное дело управлением представлен административный материал, содержащий, в том числе акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 20-217/Р/1; фототаблицу к акту обследования территории от 10.03.2020 № 20-217/Р/1; протокол отбора проб от 12.05.2020 № 53-О, составленный специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю»; экспертное заключение от 18.05.2020 № 73; экспертное заключение от 18.05.2020 № 74.

По результатам административного расследования, проведенного в связи с выявленным фактом, в отношении администрации составлен протокол от 29.05.2020 № 20-0/Р-159/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ, внесения представления об устранении выявленных нарушений и предписания от 10.06.2020 № 20-0/Ф-159/5, согласно которому администрации в срок до 25.08.2020 указано на необходимость устранения нарушений части  1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного   кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001   № 137-Ф3   «О введении в действие Земельного          кодекса Российской Федерации», части 2 статьи  Федерального   закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» (на земельном участке, расположенном в прибрежной защитной полосе реки Кума, выявлен факт несанкционированного сброса отходов IV класса опасности для окружающей среды, администрация не выполняла или несвоевременно выполняла обязанности по приведению       водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования.

Решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.07.2020  постановление государственного инспектора Российской Федерации   в   области   охраны   окружающей   среды   по   Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от 10.06.2020 № 20-0/Р-159/3 и представление этого же должностного лица от 10.06.2020 № 20-0/Ф-159/4 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Этим же судебным актом отменено внесенное в адрес администрации предписание государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от 10.06.2020 № 20-0/Ф-159/5.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 16.09.2020 решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.07.2020 отменено, дело об административном правонарушении возвращено в тот же городской суд на новое рассмотрение в ином составе.

Решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 14.12.2020 постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от 10.06.2020                  № 20-0/Р-159/3 и представление этого же должностного лица от 10.06.2020 № 20-0/Ф-159/4 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Этим же судебным актом отменено внесенное в адрес администрации предписание государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от 10.06.2020 № 20-0/Ф-159/5.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 03.03.2021 решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 14.12.2020 отменено, дело об административном правонарушении возвращено в тот же городской суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 13.05.2021,  рассмотревшего дело об административном правонарушении по уточненной жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от 10.06.2020 № 20-0/Р-159/3  и представление от 10.06.2020 № 20-0/Ф-159/4 оставлены без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 30.06.2021 решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 13.05.2021 отменено,  дело  об  административном  правонарушении направлено  на  новое рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

При новом рассмотрении решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21.09.2021, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 09.02.2022, вынесенные государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 в отношении администрации постановление от 10.06.2020            № 20-0/Р-159/3 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.06.2020 № 20-0/Ф-159/4 оставлены без изменения.

Постановлением от 23.09.2022 № 16-1694/2022 Пятого кассационного суда общей юрисдикции постановление государственного   инспектора   Российской   Федерации   в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от 10.06.2020 № 20-0/Р-159/3, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21.09.2021 и решение судьи Ставропольского краевого суда от 09.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении изменены - деяние администрации переквалифицировано на часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. В остальной части названные акты и представление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от 10.06.2020 № 20-0/Ф-159/4 оставлены без изменения.

21 апреля 2023 года Верховный Суд Российской Федерации Постановлением                                № 19-АФ22-286-К5 постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 10.06.2020 № 20-0/Ф-159/3, представление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 10.06.2020 № 20-0/Ф-159/4, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21.09.2021, решение судьи Ставропольского краевого суда от 09.02.2022 и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2022, вынесенные в отношении администрации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба главы администрации ФИО3 - без удовлетворения.

Предписание от 10.06.2020 № 20-0/Ф-159/5 администрация обжаловала в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено 10.06.2020.

С заявлением в арбитражный суд администрация обратилась  11.06.2021, о чем имеется штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Ставропольского края.

Из пояснений администрации следует, что предписание № 20-0/Ф-159/5 обжаловалось администрацией в Буденновский городской суд в порядке главы 30 КоАП РФ совместно с постановлением об административном правонарушении № 20- 0/Р-159/3 и представлением                   № 20-0/Ф-159/4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Буденновского городского суда от 14.12.2020 данное предписание отменено. Решением суда апелляционной инстанции от 03.03.2021 решение Буденновского городского суда было отменено и направлено в Буденновский городской суд на новое рассмотрение.

В соответствии с позицией, изложенной в решении Ставропольского краевого суда от 03.03.2021, о невозможности обжалования одной жалобой постановления по делу об административном правонарушении и предписания об устранении выявленных нарушений     обязательных требований, выданного должностным лицом, поскольку предписание обжалуется в порядке, предусмотренном статьей 198 АПК РФ.

Суд, исследовав заявленное администрацией ходатайство, учитывая, что она добросовестно пользовалось правами, не пыталась злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование предписания в установленный законом срок, считает необходимым восстановить администрации срок на обжалование предписания.

Аналогичные правовые выводы содержатся постановлениях Верховного Суда России Федерации от 17.02.2017 № 87-АД17-1 и от 26.01.2018 № 11-АД18-1, а так же в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2018 № А15-126/2018.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компоненты природной среды, к числу которых относятся поверхностные и подземные воды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 данной статьи установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В   границах   водоохранных  зон   устанавливаются   прибрежные   защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.      

В границах   водоохранных  зон запрещается  размещение,   в  том числе, объектов размещения отходов производства и потребления (пункт 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В пунктах 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусматривается, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из указанной статьи следует, что к числу основных обязанностей собственников (лиц, не являющихся собственниками) земельных участков отнесена обязанность проведения мероприятий по охране земель. В рамках исполнения указанной обязанности собственником (лицом, не являющимся собственником) земельного участка могут проводиться мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Также пунктом 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления, и другого негативного воздействия.    

Пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального: закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организаций местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского, поселения участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г.   № Ш-ФЗ   к вопросам местного значения сельского поселения вопрос, предусмотренный пунктом 18 данной статьи, не относится. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов (часть 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 15 указанного закона к вопросам местного значения муниципального района относятся участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке, расположенном в прибрежной защитной полосе реки Кума в кадастровом квартале 26:20:070110 (указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находится в водоохранной зоне реки Кума, ширина которой составляет 200 метров, а прибрежная защитная полоса - 50 метров) выявлен факт несанкционированного сброса отходов IV класса опасности для окружающей среды, проведенным анализом пробы почвы установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном АПАВ в 5,4 раза. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются в том числе материалами административного дела: актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 20-217/Р/; фототаблицей к акту обследования территории                   № 20-217/Р/1; протоколом отбора проб № 53-0, составленным специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю»; экспертным заключением № 73; экспертным заключением № 74.

Дополнительно установленные судом в данном деле обстоятельства,  а также тот факт, что вина администрации подтверждена вынесенными по факту привлечения администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ, и выдачей представления об устранении выявленных нарушений решением от 21.09.2021 Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу № 12-242/2021, решением  от  09.02.2022 Ставропольского краевого суда, постановлением от 23.09.2022 № 16-1694/2022 Пятого кассационного суда общей юрисдикции и Постановлением от 21.04.2023 № 19-АФ22-286-К5 Верховного Суда Российской Федерации. 

Названными судебными актами, в том числе оспариваемое администрацией представление от 10.06.2020 № 20-0/Ф-159/4, содержащее аналогичную предписанию обязанность по устранению причин, способствовавших нарушению законодательства об охране окружающей среды, признано законным.

Исполнимость требования является необходимым условием для предписания и представления и одним из элементов законности требования, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер.

Требования об исполнимости заложены в статье 17 Федерального закона от 26.12.2008               № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля   (надзора)   и   муниципального   контроля»,   по   смыслу   которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Согласно положениям части 7 Постановления КС РФ № 27-П исходя из анализа норм законодательства Российской Федерации и практики их применения Конституционный суд РФ приходит к выводу о том, что органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, собственник которых (разместившее их лицо) не установлен, если такие места обнаружены на расположенных в границах соответствующих муниципальных образований земельных участках, находящихся в государственной собственности, и при этом не установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования. Кроме того, наделение органов местного самоуправления полномочиями в отношении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и тем самым возложение на них обязанности действовать от имени «государственного» собственника не могут рассматриваться как достаточное основание для возложения на эти органы всей полноты ответственности за ликвидацию обнаруженных на таких землях и земельных участках мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 13.10.2015 № 26-П и от 26.04.2016 № 13-П, возложение такой ответственности на органы местного самоуправления возможно только при наличии прямого указания в федеральном законодательстве на полномочия этих органов по ликвидации мест размещения отходов на таких землях и земельных участках, сопровождаемого одновременным закреплением форм участия Российской Федерации или ее субъектов в финансовом обеспечении осуществления этих полномочий, либо при наличии закона субъекта Российской Федерации о наделении органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с передачей им финансовых ресурсов, что полностью согласуется с положениями части 2 стати 132 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

При этом федеральное законодательство, как и законодательство Ставропольского края не содержит прямого указания на полномочия органов местного самоуправления по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, собственник которых (разместившее их лицо) не установлен на указанных землях и земельных участках, сопровождаемое одновременным закреплением форм участия Российской Федерации или субъектов Российской Федерации в финансовом обеспечении осуществления этих полномочий.

Использование же в правоприменительной практике положений статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в качестве нормативного основания для возложения на органы местного самоуправления муниципальных образований безусловной обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или для взыскания с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией указанных мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах соответствующих муниципальных образований на земельных участках, находящихся в государственной собственности, либо на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, влечет нарушение принципа самостоятельности местного самоуправления, в том числе в отношении управления муниципальной собственностью, формирования и исполнения местного бюджета, а также нарушение принципа единства системы публичной власти и, кроме того, нарушение конституционных прав граждан на осуществление местного самоуправления и на благоприятную окружающую среду, а потому противоречит статьям 2, 42, 130 (часть 1), 132 (части 1 и 3) и 133 Конституции Российской Федерации.

В положениях части 8 Постановления КС РФ № 27-П суд пришел к выводу о несоответствии положений статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 42, 130 (часть 1), 132 (части 1 и 3) и 133, в той мере, в какой они, применяемые совокупно или обособленно, являются правовым основанием для возложения на орган местного самоуправления муниципального образования обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, собственник которых (разместившее их лицо) не установлен, или для взыскания с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда этот орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования: на земельных участках, находящихся в государственной собственности, поскольку не обеспечено финансирование (либо - если доказано, что твердые коммунальные отходы размещены преимущественно населением данного муниципального образования, - справедливое гарантированное софинансирование) Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации исполнения органами местного самоуправления указанной обязанности; на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, при этом отсутствуют как прямое указание в федеральном законодательстве на полномочия органов местного самоуправления по ликвидации таких мест на указанных землях и земельных участках, сопровождаемое одновременным закреплением форм участия Российской Федерации или субъектов Российской Федерации в финансовом обеспечении осуществления этих полномочий, так и закон субъекта Российской Федерации о наделении органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с передачей им финансовых ресурсов; притом - что не установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

При этом согласно Постановлению КС РФ № 7-П Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование, в том числе определить принадлежность, распределение и источники финансового обеспечения полномочий по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, обнаруженных на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности.

Впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего Постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование. Неисполнение такого судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования или справедливого (в объеме, не менее установленного в судебном решении) софинансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований после вынесения настоящего Постановления соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора): из федерального бюджета - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований земельных участках, находящихся в федеральной собственности;      из бюджета субъекта Российской Федерации - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований земельных участках, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации;       из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях) - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Судом в данном деле установлено, что оспариваемое предписание содержит обязанность по устранению нарушений, аналогичную обязанности, указанной в представлении государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от 10.06.2020 № 20-0/Ф-159/4, утвержденную 21.04.2023 Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении № 19-АФ22-286-К5.

Установление в данном деле оспариваемого предписания неисполнимым, суд создаст правовую неопределенность в части исполнения (не исполнения) администрацией оспариваемого предписания, аналогичного представлению государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от 10.06.2020 № 20-0/Ф-159/4.

Суд находит необходимым с учетом права, предоставленного абзацем 6 пункта 8 Постановления КС РФ № 27-П органам местного самоуправления, полностью исполнившим за счет бюджетов муниципальных образований после вынесения данного Постановления соответствующих судебных решений, на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора), и признанного законным и обоснованным представления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от 10.06.2020 № 20-0/Ф-159/4, признать оспариваемое предписание законным и подлежащим исполнению.

Как следует из статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд установил отсутствие обозначенной совокупности обстоятельств.

Основания для удовлетворения требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 197, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

заявленные требования администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Русанова В.Г.