Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2886/2022

г. Владивосток

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчаттралфлот»,

апелляционное производство № 05АП-7088/2022 

на решение от 26.09.2022 

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-2886/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчаттралфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 081 030 рублей,

при участии:

от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району»:  

ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, сроком действия до 31.01.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 1308),

от ООО «Камчаттралфлот»: не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – истец, учреждение, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчаттралфлот» (далее – ответчик, общество,  ООО «Камчаттралфлот») о взыскании 2 081 030 рублей ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанным решением с ООО «Камчаттралфлот» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 405 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Камчаттралфлот» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество отмечает, что палтус стрелозубый был выловлен обществом в составе прилова в количестве 2 721 кг, при этом общий уловов водных биологических ресурсов составил 94 043 кг. Об обнаружении прилова палтуса стрелозубого общество уведомило Северо-восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству при сдаче рыбы-сырца на рыбоперерабатывающее предприятие, в промысловый журнал были внесены соответствующие записи, что означает отсутствие у общества мотива на сокрытие прилова. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21.02.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Камчаттралфлот» прекращено в связи с его малозначительностью. При этом в данном судебном акте учтено, что указанное нарушение совершено обществом неумышленно, характер правонарушения не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, указывает, что согласно заключению ФГБНУ «КамчатНИРО» от 05.05.2022 ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации не нанесен. Таким образом, факт причинения ущерба истцом не доказан.

ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «Камчаттралфлот», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21.02.2022 № 5-34/2022 установлено, что 18.11.2021 ООО «Камчаттралфлот» при осуществлении прибрежного рыболовства в Камчатско-Курильской подзоне Охотского моря в ходе промысловой операции добыло в качестве прилова 2 721 кг палтуса стрелозубого, запрещенного к добыче в указанное время в указанном районе, нарушив, тем самым, пункт 4 статьи 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 №166-ФЗ, подпункт «е» пункта 22.1, пункт 46 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 № 267. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного приведенной правовой нормой, полностью установлена и подтверждена, однако признав правонарушение малозначительным, на основании 2.9 КоАП РФ суд прекратил производство по делу об административном правонарушении и освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.04.2022 по делу №12а-268/2022 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21.02.2022 № 5-34/2022 оставлено без изменения. 

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика водным биологическим ресурсам причинен ущерб, истец 20.04.2022 №414/1040-21 направил в адрес общества досудебную претензию с предложением оплатить в добровольном порядке сумму ущерба, причиненного незаконным выловом палтуса стрелозубого, в размере 2 081 030 рублей. 

Неисполнение обществом требований указанной претензии явилось основанием для обращения ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» в арбитражный суд с иском о взыскании суммы указанного ущерба. 

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт причинения обществом ущерба в результате осуществления вылова запрещенных к добыче водных биологических ресурсов, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе. 

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются  Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон №166-ФЗ) предусмотрено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Основными принципами законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов являются учет значения водных биоресурсов как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, в качестве основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав на водные биоресурсы, а также установление дифференцированного правового режима водных биоресурсов, согласно которому при определении правового режима указанных водных биоресурсов должны учитываться их биологические особенности, экономическое значение, доступность для использования, район добычи (вылова) и другие факторы (часть 1 статьи 2 Закона №166-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 26 Закона №166-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться в том числе такое ограничение рыболовства, как закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

Согласно части 2 статьи 26 Закона №166-ФЗ ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.09.2021 № 643 «Об установлении ограничения рыболовства палтуса стрелозубого, палтуса белокорого и палтуса черного в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне в 2021 году» установлен запрет на осуществление промыслового и прибрежного рыболовства палтуса белокорого и палтуса черного в Камчатско-Курильской промысловой подзоне с применением всех орудий добычи (вылова) до 31.12.2021.

В силу положений части 1 и 2 статьи 43.1 Закона №166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. 

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Закона №166-ФЗ). 

Применительно к рассматриваемому случаю в спорный период подлежали применению Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 № 267 (далее – Правила рыболовства).

Названные Правила рыболовства регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (пункт 1 Правил рыболовства).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 13.3 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны обеспечивать соблюдение установленных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствующем субъекте Российской Федерации условий добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствии с Порядком деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.04.2013 № 170.

Согласно подпункту «е» пункта 22.1 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах) добычи (вылова) водных биоресурсов. 

В силу пункта 2 статьи 59 Закона №7-ФЗ запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ, статьи 53 Закона №166-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера причиненного вреда возлагается на истца, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда. 

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2021 в 22 часа 30 минут ООО «Камчаттралфлот» посредством судна PC «Огни», являясь пользователем водных биоресурсов на основании разрешения №412021020224 от 25.12.2020, выданного Северо-Восточным ТУ ФАР РФ, при осуществлении прибрежного рыболовства в части добычи, транспортировки, хранения и выгрузки водных биоресурсов - камбалы дальневосточной, трески, минтая, находясь в географических координатах 50°47,0' с.ш. и 155°57'3 в.д. (Охотское море, Камчатско-Курильская подзона, район 6105.4, территориальное море РФ) в ходе промысловой операции № 54 добыло в качестве прилова 2 721 кг палтуса стрелозубого, запрещенного к вылову до 31.12.2021 на основании Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.09.2021 № 643.

Указанные обстоятельства зафиксированы постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21.02.2022 № 5-34/2022, оставленного в силе решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.04.2022 по делу № 12а-268/2022, которыми в действиях ООО «Камчаттралфлот» установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ (нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море). 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вина общества в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств того, что ущерб в связи с незаконным выловом водных биологических ресурсов причинен не по вине общества, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Довод ООО «Камчаттралфлот» о том, что палтус стрелозубый был выловлен обществом в составе прилова в количестве 2 721 кг, при этом общий улов водных биологических ресурсов составил 94 043 кг, не принимается во внимание апелляционной коллегией.

Из Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 22.09.2021 № 643 «Об установлении ограничения рыболовства палтуса стрелозубого, палтуса белокорого и палтуса черного в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне в 2021 году» следует, что его положениями установлен полный запрет на осуществление промыслового и прибрежного рыболовства палтуса белокорого в Камчатско-Курильской промысловой подзоне с применением всех орудий добычи (вылова) до 31.12.2021.

При этом пунктом 46 Правил рыболовства установлено, что разрешенный прилов водных биоресурсов, для которых общий допустимый улов не установлен, не ограничивается при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, за исключением тихоокеанских лососей и видов водных биоресурсов, на добычу (вылов) которых установлены полный, временный или сезонный запреты.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства вылова обществом палтуса стрелозубого в количестве 2 721 кг в составе прилова не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не освобождают общество от несения ответственности за причиненный указанным выловом ущерб окружающей среде.

Также подлежит отклонению довод ООО «Камчаттралфлот» о том, что об обнаружении прилова палтуса стрелозубого обществом было уведомлено Северо-восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству при сдаче рыбы-сырца на рыбоперерабатывающее предприятие, в промысловый журнал были внесены соответствующие записи.

Так, согласно пункту 9 Правил рыболовства пользователи при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства в морских водах с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов на берег в живом, свежем или охлажденном виде осуществляют их учет в местах добычи (вылова) водных биоресурсов (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, координаты, рыболовный (рыбопромысловый) участок); либо на основе добровольного выбора - в местах доставки и выгрузки уловов водных биоресурсов, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, с соблюдением требований и ограничений, установленных Правилами рыболовства в отношении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки.

Из приведенных положений следует, что водные биологические ресурсы подлежат учету в местах их добычи (вылова), осуществление альтернативного способа учета водных биологических ресурсов в местах доставки и выгрузки уловов водных биоресурсов является правом пользователя, осуществляющего рыболовство.

При этом пунктом 43 Правил рыболовства установлено, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов, в случае превышения величины разрешенного прилова по весу за одну операцию по добыче (вылову), указанного в пункте 41 Правил рыболовства, весь прилов, превышающий разрешенный объем, подлежит выпуску в естественную среду обитания независимо от состояния, с наименьшими повреждениями, с внесением соответствующих записей в промысловый журнал.

Таким образом, ООО «Камчаттралфлот» в лице капитана судна РС «Огни», на котором осуществлялся вылов водных биологических ресурсов, имело возможность проверить улов на предмет наличия в нем прилова запрещенных к вылову водных биологических ресурсов еще в момент промысла и в случае установления такового осуществить его выпуск в естественную среду обитания. 

Неосуществление указанной проверки с учетом установленного запрета на вылов палтуса стрелозубого является риском самого общества, при этом проведение соответствующего учета добытых водных биологических ресурсов в месте их доставки и выгрузки, указание о факте вылова запрещенных к добыче водных биологических ресурсов в промысловом журнале, а также уведомление об этом уполномоченного органа само по себе не может быть признано основанием для освобождения лица от возмещения причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов ущерба. 

Довод ООО «Камчаттралфлот» о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21.02.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Камчаттралфлот» прекращено в связи с его малозначительностью, при этом в указанном судебном акте учтено, что указанное нарушение совершено обществом неумышленно, характер правонарушения не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не принимается во внимание апелляционной коллегией.

Из анализа пункта 12 Постановления Пленума № 49 следует, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. 

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, отсутствие у ООО «Камчаттралфлот» умысла на причинение указанного вреда окружающей среде и его причинение в результате неосторожных действий общества не отменяет соответствующей обязанности виновного лица возместить указанный ущерб. Доказательств полного отсутствия вины общества в причинении вреда путем незаконного вылова водных биологических ресурсов ООО «Камчаттралфлот» в материалы дела не представлено.  

Довод ответчика о том, что согласно заключению ФГБНУ «КамчатНИРО» от 05.05.2022 ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации не нанесен, был рассмотрен арбитражным судом и правомерно отклонен, поскольку указанным письмом не исключается факт прилова обществом палтуса стрелозубого в установленный период запрета, а лишь выражается мнение о непреднамеренном характере данного нарушения.

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, письмом этого же учреждения от 04.08.2022 даны разъяснения о том, что ущерб (вред) водным биологическим ресурсам (ВБР) в результате их незаконной добычи (вылова) в запретный период времени и запретном районе заключается в факте их гибели (смертности) в результате изъятия из среды обитания. Причем, рассматривая проблему в биологическом контексте, ущерб (вред) при гибели ВБР значительно возрастает в критические периоды их жизненного цикла (нереста, нерестовых миграций, нагульных миграций молоди и т.п.). Именно для данных критических этапов и вводятся запретные периоды/районы промысла для отдельных видов ВБР, поскольку этом максимально влияет на их воспроизводство, а следовательно, и на перспективное формирование численности конкретных единиц запасов.

Коллегия учитывает, что отсутствие очевидных негативных последствий не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.

Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ, при этом последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что ущербом в данном случае признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов, что является достаточным основанием для возмещения вреда.

Размер ущерба, причиненного незаконным выловом 1 519 особей палтуса стрелозубого, рассчитан  ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, (685 рублей за один экземпляр палтуса стрелозубого), и составил 1 040 515 рублей, а с учетом дополнительных 100 % таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида) в связи с осуществлением вылова в запрещенный период – 2 081 030 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет размера ущерба, арбитражный суд признал его методологически и арифметически верным, с чем соглашается и апелляционная коллегия.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика (прилов палтуса стрелозубого в запрещенный период), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками (истощение природных ресурсов) и данными действиями, а также размер убытков, арбитражный суд обосновано заключил о доказанности в данном случае совокупности условий для удовлетворения исковых требований ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» и взыскания с ООО «Камчаттралфлот» суммы ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 2 081 030 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2022 по делу №А24-2886/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

 

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Т.А. Солохина