ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17059/2015

г. Самара

21 июля 2022 года

11АП-6816/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 06.09.2021, диплом №13754ф от 02.07.2019);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу           №А65-17059/2015 (судья Андреев К.П.)

по иску товарищества собственников жилья в многоквартирном доме № 72 по ул.Юлиуса Фучика г. Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

об обязании передать документацию на многоквартирный дом,

заинтересованное лицо – Приволжский районный отдел судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Райдэн» (далее - ООО «УК «Райдэн») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (далее - ООО «УК ЖКХ Приволжского района», ответчик) об обязании передать проектную документацию на многоквартирный дом. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно протоколу №1 решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, от 21.06.2015 выбран способ управления многоквартирным домом ООО «УК «Райдэн», однако, 21.07.2015 было проведено общее собрание о выборе способа управления домом, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК ЖКХ Приволжского района», то есть ответчика. 

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 19.02.2016 по делу № 2-300/16 протокол общего собрания по многоквартирному дому № 72 по ул. Ю.Фучика от 21.07.2015 был признан недействительным. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 решение Приволжского районного суда г.Казани от 19.02.2016 по делу № 2-300/16 оставлено без изменения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 удовлетворено заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 отменено. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2016 удовлетворено заявление истца об обращении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 к немедленному исполнению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, удовлетворено заявление истца, ООО «УК «Райдэн» присуждены денежные средства за неисполнение ООО «УК ЖКХ Приволжского района» решения суда от 29.08.2016 в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 произведено процессуальное правопреемство взыскателя – ООО «УК «Райдэн» на его правопреемника – товарищество собственников жилья в многоквартирном доме №72 по ул.Юлиуса Фучика г. Казани (далее – ТСЖ «Фучика 72», истец).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 заявление ТСЖ «Фучика 72» удовлетворено частично, суд изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 по делу №А65-17059/2015 в части обязания передачи проектной документации на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, на взыскание с ООО «УК ЖКХ Приволжского района» в пользу ТСЖ «Фучика 72» 1158953 руб. 06 коп. в счет стоимости изготовления проектной документации на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 в удовлетворении заявления ООО «УК ЖКХ Приволжского района» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-17059/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

09.06.2020 Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист серии ФС №032832459 на взыскание 1158953 руб. 06 коп. в счет стоимости изготовления проектной документации на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

ТСЖ «Фучика 72» 13.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части передачи чертежей и схем инженерных коммуникаций многоквартирного дома, теплоснабжение, электрооборудование и освещение дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, путем взыскания с ответчика в пользу истца 911232 руб. в счет стоимости изготовления указанных чертежей и схем  инженерных коммуникаций многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 в удовлетворении заявления ТСЖ «Фучика 72» отказано.

ООО «УК ЖКХ Приволжского района» 08.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнению решения суда от 29.08.2016, ссылаясь на исполнение указанного судебного акта, который в части исполнен посредством передачи необходимых документов, а в части не исполнен ввиду невозможности восстановления документов.

Представитель взыскателя (истца) в судебном заседании заявление не признал частично по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что взыскатель считает решение не исполненным в части передачи документов, указанных в пунктах 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 30, 31, 32, 33, 34. В остальной части взыскатель считает решение исполненным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «УК ЖКХ Приволжского района» о прекращении исполнительного производства отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что в настоящий момент требование исполнительного документа им исполнено в том объеме, в котором это возможно - передана имеющаяся в распоряжении документация, приняты меры по поиску и восстановлению утраченной, выплачены денежные средства в счет стоимости изготовления документации, восстановление которой возможно коммерческими организациями.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил письменные пояснения, в которых указал, что согласно данным, полученным из открытых источников, с 01.01.2022 управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом 72 по ул. Юлиуса Фучика, является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Правильный Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Возражения истца на требование ответчика о прекращении исполнительного производства, по мнению ответчика, мотивированы не защитой правомерного законного интереса на получение необходимых для управления многоквартирным домом документов, а стремлением к получению как можно дольше неосновательного обогащения за счет взыскиваемого астрента.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Суд при рассмотрении данной категории дел не освобожден от исследования доказательств, представленных участниками арбитражного процесса.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а именно использованного законодателем слова «утрата», следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. 

Из материалов дела усматривается, что решением суда должник обязан передать взыскателю лицевые счета по каждому жилому (нежилому) помещению (квартире, комнате) за весь период управления (пункт 1).

Как пояснил взыскатель, лицевые счета были направлены судебному приставу-исполнителю вместе с заявлением от 14.11.2016.

Должником ни копия указанного письма, ни доказательства его направления с приложенными документами не представлены.

Ссылка должника на истечение срока хранения указанных документов также обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку не исключает обязанность должника по передаче указанных документов со сроком хранения за пять лет до вступления решения суда в законную силу.

Согласно решению суда ответчик был обязан передать истцу ежегодные отчеты по выполнению договора управления (пункт 3).

Ответчик указал, что отчеты были переданы истцу по акту от 18.12.2018.

Истец передачу указанных документов отрицал. При этом ответчиком доказательств фактической передачи истцу отчетов не представлено.

Решением суда должник обязан передать взыскателю поквартирные карточки и карточки регистрации; технический паспорт на многоквартирный дом с экспликациями и поэтажными планами (БТИ); генеральный план с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, канализация) (топоснова); план благоустройства прилегающей территории многоквартирного дома; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; справку о готовности узлов учета; план земельного участка; протоколы измерения сопротивления изоляции электросетей; протоколы измерения вентиляции; копии договоров ресурсоснабжения по всем видам ресурсов (газо-, электро-, тепло- и водоснабжение) со всеми приложениями (пункты 4, 5, 7, 8, 9, 14, 25, 32, 33, 34).

Должник ссылается на акт передачи документов от 22.12.2017.

Кроме того, в материалах дела имеется дополнение истца к отзыву на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 (т. 17, л.д. 19-21), в котором истец подтвердил получение от ответчика указанных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение суда в данной части следует считать исполненным, а также следует признать исполненным решение суда и в части передачи журналов заявок жителей (позиция 31).

Факт передачи указанных журналов за 2012-2017 года подтверждался самим истцом в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019.

Журналы заявок жителей в соответствии с пунктом 1.5.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, входят в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия. Согласно пункту 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик передал функции по управлению многоквартирным домом в 2015 году, основания для восстановления запрашиваемой документации, содержащей устаревшие сведения, отсутствуют. 

Доводы истца о несоответствии формы переданных документов требованиям, установленным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, не опровергают фактической передачи ответчиком указанных документов.

Решением суда должник обязан передать взыскателю технические условия на водоснабжение, электроснабжение и теплоснабжение многоквартирного дома, в том числе при установке общедомового прибора учета по учету потребленной тепловой энергии, ХВС и ГВС (позиция 12). 

В подтверждение исполнения данной обязанности должник сослался на акт судебного пристава-исполнителя от 15.02.2019 (т. 17, л.д. 17-18). 

Признавая необоснованной ссылку заявителя на вынесенный судебным приставом-исполнителем акт о совершении исполнительных действий от 15.02.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данным актом зафиксировано отсутствие документации по месту проведении осмотра (

<

...>). Однако это не означает отсутствие документации вообще, а также не означает невозможность восстановления документации должником. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие им исчерпывающих мер, направленных на восстановление документации. 

У должника отсутствуют препятствия для получения у уполномоченного органа надлежащей копии кадастрового плана для целей исполнения судебного акта. Иное материалами дела не доказано.

Отклоняя ссылка ответчика на справку о государственном архиве, суд первой инстанции верно указал, что данный орган не является лицом, обязанным осуществлять хранение копии градостроительного плана (карты) земельного участка.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что оценку отсутствия документа на хранении в уполномоченной государственной организации необходимо осуществлять с позиции не только наличия (отсутствии) документа в государственном архиве, но и в совокупности с возможностью восстановления документации в выдавшем ее органе (организации) либо в органе (организации), осуществляющим в  настоящее время полномочия по составлению такой документации.

Обязанность по предоставлению и (или) восстановлению документации лежит на самом должнике, а не на судебном приставе-исполнителе. К обязанности последнего относится понуждение должника к исполнению судебного акта арбитражного суда, однако это не подменяет собой исполнение судебного решения самим должником. Именно со стороны должника должны быть совершены действия по истребованию, предоставлению или восстановлению необходимой документации, чего в данном случае заявителем сделано не было.

Неисполнение должником решения арбитражного суда является нарушением закона и права взыскателя на получение исполнение. В свою очередь, отсутствие технической документации на многоквартирный дом препятствует взыскателю осуществлять оперативное управление домом, в том числе проводить надлежащее техническое обслуживание жилого дома и его инженерных сетей при взаимодействии с уполномоченными органами и организациями, может причинить значительный ущерб взыскателю и жильцам данного дома в случае аварийной ситуации. Данные обстоятельства уже были установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2016 об обращении решения арбитражного суда к немедленному исполнению.

По аналогичным основания судом первой инстанции отклонены доводы заявителя и в отношении пунктов 13, 15, 16, 21, 22, 23, 27, 30. 

Документация по этим позициям должником не передана, меры по восстановлению документации (при необходимости) не приняты, следовательно, решение арбитражного суда в этой части не исполнено.

Относительно документации по внутренним и наружным сетям газоснабжения (позиция 17) и исполнительным чертежам контуров заземления (в случае наличия заземления) (позиция 28) судом первой инстанции верно отмечено, что разделы «газоснабжение» и «система электроснабжения» входит в состав проектной документации.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что контуры заземления должны входить в состав раздела «система электроснабжения», поскольку представляют собой систему отвода электричества в целях безопасности функционирования объекта. Это также следует из подпункта «ж» пункта 16 Постановления Правительства РФ от 16.021.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

Таким образом, документация по позициям 17 и 28 исполнена должником в денежном эквиваленте в рамках измененного порядка и способа исполнения судебного акта.

В то же время, передача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или акта приема дома Государственной комиссией (позиция 19), а также акта приемки многоквартирного дома от строительных организаций (позиция 26) является невозможной.

Согласно ответу ГБУ «Государственный архив Республики Татарстан» исх. № 5191-ип от 24.11.2017 в документах архивного фонда Главы администрации г. Казани постановление о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома № 72 по ул. Фучика, акта приёма дома Государственной приёмочной комиссией за 1984, 1985 гг. не обнаружено. При этом ГБУ «Государственный архив Республики Татарстан» является организаций, уполномоченной на осуществление хранения актов органов местного самоуправления.

Отсутствие акта приема дома Государственной приемочной комиссией не позволяет установить и наименование подрядных организаций, участвовавших в строительстве многоквартирного дома и принимавших участие в сдаче его в эксплуатацию. Ни взыскатель, ни должник не смогли указать наименование и реквизиты этих строительных организаций.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, должником приняты возможные и разумные меры по восстановлению недостающей документации по позициям 19 и 26 в целях исполнения судебного акта. Объективная невозможность восстановления утраченных документов не может быть поставлена в вину должнику и влечь для последнего ответственность за не передачу документов.

Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения товариществом возложенных на него функций по управлению домом по причине не представления разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, акта приема дома Государственной комиссией и акта приемки многоквартирного дома от строительных организаций. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доводы должника о невозможности исполнения судебного акта по позициям 19 и 26 обоснованными.

Несмотря невозможность исполнения судебного акта в части документации по позициям 19 и 26, а также исполнение обязанности по передаче документации по позициям 4, 5, 7, 8, 9, 14, 17, 25, 28, 31, 32, 33, 34, неисполнение должником обязанностей по передаче документации по позициям 1, 3, 13, 15, 16, 21, 22, 23, 27, 30 препятствует прекращению исполнительного производства. Действующим законодательством частичное прекращение исполнительного производства не предусмотрено.

Доводы заявителя о наличии в действиях взыскателя признаков злоупотребления правом правомерно отклонению судом первой инстанции как необоснованные и бездоказательные. Неисполнение самим должником обязанностей, установленных судебным актом арбитражного суда, не может свидетельствовать о наличии в действиях взыскателя признаков недобросовестного поведения. Вопреки принципу обязательности судебного акта, самим должником не принято достаточных и разумных мер, направленных на его исполнение. При этом в отношении части документации, несмотря на ее формальную не передачу должником, взыскатель отказался от исполнения, указав на отсутствие объективной необходимости и целесообразности. Доказательства злоупотребления взыскателем своим правом с целью увеличение размера судебной неустойки в материалах отсутствуют, заявителем таких сведений не представлено. Более того, отсутствует и сами доказательства исполнения должником определения суда о взыскании судебной неустойки, пусть даже в частичном размере.

Указывая на то, что доводы заявителя о направлении в ходе судебного разбирательства запросов в компетентные органы не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответы на эти запросы не получены. Само по себе направление запросов в ходе судебного разбирательства свидетельствует о принятии должником мер по исполнению судебного акта уже в процедуре судебного спора. Соответственно, как на момент обращения в суд, так и на дату проведения окончательного судебного разбирательства такие доказательства у заявителя отсутствуют. Получение ответов о невозможности получения (восстановления) документации будет являться уже самостоятельным основанием для обращения должника в дальнейшем в суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы ответчика о том, что с 01.01.2022 управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом 72 по ул. Юлиуса Фучика, является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Правильный Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку до настоящего времени взыскателем по делу является ТСЖ «Фучика 72».

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по делу №А65-17059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья

В.А. Морозов