Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

21 сентября 2020 года                                                                                  Дело №А41-28455/20

            Резолютивная часть решения  объявлена 08 сентября 2020 года

            Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по иску ООО "ЛУДУС" к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании 330 960 руб. 87 коп.

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУДУС» обратилось в Арбитражный суд Московской области  к ГБУ МО "МОСАВТОДОР"  о взыскании   неустойки по государственному контракту   № 0148200005417000031 от 17.05.2017г., в размере 35 043 250 руб. 63 коп., начисленной в соответствии с п. 7.3.1. контракта за период с 10.06.2017 г. по 23.01.2020г.

Иск заявлен на основании статей 309, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременной оплате работ, в результате чего истцом были начислены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 7.3.1 контракта.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. По доводам отзыва следует, что истцом неверно рассчитана неустойка. Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав позиции представителей сторон, присутствовавших в судебном процессе, арбитражных суд пришел к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

По материалам дела установлено, что 17.05.2017 между Государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» (далее - заказчик. ГБУ МО «Мосавтодор») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУДУС» (далее - подрядчик, Общество) заключен государственный контракт № 0148200005417000031 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию 10-ти путепроводов и 5-ти пешеходных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 2 к Контракту) (далее – Сметная документация) (далее - работы) и в сроки, установленные в Графике исполнения контракта (Приложение № 3 к Контракту) (далее - График исполнения контракта), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

По причине неисполнения ответчиком обязательств по контракту, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской  области с иском (дело № А41-78211/19).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от  23 октября  2019 года по делу № А41-78211/19  с  ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО «ЛУДУС» 1 655 120 руб. 22 коп. задолженности, 29 551 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

В рамках дела  № А41-78211/19 подтвержден факт нарушения обязательств ответчиком по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным  судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 31 октября 1996 года № 13, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь вышеуказанной нормой и пунктом 7.3.1  контракта  обратился в суд с требованием о взыскании неустойки по государственному контракту   № 0148200005417000031 от 17.05.2017г., в размере 35 043 250 руб. 63 коп., начисленной в соответствии с п. 7.3.1. контракта за период с 10.06.2017 г. по 23.01.2020г.

Согласно п.п. 7.3, 7.3.1 контракта  в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, за исключением случаев, предусмотренных п. 7.4, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Контрасчет неустойки,  представленный ответчиком,  признается необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 5 государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 7.3 контракта. 

Таким образом, истец при расчете неустойки правомерно руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты возникновения обязательства по уплате пеней. 

Вместе с тем истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15.000 руб. 

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

           Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 20.03.2020 № 14-21-2020-АРБ, предметом которого является оказание Исполнителем (ООО «Юридический кабинет») услуг Заказчику (ООО «ЛУДУС») по юридическому сопровождению спора с ГБУ МО "МОСАВТОДОР".

           Возмездность данной сделки подтверждена платежными поручениями, свидетельствующим о перечислении ООО «Юридический кабинет» 15.000 руб. в качестве оплаты по названному договору. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.  

Оценивая заявленную сумму, суд соглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу  № А41-28455/20

   Вместе с тем, исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изучив все имеющиеся документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующих требований в полном объеме. 

Судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "ЛУДУС" 330 960 руб. 87 коп. – неустойки (пени), 9 619 руб. - расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                       Т. В. СОРОЧЕНКОВА