ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-3354/2018

г. Ессентуки

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 35» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2018 по делу № А15-3354/2018 (судья Гридасова К.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и экосертификации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 35"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 38 793, 01 руб., в т.ч 29 700 руб. задолженности по договору № 1077- П/16 от 08.11.2016; 4 093, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 17.07.2018, проценты до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по договору; 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр экспертизы и экосертификации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МБОУ "Гимназия № 35" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 38 793, 01 руб.

Решением от 22.10.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 29 700 руб. задолженности по договору № 1077-П/16 от 08.11.2016, 4 093, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 17.07.2018 и далее проценты с 18.07.2018 по день фактической оплаты основной суммы задолженности за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком, 08.11.2016 был  заключен договор №1077-П/16 на разработку Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ равна 29 700 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в полном объеме в течении 20 банковских дней после подписания договора.

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации (пункт 2.3.).

В соответствии с пунктом 3.5. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением 1/2018 от 21.03.2018 было принято решение об изменении наименования общества ООО "ЭКОДОМ" на ООО "Центр экспертизы и экосертификации", а также об изменении юридического адреса общества. Утвержден устав в новой редакции.

В связи с наличием за МБОУ "Гимназия №35" задолженности по договор истец претензией №96-п от 15.08.2017 (получено ответчиком 18.08.2017 (л.д. 12) предложил ответчику оплатить задолженность в размере 29 700 руб. 

Неисполнение претензии об оплате задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться подлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе договором №1077-6 от 08.11.2016 и актом выполненных работ №1077. Акт подписан полномочными представителями заказчика и исполнителя и скреплен печатями организаций.

Возражений относительно качества оказанных услуг в установленный договором срок не поступало.

Пунктом 1.2. договора заказчик взял на себя обязательство по своевременной оплате услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в полном объеме в течении 20 банковских дней после подписания договора.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 29 700 руб., представлено не было, требования истца в части основного долга, правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

То обстоятельство, что ответчик является учреждением финансируемым из бюджета, не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Проверив расчет процентов в размере 4093,01 руб. за период с 09.12.2016 по 17.07.2018 и далее до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по договору №1077-П/16, апелляционная коллегия, признает его верным.

Ходатайство о примени статьи 333 ГК РФ, заявлено не было.

Истцом, также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом. Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Поскольку доказательств в обоснования понесенных судебных расходов представлено не было, требования в данной части правомерно оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда, в том числе и по безусловным основаниям. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2018 по делу № А15-3354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Е.В. Жуков