АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-539/2025

Дело № А65-13606/2024

г. Казань

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 11.11.2024);

ответчика – ФИО2  (доверенность от 30.11.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салимуллиной Лейсан Тагировны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А65-13606/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) , г. Зеленодольск о взыскании задолженности в размере 59 697,96 руб., неустойки в размере 6849,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2662 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК «ПЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о  взыскании задолженности в размере 59 697,96 руб., неустойки в размере 6 849,98 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 27.06.2024, мотивированное решение от 18.09.2024), исковое заявление удовлетворено; с ответчика в пользу истца взысканы 59 697,96 руб. задолженности за период с 01.04.2023 по 31.03.2024, 6849,98 руб. договорной неустойки за период со 14.06.2023 по 18.04.2024, 2 662 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 27.06.2024, мотивированное решение от 18.09.2024) отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено; ответчику возвращена государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу определениеми апелляционного суда, ИП ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятое по делу определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствовался статьями 114, 117, 229, 259 АПК РФ,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12  от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что резолютивная часть решения изготовлена судом первой инстанции 27.06.2024, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы с учетом выходных дней являлось 18.07.2024; апелляционная жалоба подана заявителем посредством почтовой связи 06.09.2024, что подтверждено оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть со значительным пропуском процессуального срока на обжалование решения суда.     

Установив по материалам дела, что копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику по адресам, в том числе указанным в адресной справке, и возвращена в суд по причине истечения срока хранения, апелляционный суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Довод ответчика о том, что он не знал о рассмотрении данного дела и не получал судебную корреспонденцию, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду отсутствия уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции. 

Также как и отклонен довод ИП ФИО3 о том, что она не получила почтовую корреспонденцию в связи с ее нахождением на работе, поскольку это не относится к уважительной причине; апелляционный суд указал, что извещение оставлено почтальоном в почтовом ящике ответчика, однако она за получением почтовой корреспонденции в почтовое отделения не явилась.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе прекратил.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234). С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное», при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 234).

В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Суд округа приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции ИП ФИО3 по месту ее жительства.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ИП ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции является неверным, противоречащим правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 и от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции. Пропущенный срок подлежал восстановлению, а апелляционная жалоба ИП ФИО3 - рассмотрению по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ИП ФИО3, в связи с чем обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании статьи 290 АПК РФ, а апелляционная жалоба - направлению в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А65-13606/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья                                   Г.А. Кормаков 

Судьи                                                                          Т.Н. Федорова

                                                                           М.В. Страдымова