СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-2481/2021

г. Томск

14 октября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелот» (№07АП-4757/2022(2)) на определение от 30.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2481/2021 (с учетом определения об исправления арифметической ошибки от  31.07.2024) (судья Айдарова А.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спектр» о взыскании судебных расходов по делу №А45-2481/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катунь», (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелот», (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: председателя правления дома ФИО1, о взыскании задолженности в размере 1 730 483 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 056 рублей 86 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Катунь» (далее – ООО «Катунь», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелот»  (далее – ООО УК «Камелот», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 1 730 483 руб. 16 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 056 рублей 86 коп. (в редакции ходатайства об уточнении исковых требований от 04.07.2021). 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель правления дома ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Катунь» в доход федерального бюджета взыскано 7 944 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «Катунь» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр), решение Арбитражного суда от 04.04.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которые исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Камелот» в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность неизрасходованных денежных средств в размере 1 196 230 руб. 04 коп., 49 119 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2020 по 05.07.2021, 25 453 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Содействие» перечислено 165 000 руб. С ООО УК «Камелот» в пользу ООО «УК «Спектр» взыскано 22 612 руб. 50 коп. судебных расходов за проведение экспертизы. С ООО УК «Камелот» в пользу ООО Аудиторская компания «Содействие» взыскано 5 000 руб. судебных расходов за проведенную экспертизу. С ООО УК «Камелот» в пользу ООО «УК «Спектр» взыскано 2 047 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

15.05.2024 ООО «УК «Спектр» обратилось с заявлением о взыскании  с ООО УК «Камелот» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 517 819 рублей 6 копеек в пропорциональном отношении с удовлетворенными требованиями.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2024, в редакции определения от 31.07.2024, с ООО «Камелот» в пользу ООО УК«Спектр» взыскано 336 983 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ООО УК «Камелот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт, которым размер судебных расходов по оплате услуг представителя определить в размере 50 000 рублей, согласованную сторонами в п.3.1 Договора, учитывая пропорцию 69,19% в связи с частичным удовлетворением исковых требований, ссылаясь на то, что не представляется возможным оценить относимость процессуальных документов, указанных в п.п. 1, 4, 7, 9 Акта в общем количестве 32 единицы, к рассматриваемому спору; в обжалуемом определении отсутствует расчет, позволяющий проверить обоснованность взысканных судебных расходов, приведенных в определении об исправлении арифметической ошибки; стоимость одного процессуального документа (например, простого ходатайства) отличается и составляет: в 1 инстанции – 4 361,04 рубля, во 2-й – 4 571,69 рублей, в 3-й – 10 000 рублей; представленный истцом договор №11/10/23-01 с ООО «Дела в порядке» заключен 11.10.2023,  при этом поименованный в договоре размер исковых требований – 1 196 230,04 рублей сформировался только 20.11.2023, т.е. после заключения договора, в итоговом Постановлении 7 ААС об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований, что дает повод для обоснованных сомнений в дате заключения представленного Договора №11/10/23-01. Апеллянт указывает на чрезмерность судебных расходов.

Определением апелляционного суда от 20.08.2024 апелляционная жалоба была принята к производству, было предложено представить отзыв до 16.09.2024

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 02.10.2024 ответчик указал, что в отсутствие какой-либо детализации юридических услуг по настоящему делу, аналогичные услуги по делу № А54- 3869/2021 в рамках единого Договора оказания юридических услуг тарифицированы многократно в меньшем размере, в частности, судебные заседания в судах всех инстанций делу № А54-3869/2021 заявлены в размере 7 376,97 р., что в 2-3 раза меньше стоимости по настоящему делу. К дополнениям приложены дополнительные документы, которые ответчик просит приобщить.

От истца поступил отзыв на дополнения, в которых указал, что с учетом снижения суммы возмещаемых расходов, учитывая длительность рассмотрения дела при участии ООО «Дела в порядке» с июня 2021 года по март 2024 года, сложность дела, количество подготовленных представителем документов, выполненных расчетов и собранных доказательств – заявленная сумма судебных расходов, понесенных ООО УК «Спектр», как правопреемником ООО «Катунь», не превышает «стоимости услуг, обычно взымаемых при сравнимых обстоятельствах».

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления  № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  представлен договор об оказании юридических услуг от  11.10.2023, заключенный  между истцом и ООО «ДЕЛА В ПОРЯДКЕ», по условиям которого  исполнитель обязуется осуществить представительство интересов клиента и представляемых им лиц – собственников жилых помещений при рассмотрении дела №А45-2481/2021 по иску к ООО УК «Камелот» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 196 230 рублей 04 копеек и процентов по ст. 395 ГК РФ (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязан: принимать меры к обеспечению своевременного и качественного исполнения настоящего договора; оказывать услуги, указанные настоящего договора, по местонахождению клиента (г. Новосибирск), если иное не согласовано сторонами дополнительно или не вытекает из существа оказываемых услуг; изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы и сопутствующих рисках; собрать необходимые документы для представления интересов клиента; осуществлять представительство интересов клиента при рассмотрении дела, возбужденного по иску к ООО УК «Камелот» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 196 230 рублей 04 копеек и процентов по ст.395 ГК РФ (дело А45-2481/2021). 

Стоимость услуг составляет 50 000 рублей (п. 3.1 договора).

27.04.2024 между ООО УК «Спектр» и ООО «ДЕЛА В ПОРЯДКЕ» заключено дополнительное соглашение № 1, где клиент признал, за период с июня 2021 года (даты вхождения ООО «Дела в порядке» в дело А45-2481/2021 в качестве представителя истца), и оплачивает услуги исполнителя в указанном деле А45-2481/2021.

 Размер признаваемой клиентом стоимости услуг по делу до даты подписания договора № 11/10/23-01 составил 482 819 рублей 56 копеек. 

Согласно акту оказанных услуг № 25 от 27.04.2024 исполнитель оказал следующие услуги: 

- составление процессуальных документов в арбитражном суде первой инстанции по делу А45-2481/2021 – 18 документов, 4 361 рублей 04 копеек за один документ, всего - 78 498 рублей 79 копеек, 

- составление финансовых расчетов в арбитражном суде первой инстанции по делу А45-2481/2021 – 5 документов, 8 722 рублей 09 копеек за один документ, всего - 43 610 рублей 44 копеек,

- юридические услуги по защите интересов в арбитражном суде первой инстанции по делу А45-2481/2021 – 11 компл., 13 083 рублей 13 копеек за один документ, всего - 143 914 рублей 46 копеек, 

- составление процессуальных документов в арбитражном суде второй инстанции по делу А45-2481/2021 – 10 документов, 4 571 рублей 69 копеек за один документ, всего - 45 716 рублей 89 копеек, 

- составление финансовых расчетов в арбитражном суде второй инстанции по делу А45-2481/2021 – 1 документ, 9 143 рублей 38 копеек за один документ, всего - 9 143 рублей 38 копеек, 

- юридические услуги по защите интересов в арбитражном суде второй инстанции по делу А45-2481/2021, 9 компл., 13 715 рублей 07 копеек за один документ, всего - 123 435 рублей 60 копеек, 

- составление процессуальных документов в арбитражном суде третьей инстанции по делу А45-2481/2021 – 2 документа, 10 000 рублей 00 копеек за один документ – всего 20 000 рублей 00 копеек, 

- юридические услуги по защите интересов в арбитражном суде третьей инстанции по делу А45-2481/2021 - 1 компл., 18 500 рублей 00 копеек за один документ, всего - 18 500 рублей 00 копеек, 

- составление процессуальных документов в арбитражном суде первой инстанции при взыскании судебных расходов по делу А45-2481/2021 - 2 документа, 10 000 рублей за один документ, всего - 20 000 рублей 00 копеек,

- составление финансовых расчетов в арбитражном суде первой инстанции при взыскании судебных расходов по делу А45-2481/2021 - 1 документ, 15 000 рублей 00 копеек за один документ, всего - 15 000 рублей 00 копеек. Итого: 517 819 рублей 56 копеек.

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением от 14.04.2024 на сумму 517819, 56 руб.

Из материалов дела следует, что  представителем истца были оказаны следующие услуги:

В суде первой инстанции: оценка собранных по делу письменных доказательств и перспективы рассмотрения дела; представлены: уточненные исковые требования, расчет сумм начисленных по тарифу и согласованных актами оказанных услуг, доводы в поддержку иска (возражения на дополнения Камелота от 03.06.2021), доводы в поддержку иска (консолидированные), расчеты сумм, начисленных и актированных за 2018 год, 2019 год, 2020 года; доводы о неосновательности обогащения, возражения на акт выполненных работ за 2018 год; ходатайство об ознакомлении с материалами дела А45-2481/2021, подбор формуляров корректировочных актов по изменению стоимости работ и услуг по договору, доводы по оспариванию помесячных актов выполненных работ и оказанных услуг по качеству и объему, возражения по приобщенным Камелот документам, возражения по доводам ответчика об отсутствии возражений на ежемесячные акты, ходатайство об ознакомлении с материалами дала, ходатайство о приобщении расчетов сумм, начисленных и актированных за 2018-2020 (в электронном виде), расчет расходов по обращению с ТКО Ключевые вопросы, ответ на которые (судом) не получен (для рассмотрения и разрешения дела по существу), ходатайство о приобщении ЕПД за январь-февраль 2019 года, ходатайство об ознакомлении с материалами дела А45-2481/2021, апелляционная жалоба на решение суда, ходатайство о приобщении платежного поручения об уплате госпошлины. 

В суде апелляционной инстанции: дополнительные доводы в апелляционной жалобе; подбор экспертных организаций, направление запросов на проведение судебной бухгалтерской экспертизы; ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы; пояснения по материалам дела А45-2481/2021 (приобщенные документы); ходатайство об участии в заседании путем веб-конференции; ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А45-2481/2021 (заключение эксперта); ходатайство об участии в заседании путем веб-конференции (отказ в 7ААС от организации вебконференции); ходатайство об ознакомлении с материалами дела (дополнениями к заключению эксперта); ходатайство об участии в заседании путем веб-конференции (отказ 7ААС от организации веб-конференции); консолидированные доводы ка жалобе по результатам выполненной экспертизы; расчет долга и пени по делу № А45-2481/2021 на основании экспертного заключения; заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта; ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А45- 2481/2021 (вопросы Камелот к эксперту); ходатайство о приобщении проекта судебного акта по делу А45-2481/2021; ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А45- 2481/2021 (Материалы от Камелот для повторной экспертизы); ходатайство об участии в заседании путем веб-конференции; ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А45-2481/2021 (заключение повторной экспертизы); проверка заключения эксперта на соответствие материалам дела № А45-2481/2021 и замечаний по предыдущей экспертизе доводы в поддержку апелляционной жалобы (основываясь на заключении эксперта); договор цессии сумм неосновательного обогащения, пени и судебных расходов между ООО «Катунь» и ООО УК «Спектр»; заявление ООО УК «Спектр» о сингулярном процессуальном правопреемстве; отзыв на возражения Камелот о процессуальном правопреемстве; заявление ООО УК «Спектр» о сингулярном процессуальном правопреемстве (на бланке ООО УК «Спектр»); ходатайство об участии в заседании путем веб-конференции.

В суде кассационной инстанции: ходатайство об участии в заседании путем вебконференции; возражения на кассационную жалобу ООО УК «Камелот» на постановление 7ААС по делу № А45-2481/2021. 

Исполнение судебного акта: заявление на выдачу исполнительного листа по делу А45-2481/2021; заявление на принятие исполнительного листа по делу А45-2481/2021. 

Возмещение судебных расходов: расчет сумм судебных расходов по делу А45- 2481/2021 с учетом правопреемства, в т.ч. по судебным расходам; заявление на возмещение судебных расходов по делу А45-2481/2021; ходатайство об ознакомлении с материалами дела А45-2481/2021 (отзыв Камелот на заявление по судебным расходам); возражения на отзыв ООО УК «Камелот» на заявление о возмещении судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом категории спора, объема доказательственной базы, объема и характер проделанной представителем работы, а также количества и продолжительности проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, объем и содержание подготовленных процессуальных документов, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в  общем размере 474 736 руб. 37 коп., а с учетом пропорционального распределения расходов суд пришел к выводу о ее взыскании в размере 336983, 20 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает длительное более трех лет рассмотрение спора, большое количество судебных заседаний, как в первой (более 10), так и апелляционной инстанции (судебные заседания как по существу рассмотрения дела, так и продление экспертизы и т.д.) большее количество из которых были продолжительными более часа,  а некоторые более двух часов, письменные пояснения истца зачастую были объемными и составляли от 20 до 40 страниц с различными расчетами и пояснениями, апелляционная жалоба составляла 16 страниц, по делу проводилась судебная экспертиза.

В соответствии с рекомендуемыми ставками адвокатской палаты Новосибирской области, при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими Рекомендациями: а) устная консультация, не требующая изучения и анализа документов – не менее 1 500 рублей; б) устная консультация, требующая изучения и анализа документов – не менее 2 500 рублей; в) письменная консультация (в том числе составление справки, запроса или иного правового документа), не требующая изучения и анализа документов – не менее 5 000 рублей; г) письменная консультация (в том числе составление справки, запроса или иного правового документа), требующая изучения и анализа документов – не менее 8 000 рублей; д) составление искового заявления, не требующее изучения документов – не менее 8 000 рублей; е) составление искового заявления, требующее изучения документов – не менее 10 000 рублей; выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 рублей за день занятости.

Таким образом, апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, равно как и оснований для большего снижения размера судебных расходов, не установлено, апеллянтом не обоснована явная чрезмерность взысканных судом расходов исходя из их объема, продолжительности рассмотрения спора и т.д.

При этом, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Принимая во внимание, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 336 983 рублей 20 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Указание апеллянта на то, что представленный истцом договор №11/10/23-01 с ООО «Дела в порядке» заключен 11.10.2023, при этом, поименованный в договоре размер исковых требований – 1 196 230,04 рублей сформировался только 20.11.2023, т.е. после заключения Договора, в итоговом Постановлении 7 ААС об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта при наличии в материалах дела доказательств оказания услуг  представителем, а также несения заявителем заявленных расходов.

Доводы апеллянта о том, что в определении суда не осуществлена детализация расходов, отклоняется как основание для отмены/изменения судебного акта, поскольку судом указан объем фактически оказанных представителем услуг, указано каким образом и на основании чего произведено снижение расходов, какие услуги не подлежат оплате как отдельные юридические услуги. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что равномерное распределение расходов истцом на разные по объему подготовленные документы не свидетельствуют о том, что взысканная судом сумма расходов не разумна. С учетом общего объема оказанных услуг и сложности дела, его длительности возмещенная сумма расходов в размере 336983,20 руб. является разумной и соразмерной. Как ранее отмечено судом, в материалы дела истцом представлялся большой объем пояснений, которые составляли от 20 до 40 страниц. 

Кроме того, возражая против взысканной судом суммы расходов, ответчик также не приводит конкретного расчета стоимости оказанных услуг применительно к каждой оказанной услуге, подготовленному документу и т.д.  Представленные в суде первой инстанции прайсы с возражениями на заявление истца, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в них указана примерная минимальная стоимость услуг без учета сложности дела, его продолжительности и т.п.

  Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, оснований для изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на иное дело, ходатайство о приобщении документов, изложенное в дополнительных пояснениях, судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат отклонению, поскольку размер судебных расходов определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом вышеуказанных критериев.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, суд апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таких оснований апелляционным судом не установлено, кроме того, как отмечено выше данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Иные доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2481/2021 (в редакции определения от 31.07.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

  Судья                                                                                    О.Ю. Киреева